Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Буйначевой к Верхнетеченской сельской Думе Катайского района Курганской области, Администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области, Правительству Курганской области о признании решения и заключения недействительными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Буйначевой на решение Катайского районного суда Курганской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Буйначевой к Верхнетеченской сельской Думе, Администрации Верхнетеченского сельсовета, Правительству Курганской области о признании решения от недействительным, обязании восстановить на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении на льготном основании, признании акта обследования помещения от и заключения от недействительными, обязании выдать государственный жилищный сертификат удовлетворить частично.

Признать акт обследования помещения от и заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от , составленные межведомственной комиссией, недействительными.

В удовлетворении остальных исковых требований Буйначевой о признании решения от недействительным, обязании восстановить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на льготном основании, выдаче государственного жилищного сертификата отказать ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буйначева Г.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Верхнетеченской сельской Думе Катайского района Курганской области (далее Верхнетеченская сельская Дума), Правительству Курганской области о признании решения Верхнетеченской сельской Думы от в части снятия Буйначевой Г.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий недействительным, возложении на Верхнетеченскую сельскую Думу обязанности поставить истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на льготном основании, возложении на Правительство Курганской области обязанности признать Буйначеву Г.И. участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" и выдать государственный жилищный сертификат, как включенной в сводный список на 2012 год, сформированный в 2011 году.

В обоснование исковых требований указала, что решением Верхнетеченской сельской Думы от истец была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как пострадавшая от радиационного воздействия вследствие аварии на ПО "Маяк". Решением Верхнетеченской сельской Думы от истец была снята с учета нуждающихся на основании статей 53, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что площадь занимаемого истцом жилого помещения соответствует учетной норме. Считает данное решение не законным, поскольку статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий в целях принятия на жилищный учет, тогда как она таких действий не совершала. Указала, что в силу Закона Российской Федерации от "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" она имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. В 2012 году истец подала заявление в Администрацию Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области (далее Администрация Верхнетеченского сельсовета) об участии в подпрограмме по установленной указанным пунктом форме, с приложением необходимых документов, по результатам проверки Правительством Курганской области истец включена в сводный список граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2012 год по Курганской области. В 2012 году она собрала все документы необходимые для получения сертификата. Однако Администрацией Верхнетеченского сельсовета в выдаче сертификата ей было отказано. Решение об отказе в признании истца участником подпрограммы в ее адрес направлено не было, о принятом решении надлежащим образом истец не уведомлена. Полагала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации снятие с учета производится не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. В 2006 году истец сообщала в Администрацию Верхнетеченского сельсовета об изменении состава ее семьи в связи с выездом дочери на другое место жительства. Решением Верхнетеченской сельской Думы от в учетные документы истца внесены изменения в сведения о составе семьи в связи с выбытием дочери. В связи с этим, снятие ее с жилищного учета произведено с нарушением срока, предусмотренного статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила признать решение Верхнетеченской сельской Думы от в части снятия Буйначевой Г.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий недействительным, обязать Верхнетеченскую сельскую Думу поставить Буйначеву Г.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на льготном основании, признать акт обследования помещения и заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от , составленные межведомственной комиссией, недействительными, обязать Правительство Курганской области выдать государственный жилищный сертификат.

Дополнительно указала, что на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии от квартира, в которой проживает истец не отвечает требованиям, которым должно удовлетворять жилое помещение, но при этом квартира признана пригодной для проживания, что противоречит требованиям пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от . В связи с чем, полагала, что акт и заключение межведомственной комиссии являются незаконными.

В судебном заседании истец Буйначева Г.И. и ее представитель Токарева Е.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Буйначева Г.И. пояснила, что по состоянию здоровья она нуждается в жилом помещении, которое оборудовано ванной и туалетом, полагала, что квартира, в которой она проживает в настоящее время, непригодна для проживания.

Представитель истца Токарева Е.В. пояснила, что обследование жилого помещения истца проводилось ненадлежащим образом, в отсутствие истца, внутреннее состояние жилого помещения члены комиссии не осматривали.

Представитель ответчиков Верхнетеченской сельской Думы и Администрации Верхнетеченского сельсовета по доверенности Лебедкин Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент постановки на учет Буйначевой Г.И. в 2004 году обеспеченность истца и членов ее семьи жилым помещением относительно установленных учетных норм и обследования жилого помещения не проводились. В 2012 году было установлено, что истец обеспечена общей площадью жилого помещения свыше установленной учетной нормы как на дату принятия на учет в 2004 году, так и в настоящее время. Проведенное обследование жилого помещения истца в 2012 году производилось только снаружи, при этом межведомственная комиссия не признала жилое помещение не пригодным для проживания. Считал снятие истца с жилищного учета обоснованным, а исковые требования неправомерными.

Представитель третьего лица Администрации Катайского района Курганской области по доверенности Абрамов В.Я. в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований истца, поддержал позицию представителя ответчиков Верхнетеченской сельской Думы и Администрации Верхнетеченского сельсовета.

Представитель ответчика Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что Правительство Курганской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не признает исковые требования истца. Буйначева Г.И. не включена в сводный список граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" на 2013 год и не имеет права на получение государственного жилищного сертификата, поскольку истец в 2012 года была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, так как обеспечена жилым помещением свыше установленной учетной нормы, имеет в собственности квартиру, общей площадью 48,2 кв.м.

Представитель третьего лица Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области необоснованно привлечен к участию в деле, так как его права и интересы спорным правоотношением не затрагиваются.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буйначева Г.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Указывает, что просила признать недействительными акт обследования жилого помещения от и заключение межведомственной комиссией от , поскольку фактически обследование принадлежащего ей жилого помещения комиссией не проводилось, заключение основано лишь на внешнем осмотре жилого дома. Она согласна с выводами комиссии о том, что жилое помещение не отвечает установленным требованиям, поскольку жилое помещение имеет отклонения от вертикали, стены стянуты прутом, однако истец не согласна с выводами комиссии о том, что жилое помещение пригодно для проживания. Поэтому истец просила суд признать вывод комиссии о пригодности жилого помещения для проживания недействительным. Настаивает на том, что занимаемое истцом жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям и является непригодным для проживания. Кроме того, полагает, что в соответствии с положениями статей 8.1 и 27 Закона Курганской области от "О предоставлении жилища в Курганской области" на момент принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи три человека, семья истца являлась нуждающейся в предоставлении жилья, поскольку площадь принадлежащего истцу жилого помещения составляла 48,2 кв.м, тогда как обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи должна была составлять не менее 54 кв.м для семьи из трех человек. Считает, что снятие истца с жилищного учета произведено с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что она была признана участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" и включена в сводный список участников указанной подпрограммы на 2012 год по Курганской области. Полагает, что на момент рассмотрения учетного дела истца рабочей группой по выдаче государственных жилищных сертификатов, созданной в Правительстве Курганской области, истец являлась участником подпрограммы и была включена в сводный список участников подпрограммы, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2012 году, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку была снята с учета только , поэтому оснований для отказа истцу в выдаче государственного жилищного сертификата не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законами нормами.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что определенные категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только путем получения жилья по договору социального найма, но и с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Система социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, введена Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 и включает в себя различные виды денежных выплат и устанавливаемых в дополнение к ним мер социальной поддержки.

Указанный Закон в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, предусматривал для граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных, в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, а также выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, одноразовое внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда, жилыми помещениями в домах, принадлежащих колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям, или одноразовое внеочередное приобретение квартир в домах государственного или муниципального фонда, а также одноразовое внеочередное вступление в жилищные или в жилищно-строительные кооперативы по новому месту жительства (пункты 6 и 11 части первой статьи 13, пункт 7 статьи 17 и статья 22).

В таком же порядке в силу пункта 7 части первой статьи 1 и части первой статьи 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" обеспечивались жилыми помещениями и граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения превышает 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности).

1 января 2005 года вступил в силу Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым в рамках реформирования системы социальной защиты населения был изменен и порядок обеспечения жильем указанных категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации: согласно пункту 7 статьи 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в новой редакции тем из них, кто был принят на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, было предоставлено право на обеспечение жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного предписания Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29 декабря 2004 года N 866, которым в качестве основной формы обеспечения таких граждан жильем за счет средств федерального бюджета было избрано предоставление субсидии на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 865 изменений в федеральную целевую программу "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года N 675, граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и аварии на производственном объединении "Маяк", принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, получили право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Соответствующее право предусмотрено и утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2010 года N 1050 одноименной подпрограммой федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

Механизм предоставления социальных выплат (жилищных субсидий, субсидий) таким гражданам закрепляется Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанных подпрограмм, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, с последующими изменениями и дополнениями.

Из материалов дела следует, что Буйначева Г.И., года рождения, является лицом, выехавшим добровольно из населенного пункта - , подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и имеет право на льготы, предусмотренные для граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе на обеспечение жильем в порядке, установленном пунктом 7 статьи 17 указанного Закона (удостоверение серия У , выданное Управлением социальной защиты населения Курганской области ).

Буйначева Г.И. проживает в жилом помещении - в , общей площадью 48,2 кв.м, принадлежащей Буйначевой Г.И. и ее супругу Буйначеву А.Г. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (свидетельство о государственной регистрации права , выданное Управлением Росреестра ).

Буйначева Г.И. обратилась к главе органа местного самоуправления по месту жительства с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в благоустроенной квартире в г. Катайске как имеющей удостоверение лица, выехавшего добровольно из , с составом семьи три человека.

Решением Верхнетеченской сельской Думы от на основании поданного заявления и имеющегося удостоверения серия У , подтверждающего право на льготы, Буйначева Г.И. принята на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер очереди , с составом семьи три человека, включая супруга Буйначева А.Г., дочь Буйначеву В.А.

Решением Верхнетеченской сельской Думы от внесены изменения в учетные документы Буйначевой Г.И. в части изменения состава семьи на 2 человека, в связи с изменением места жительства дочери Буйначевой В.А. с .

Впоследствии Буйначева Г.И. была включена в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и в сводный список участников подпрограммы, изъявивших желание в 2012 году получить государственный жилищный сертификат в рамках указанной подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

Решением Верхнетеченской сельской Думы от Буйначева Г.И. снята с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность истца и членов ее семьи общей площадью жилого помещения превышает установленную учетную норму.

В сводный список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2013 году, Буйначева Г.И. включена не была.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований Буйначевой Г.И. о признании незаконным решения органа местного самоуправления о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, восстановлении на учете, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат.

Судебная коллегия, находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным и соглашается с ним по следующим основаниям.

По смыслу закона право на меру социальной поддержки в виде получения субсидии на предоставление жилья имеют не все граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и аварии на производственном объединении "Маяк", а лишь нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Основания признания граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий, на дату рассмотрения органом местного самоуправления заявления Буйначевой Г.И. о принятии на учет, предусматривались статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, в том числе, нуждающимися в улучшении жилищных условий, признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

На основании положений статьи 8 и 27 Закона Курганской области N 73 от 7 октября 1997 года "О предоставлении жилища в Курганской области" (в редакции Закона Курганской области N 283 от 1 марта 2003 года, действовавшей до внесения в указанную статью закона изменений Законом Курганской области N 441 от 30 августа 2004 года) на дату вынесения органом местного самоуправления решения о принятии Буйначевой Г.И. на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий 2 марта 2004 года, нуждающимися в предоставлении жилища на условиях найма признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже минимального размера предоставления жилых помещений, равного 9 квадратным метрам на одного человека.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в котором статьей 51 предусмотрены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в том числе, нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Верхнетеченской сельской Думы N 50 от 26 декабря 2006 года установлена норма предоставления площади жилого помещений по договору социального найма в размере 18 кв.м общей площади жилья на одного гражданина, учетная норма органом местного самоуправления не установлена.

Из материалов дела следует, что по состоянию на обеспеченность Буйначевой Г.И. жилым помещением составляла более 9 кв.м общей площади на одного члена семьи и превышала установленную норму (48,2 кв.м / 3 = 16 кв.м).

После изменения состава семьи истца в 2006 году в связи с выездом дочери на другое место жительства обеспеченность Буйначевой Г.И. жильем составляет более 18 кв.м на одного члена семьи и также превышает учетную норму (48,2 / 2 = 24,1 кв.м.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Буйначева Г.И. не могла быть признана органом местного самоуправления нуждающейся в жилом помещении, поскольку была обеспечена жильем свыше установленной нормы, оснований для признания истца нуждающейся в жилом помещении в настоящее время также не имеется, так как ее обеспеченность жильем превышает установленную норму.

Кроме того, судом установлено, что при принятии Буйначевой Г.И. на жилищный учет органом местного самоуправления нуждаемость истца в улучшении жилищных условий не проверялась, поскольку она была принята на учет на основании заявления и имеющегося удостоверения, подтверждающего право на социальные льготы.

Другие основания для признания истца нуждающейся в жилом помещении, предусмотренные статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлены.

В силу статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Поскольку правовые основания для принятия Буйначевой Г.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец правомерно снята органом местного самоуправления с жилищного учета и оснований для выдачи ей государственного жилищного сертификата не имелось.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела истец оспаривала акт обследования жилого помещения от и заключение межведомственной комиссии от о признании занимаемого ей жилого помещения пригодным для проживания, указывая, что фактически обследование жилого помещения истца членами комиссии не проводилось, принятое комиссией решение не соответствует пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от .

Из материалов дела следует, что межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы Верхнетеченского сельсовета от , составлен акт обследования помещения - в , согласно которому жилой дом введен в эксплуатацию в 1977 году, фундамент кирпичный, местами есть трещины, стены брусчатые, имеется отклонение от вертикали, стены стянуты прутом, нарушена конопатка, крыша металлическая, пол брусчатый, щели между досками и провисание досок, оконные блоки заменены пластиковыми стеклопакетами, отопление газовое, вода подведена в квартиру, в целом квартира пригодна для проживания, при этом рекомендовано проведение в жилом помещении капитального ремонта.

Согласно заключению межведомственной комиссии от , составленному по результатам обследования жилого помещения, в не отвечает требованиям, которым должно удовлетворять жилое помещение, пригодна для проживания.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливает Положение о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Согласно пунктам 42, 43 указанного Положения оценка соответствия помещения установленным в нем требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания проводится по результатам проверки фактического состояния жилого помещения путем его обследования.

Судом установлено, что обследование жилого помещения истца проводилось путем внешнего осмотра жилого дома, при этом сама квартира на предмет установления ее технического состояния членами комиссии не осматривалась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Проанализировав выводы межведомственной комиссии о том, что жилое помещение истца не отвечает требованиям, которым должно удовлетворять жилое помещение, но при этом оно пригодно для проживания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое межведомственной комиссией решение не соответствует пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении обследования межведомственная комиссия не вправе была руководствоваться указанным Положением.

В обоснование такого вывода суд сослался на пункт 3 данного Положения, которым действие настоящего Положения распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, при этом указав, что принадлежащее истцу жилое помещение введено в эксплуатацию в 1988 году, а Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие 30 декабря 2004 года.

Однако, по смыслу указанной правовой нормы действие Положение не распространяется на жилые помещение, не введенные в эксплуатацию в установленном порядке, в том числе самовольные постройки, и не поставленные на государственный учет в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом до введения в действия 30 декабря 2004 года нового Градостроительного кодекса Российской Федерации действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации, введенный в действие 14 мая 1998 года.

В данном случае, жилое помещение, принадлежащее истцу Буйначевой Г.И., было передано в общую совместную собственность с супругом Буйначевым А.Г. на основании договора приватизации в году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, находилось в эксплуатации собственников.

Поэтому оснований полагать, что указанное жилое помещение не было введено в эксплуатацию в установленном порядке и в отношении него не была осуществлена государственная регистрация в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Однако, указанный вывод суда не повлек принятие неправильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Буйначевой Г.И. о том, что она просила суд признать недействительным вывод межведомственной комиссии о пригодности занимаемого жилого помещения для проживания, указывала в суде на непригодность квартиры для проживания, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что истец просила признать недействительным акт обследования помещения от и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от , в связи с тем, что обследование квартиры членами комиссии фактически не проводилось и принятое комиссией решение не соответствует пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от .

При этом требования о признании занимаемого истцом жилого помещения непригодным для проживания истец в судебном порядке не предъявляла, доказательств, подтверждающих правомерность такого требования, суду не представила.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что бремя доказывания лежит на сторонах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Буйначева Г.И. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением в межведомственную комиссию о признании занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. Принятое межведомственной комиссией решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Буйначевой Г.И., которые основаны на неверном толковании норм жилищного права. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Буйначевой Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйначевой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова