Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2013 года гражданское дело по заявлению Лосева об оспаривании действий должностного лица

по частной жалобе Лосева на определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

отказать Лосеву в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Целинного района Курганской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курганской области Шалбаева В.В., возвратить ему представленные материалы.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя главного государственного инспектора Целинного района Курганской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курганской области Шалбаева В.В. по вынесению в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания от по делу и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявления указал, что заместитель главного государственного инспектора Целинного района Курганской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курганской области Шалбаев В.В. вынес постановление о признании Лосева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении Лосева В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере руб. Заявитель полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и к административной ответственности он привлечен необоснованно.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лосев В.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить государственную пошлину в размере руб., уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции. Настаивает на том, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям которой судья дал неправильное толкование. При этом ссылается на положения статей 30.1 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела и жалоба государственной пошлиной не облагается.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

Заявления граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из дела следует, что Лосев В.В. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий заместителя главного государственного инспектора Целинного района Курганской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курганской области Шалбаева В.В. по вынесению постановления от по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере руб., просил суд отменить указанное постановление как незаконное, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и к административной ответственности он привлечен неправомерно.

Поскольку порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть законодателем предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения таких дел, судья обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Лосеву В.В. в принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы Лосева В.В. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, Лосев В.В. не лишен возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лосева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова