Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Шалагина , Першина к муниципальному образованию "Шумихинский район", обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, возложении обязанности предоставить квартиры

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Шумихинского районного суда Курганской области от , которым постановлено:

исковые требования Шалагина А.М., Першина П.Д. к Администрации Шумихинского района, ООО "Стройград" удовлетворить.

Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от о государственной регистрации права собственности ООО "Стройград" на долю в размере в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: .

Признать за Шалагиным право собственности на долю в размере , признать за Першиным право собственности на долю в размере в объекте незавершенного строительства по в .

Обязать Администрацию Шумихинского района по окончании строительства многоквартирного жилого дома по в предоставить в данном жилом доме Шалагину трехкомнатную квартиру общей площадью кв.м., предоставить Першину двухкомнатную квартиру общей площадью кв.м.

В удовлетворении исковых требований Шалагина А.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от за муниципальным образованием "Шумихинский район" в размере доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: , и отмене регистрации права собственности отказать.

Взыскать с Администрации Шумихинского района в пользу Шалагина и Першина по ) руб. каждому в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Шумихинского района в пользу государственного унитарного предприятия "Кургантехинвентаризация" коп. в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройград" директора общества и представителя по доверенности Нянькиной И.Д., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по доверенности Шаляпиной Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истцов Шалагина А.М., Першина П.Д. по ордеру адвоката Сыровацкого В.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагин А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Шумихинский район" (далее МО "Шумихинский район") о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - в многоквартирном жилом доме по адресу: , кадастровый номер , в размере из доли МО "Шумихинский район" и возложении обязанности на Администрацию МО "Шумихинский район" предоставить в счет указанной доли трехкомнатную квартиру общей площадью кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре года между ним и Шумихинским машиностроительным заводом был заключен договор, по которому истец обязался отработать в Шумихинском ШСУ три года, а Шумихинский машиностроительный завод предоставляет ему трехкомнатную квартиру во вновь строящемся доме по в . Шалагин А.М. свои обязательства по договору выполнил, а Шумихинский машиностроительный завод уклонялся от выполнения своих обязательств по договору, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Шумихинский машиностроительный завод". Решением Шумихинского районного суда Курганской области от на ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" возложена обязанность по предоставлению Шалагину А.М. трехкомнатной благоустроенной квартиры во вновь строящемся многоквартирном доме по в без оплаты ее стоимости. между ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (ООО "Гарант") был заключен договор, согласно которому ООО "Гарант" передает ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" одну трехкомнатную квартиру, на которую определением Шумихинского районного суда Курганской области от был наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда от . Данное определение суда до настоящего времени ни кем не обжаловано и не отменено. Истцу стало известно, что в настоящее время определением Шумихинского районного суда Курганской области от определены доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: и в собственность МО "Шумихинский район" определена доля в размере , остальные доли определены за гражданами, ранее заключившими договоры долевого участия в строительстве с ООО "Гарант". Доля трехкомнатной квартиры, которую должна быть предоставлена Шалагину А.М. составляет .

Впоследствии Шалагин А.М. предъявлял исковые требования к МО "Шумихинский район", Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области (далее Управление Росреестра по Курганской области) о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Шумихинского районного суда Курганской области от , между Администрацией Шумихинского района Курганской области, Финансовым отделом Администрации Шумихинского района Курганской области, Муниципальным учреждением здравоохранения "Шумихинская центральная районная больница", Ильиной Н.П., Григорьевой А.И., Бариновой В.В., Лебедевым Н.П., Васильевым С.А., Коваленко А.Н., Карпук Л.А., Карпук Д.П., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от за МО "Шумихинский район" в размере доли в незавершенном строительством жилом доме по в и отмене данной регистрации права собственности.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от в принятии указанного искового заявления Шалагину А.М. отказано.

Определением судебной коллегии Курганского областного суда Курганской области от определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от отменено в части отказа Шалагину А.М. в принятии искового заявления о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от за МО "Шумихинский район" на долей в незавершенном строительстве жилого дома по адресу: , дело в данной части направлено в Шумихинский районный суд для рассмотрения по существу, в остальной части определение оставлено без изменения.

Впоследствии истец Шалагин А.М. неоднократно изменял исковые требования, окончательно предъявил иск к МО "Шумихинский район", обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ООО "Стройград"), просил признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от за о государственной регистрации права собственности МО "Шумихинский район" и ООО "Стройград" на доли в незавершенном строительством объекте по ул. в и выданные на основании этого Управлением Росреестра по Курганской области свидетельства о регистрации права и отменить их, признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , из долей ООО "Стройград" и МО "Шумихинский район", и обязать ответчиков предоставить ему трехкомнатную квартиру общей площадью кв.м в указанном многоквартирном жилом доме по окончании строительства.

Дополнительно Шалагин А.М. указал, что в настоящее время ОАО "Шумихинский машзавод" ликвидирован. Определением Шумихинского районного суда Курганской области от утверждено мировое соглашение между Администрацией Шумихинского района Курганской области, Финансовым отделом Администрации Шумихинского района Курганской области, Муниципальным учреждением здравоохранения "Шумихинская центральная районная больница", Ильиной Н.П., Григорьевой А.И., Бариновой В.В., Лебедевым Н.П., Васильевым С.А., Коваленко А.Н., Карпук Л.А., Карпук Д.П., между которыми распределены доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: . Шалагин А.М. к участию в данном деле не привлекался. С учетом определения Шумихинского районного суда Курганской области от доля МО "Шумихинский район" всего составила , которая в том числе состоит из доли в размере , ранее принадлежавшей ОАО "Шумихинский машиностроительный завод", переданной МО "Шумихинский район" ООО "Стройград" по договору о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома от . ООО "Стройград" зарегистрировало право собственности на указанную долю в Управлении Росреестра по Курганской области, о чем выдано свидетельство. Поскольку решением Шумихинского районного суда Курганской области от истцу была присуждена трехкомнатная квартира в строящемся доме по в , Шалагин А.М. полагал, что в доле ОАО "Шумихинский машиностроительный завод", перешедшей в качестве бесхозяйного имущества после его ликвидации в собственность МО "Шумихинский район", а затем по договору от в собственность ООО "Стройград", имеется доля истца, соответствующая трехкомнатной квартире, общей площадью кв.м.

Першин П.Д. обратился в суд с иском к МО "Шумихинский район" о возложении обязанности предоставить двухкомнатную квартиру из его доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: , кадастровый номер .

В обоснование исковых требований указал, что в года между ним и Шумихинским машиностроительным заводом был заключен договор, по которому истец обязался отработать в Шумихинском ШСУ 3 года, а Шумихинский машиностроительный завод должен был предоставить ему трехкомнатную квартиру во вновь строящемся доме по в . Истец выполнил свои обязанности по договору, отработав в Шумихинском ШСУ почти 4 года, однако Шумихинский машиностроительный завод уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Шумихинского районного суда Курганской области от на ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" возложена обязанность по предоставлению истцу двухкомнатной квартиры во вновь строящемся многоквартирном доме по в без оплаты ее стоимости. между ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" и ООО "Гарант" был заключен договор, согласно которому ООО "Гарант" передает ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" по окончанию строительства готовые квартиры. Определением Шумихинского районного суда Курганской области от Першину П.Д. восстановлен срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Шумихинского районного суда Курганской области от . Решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец неоднократно обращался в Администрацию Шумихинского района и указывал о наличии у него права на получение квартиры в указанном жилом доме по окончании его строительства, ему поясняли о том, что он стоит первым в очереди на получение квартиры в данном доме. Однако после возобновления строительных работ истцу стали пояснять о необходимости предъявлять претензии к ОАО "Шумихинский машиностроительный завод". В настоящее время ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" ликвидирован. Определением Шумихинского районного суда Курганской области от утверждено мировое соглашение между Администрацией Шумихинского района Курганской области, Финансовым отделом Администрации Шумихинского района Курганской области, Муниципальным учреждением здравоохранения "Шумихинская центральная районная больница", Ильиной Н.П., Григорьевой А.И., Бариновой В.В., Лебедевым Н.П., Васильевым С.А., Коваленко А.Н., Карпук Л.А., Карпук Д.П., между которыми распределены доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: . Першин П.Д. к участию в данном деле не привлекался. С учетом определения Шумихинского районного суда Курганской области от доля МО "Шумихинский район" всего составила , которая в том числе состоит из доли в размере , ранее принадлежавшей ОАО "Шумихинский машиностроительный завод".

В последующем Першин Н.Д. неоднократно изменял исковые требования, окончательно предъявил иск к МО "Шумихинский район", ООО "Стройград", просил признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от за о государственной регистрации права собственности ООО "Стройград" на долю в размере от общей площади застройки незавершенного строительством объекта по в и выданное на основании этого Управлением Росреестра по Курганской области свидетельства о государственной регистрации права и отменить их, признать за ним право собственности на долю в размере в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , из доли ООО "Стройград", переданной ему МО "Шумихинский район", обязать ответчиков предоставить ему двухкомнатную квартиру в указанном многоквартирном доме общей площадью кв.м по окончании его строительства.

Дополнительно истец пояснил, что доля в размере ранее принадлежавшая ОАО "Шумихинский машиностроительный завод", передана МО "Шумихинский район" ООО "Стройград" по договору о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома от . ООО "Стройград" зарегистрировало право собственности на указанную долю в Управлении Росреестра по Курганской области, о чем выдано свидетельство. Поскольку решением Шумихинского районного суда Курганской области от истцу была присуждена двухкомнатная квартира в строящемся доме по в , Першин П.Д. полагал, что в доле ОАО "Шумихинский машиностроительный завод", перешедшей в качестве бесхозяйного имущества после его ликвидации в собственность МО "Шумихинский район", а затем по договору от в собственность ООО "Стройград", имеется его доля, соответствующая двухкомнатной квартире, общей площадью кв.м, в размере , согласно проведенной экспертизе.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от гражданские дела по искам Шалагина А.М. и Першина Н.Д. объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Шалагин А.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шалагина А.М. по ордеру адвокат Сыровацкий В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Истец Першин П.Д. и его представитель по ордеру адвокат Прядко И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика Администрации Шумихинского района Курганской области по доверенности Редькин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ответчиком соблюдена процедура оформления права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества. Администрация района обращалась в суд за признанием права муниципальной собственности на недостроенный жилой дом, мировым соглашением за МО "Шумихинский район" была определена доля в размере , в том числе бесхозяйная доля в размере и доли Финансового отдела Администрации города Кургана и Шумихинской ЦРБ в размере . Администрация Шумихинского района определила подрядчика на строительство дома ООО "Стройград", передала ему часть доли в размере для того, чтобы дом был достроен и люди получили оплаченные ими квартиры. Считает, что МО "Шумихинский район" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не имеет никаких обязательств перед истцами Шалагиным А.М. и Першиным П.Д., которые заключали договоры с ОАО "Шумихинский машиностроительный завод", ликвидированным весной года, поэтому требования к указанному юридическому лицу могли быть предъявлены истцами в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ответчика ООО "Стройград" по доверенности Нянькина И.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцы состояли в договорных отношениях с ОАО "Шумихинский машиностроительный завод", который обязан был, в том числе на основании судебных решений, предоставить истцам жилые помещения в строящемся доме по адресу: . Исковые требования должны были предъявляться истцами к указанному юридическому лицу, которое в настоящее время ликвидировано. Обязательств перед истцами МО "Шумихинский район" и ООО "Стройград" не имеют. Право муниципальной собственности на долю в объекте в размере возникло в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации как на бесхозяйное имущество, правопреемником ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" МО "Шумихинский район" не является.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал на неправомерность требования истцов о признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и свидетельства, поскольку в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, сама по себе запись о его государственной регистрации и выданное свидетельство носят правоподтверждающий характер и признание их недействительными не свидетельствует о недействительности зарегистрированного права.

Представитель третьего лица Бариновой В.В. по ордеру адвокат Владимиров Б.А. в судебном заседании поддержал требования Шалагина А.М. и Першина П.Д. о выделении им квартир из доли ранее принадлежавшей МО "Шумихинский район" и переданной по договору ООО "Стройград".

Третьи лица Ильина Н.П., Лебедев Н.П., Васильев С.А., Коваленко А.Н., Карпук Л.А., Карпук Д.П., представители третьих лиц Финансового отдела Администрации Шумихинского района, ГБУ "Шумихинская ЦРБ" и отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Григорьева А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление Росреестра по Курганской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с решением суда в части признания недействительной записи регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что признание недействительной записи о регистрации прав в Едином государственном реестре является ненадлежащим способом оспаривания зарегистрированного права, поскольку в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его государственной регистрации, которая носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти, что исключает возможность признания недействительным акта регистрации права в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в отрыве от требований о недействительности самого права. Считает, что удовлетворение требования о признании недействительной записи регистрации права не повлияет на юридическую действительность оснований, по которым осуществлялась регистрация, так как эти основания не оспорены и останутся юридически действительными. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройград" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Шалагину А.М., Першину П.Д. отказать. Полагает, что решение суда является необоснованным, при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истцов о предоставлении жилых помещений, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Шумихинского районного суда Курганской области от , принятого по иску Шалагина А.М., истек и судом не восстанавливался. Першин П.Д. не имеет права требовать предоставления жилья, поскольку по его заявлению судом изменен способ исполнения решения Шумихинского районного суда Курганской области от на денежную компенсацию на приобретение жилья в сумме руб., вновь замена способа исполнения решения на предоставление жилья в натуре судом не осуществлялась. Определением Арбитражного суда от завершено конкурсное производство в отношении должника ОАО "Шумихинский машиностроительный завод", юридическое лицо ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Денежное требование Першина Н.Д. к указанному должнику считается погашенным и оснований для последующего изменения требования к ликвидированному должнику в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Не соглашается с выводом суда о том, что доля в размере в праве собственности на незавершенный строительством объект по в принадлежала ранее ОАО "Шумихинский машиностроительный завод", поскольку право собственности МО "Шумихинский район" на указанную долю было зарегистрировано в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации как на бесхозяйное имущество на основании определения Шумихинского районного суда Курганской области от , которым утверждено мировое соглашение между лицами, заявившими о правах на незавершенный строительством объект после внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества незавершенного строительством, площадью кв.м, со степенью готовности 47%. Указанное определение Шалагиным А.М. и Першиным П.Д. в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловалось. Считает, что у МО "Шумихинский район" и ООО "Стройград" отсутствуют обязательства перед истцами, поскольку правопреемниками ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" ответчики не являются. Полагает, что признавая договор о совместной деятельности от , заключенный между Администрацией Шумихинского района и ООО "Стройград", ничтожной сделкой, суд не принял во внимание, что данный договор заключен по результатам проведенных торгов, состоявшихся , которые заинтересованными лицами не оспорены, что противоречит требованиям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, допуская возможность перехода доли в объекте незавершенного строительства в размере , суд в нарушение положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор о совместной деятельности от недействительной сделкой полностью, а не в части. Указывает, что признавая недействительной запись регистрации права собственности на долю в размере , принадлежащую ООО "Стройград", и признав право собственности за Шалагиным А.М. в размере доли и Першиным П.Д. в размере доли, суд не разрешил судьбу остальной части доли спорного объекта недвижимости в размере . Считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Истец Першин П.Д. в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Стройград" выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области по доверенности Шаляпина Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Стройград" директор общества Двизова Е.Г. и представитель по доверенности Нянькина И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Представитель истцов Шалагина А.М., Першина П.Д. по ордеру адвокат Сыровацкий В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика МО "Шумихинский район", третьи лица Карпук Л.А., Карпук Д.П., Ильина Н.П., Григорьева А.И., Баринова В.В., Лебедев Н.П., Васильев С.А., Коваленко А.Н., представители третьих лиц Финансового отдела Администрации Шумихинского района, ГБУ "Шумихинская ЦРБ" и отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением исполкома Шумихинского районного Совета народных депутатов от "Об отводе земельных участков" Шумихинскому машиностроительному заводу оборудования животноводческих ферм разрешено проектирование квартирного жилого дома серии "Мобиль" с поворотной секцией 90 градусов по , на земельном участке, площадью кв.м, за счет сноса жилых и надворных строений по улице .

между АО "Гарант" и АО "Машзавод" заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому АО "Гарант" выступает подрядчиком по строительству 74-квартирного жилого дома в , а АО "Машзавод", являясь заказчиком, принимает подрядчика в долю по строительству вышеуказанного жилого дома. Заказчик передает подрядчику объемы незавершенного строительства по жилому дому по состоянию на день заключения настоящего договора, строительные объемы оплаченные подрядчиком в процессе строительства, являются собственностью подрядчика. Подрядчик передает заказчику по окончании строительства в счет переданных строительных объемов 13 квартир, в том числе четыре однокомнатных, пять двухкомнатных и четыре трехкомнатных. Дом передан на основании акта приема-передачи от .

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от АО "Гарант" перерегистрировано в ООО "Гарант" с полным правопреемством и в тот же день зарегистрирован устав ООО "Гарант".

АО "Гарант" и АО "Машзавод" дополнительным соглашением внесли изменения и дополнения в договор на долевое участие в строительстве жилого дома от , согласно которым функция заказчика с по возлагается на АО "Гарант", которое до обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию, в случае невыполнения указанного обязательства в установленный срок АО "Гарант" выплачивает АО "Машзавод" стоимость 15 квартир и действие договора на долевое участие в строительстве дома прекращается.

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от частично изменено решение Шумихинского райисполкома от , ООО "Гарант" разрешено проектирование начатого строительством Шумихинским ОАО "Машзавод" 74-квартирного жилого дома серии "Мобиль" на ранее отведенном земельном участке по .

Определением Арбитражного суда Курганской области от N завершено конкурсное производство и ООО "Гарант" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

По сообщению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Курганской области от предприятие ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" в связи со сменой юридического адреса снято с налогового учета .

Решением Арбитражного суда города Москвы от ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от конкурсное производство в отношении ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" завершено.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по в (экспликация к поэтажному плану) по состоянию на спорный объект имеет три этажа, а также ряд жилых и нежилых помещений.

по заявлению отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Шумихинского района Курганской области произведено обследование домовладения по в филиалом ГП Курганской области "Кургантехинвентаризация". По результатам обследования составлен акт от , согласно которому процент готовности (завершенности строительства) недостроенного трехэтажного дома по в составляет 47%.

в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет следующего бесхозяйного объекта недвижимого имущества: незавершенного строительством объекта общей площадью кв.м со степенью готовности 47% с кадастровым номером: , расположенного по адресу: .

В году Трофимов А.В., являвшийся одним из учредителей ООО "Гарант", обратился в суд с иском к Администрации о признании права собственности на недостроенный трехэтажный дом, расположенный по адресу: . Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области предъявил встречные исковые требований к Трофимову А.В. о признании права муниципальной собственности на указанный незавершенный строительством объект как бесхозяйный. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Коваленко А.Н., Григорьева А.И., Карпук Л.А., Карпук Д.П., Васильев С.А., Лебедев Н.П., Ильина Н.П., Баринова В.В., Финансовый отдел Администрации Шумихинского района Курганской области и Муниципальное учреждение здравоохранения "Шумихинская центральная районная больница", предъявили самостоятельные требования о признании права собственности на долю в спорном объекте незавершенного строительства, указав, что между ними и АО "Гарант", правопреемником которого являлось ООО "Гарант", в период с год были заключены договоры на долевое участие в строительстве 74-квартирного жилого дома по адресу: , по которым внесена оплата.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" в судебном заседании участия не принял, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, указал, что ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" осуществляло строительство дома по в , в связи с недостаточностью финансирования строительство было приостановлено, впоследствии было передано в муниципалитет, в настоящее время ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" не имеет каких-либо имущественных прав на данный объект.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от по указанному выше гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого доли в праве собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, расположенный по адресу: распределяются следующим образом: за МО "Шумихинский район" - , за Финансовым отделом Администрации Шумихинского района - , за Муниципальным учреждением здравоохранения "Шумихинская центральная районная больница" - , за Ильиной Н.П. - , за Григорьевой А.И. - , за Бариновой В.В. - , за Лебедевым Н.П. - , за Васильевым С.А. - , за Коваленко А.Н. - , за Карпук Л.А. - , за Карпук Д.П. - .

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от определение об утверждении мирового соглашения уточнено, доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - недостроенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , устаноленные за Финансовым отделом Администрации Шумихинского района в размере и МУЗ "Шумихинская центральная районная больница" в размере , постановлено считать собственностью МО "Шумихинский район" в размере .

Собственниками долей в праве собственности на указанный объект получены свидетельства о государственной регистрации права.

Шалагин А.М. и Першин П.Д. к участию в данном гражданском деле не привлекались.

По договору о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: от и дополнительному соглашению к нему от Администрация Шумихинского района Курганской области передала ООО "Стройград" долю, принадлежащую МО "Шумихинский район" в размере ) в незавершенном строительством объекте, а ООО "Стройград" обязалось полностью завершить строительство многоэтажного жилого дома и передать в собственность МО "Шумихинский район" 4 квартиры, а также передать квартиры в собственность граждан Ильиной Н.П., Григорьевой А.И., Бариновой В.В., Лебедева Н.П., Васильева С.А., Коваленко А.Н., Карпук Л.А., Карпук Д.П. - в счет принадлежащих им долей в праве собственности на незавершенный строительством объект.

На основании договора о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: от и дополнительного соглашения к договорам N б/н от , , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и ООО "Стройград" выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на долю в размере в незавершенном строительством объекте общей площадью застройки .м, 47%, расположенном по адресу: .

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Стройград" пояснили, что в настоящее время степень готовности объекта не изменилась и также составляет 47%, поскольку застройщиком осуществлялась необходимая работа по согласованию проектной документации на строительство жилого дома на 36 квартир, проводилась экспертиза проекта, договоры с потенциальными покупателями квартир не заключались.

Судом установлено, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от удовлетворены исковые требования Шалагина А.М. и на ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" возложена обязанность предоставить истцу на семью из 4-х человек трехкомнатную благоустроенную квартиру во вновь строящемся многоквартирном доме по в без оплаты ее стоимости.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от удовлетворены исковые требования Першина А.М. и на ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" возложена обязанность предоставить истцу на семью из 4-х человек двухкомнатную благоустроенную квартиру во вновь строящемся многоквартирном доме по в без оплаты ее стоимости.

Судебные решения вступили в законную силу и должником не исполнены.

В силу частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку незавершенный строительством объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: , построен за счет средств ОАО "Шумихинский машиностроительный завод", которым не исполнены возложенные судом обязанности по предоставлению квартир в указанном жилом доме Шалагину А.М. и Першину П.Д. по завершении строительства без оплаты их стоимости, степень готовности объекта по состоянию на дату оформления права муниципальной собственности на долю в размере , на дату передачи права на данную долю ООО "Стройград" и в настоящее время не изменилась и составляет 47%, за физическими лицами, денежные средства которых привлекались к строительству объекта по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО "Гарант" в период с год, признано право на доли в объекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шалагин А.М. и Першин П.Д. имеют право на доли в праве собственности на спорный объект, соответствующие по размеру площади подлежащих предоставлению им жилых помещений в строящемся доме, которые вошли в состав доли МО "Шумихинский район" в праве собственности на объект, определенной в размере , построенной за счет средств предприятия - должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройград" о том, что суд неправомерно установил принадлежность доли в размере в спорном объекте до МО "Шумихинский район" ОАО "Шумихинский машиностроительный завод", являются несостоятельными, поскольку представитель ликвидированного впоследствии юридического лица указывал на то, что спорный объект незавершенного строительства со степенью готовности 47% возведен за счет средств общества, которое в дальнейшем в связи с отсутствием денежных средств не смогло его достроить и объект был передан в муниципальную собственность, доказательств, подтверждающих, что указанный объект был построен за счет средств иных юридических лиц, суду не представлено.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация", составленному по результатам проведения судебной экспертизы по гражданскому делу, доля Шалагина А.М., соответствующая трехкомнатной квартире, общей площадью кв.м, в объекте незавершенного строительства по в , составит , доля Першина П.Д., соответствующая двухкомнатной квартире, общей площадью кв.м, в указанном объекте составит , при этом произойдет уменьшение доли ОАО "Шумихинский машиностроительный завод", принадлежащей МО "Шумихинский район", а в настоящее время ООО "Стройград", на доли Шалагина А.М. и Першина П.Д., которая составит .

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по распоряжению имуществом принадлежит только собственнику и при заключении договора с ООО "Стройград" и последующего дополнительного соглашения к нему Администрация Шумихинского района Курганской области, представляющая интересы МО "Шумихинский район", неправомерно произвела отчуждение долей в размере , обремененных правом Шалагина А.М. и Першина П.Д., суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность данных сделок.

Вместе с тем, указав на ничтожность сделок в целом, суд не учел положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанные сделки ничтожны в части передачи МО "Шумихинский район" ООО "Стройград" права на доли в незавершенном строительством объекте по в в размере из доли в размере .

Кроме того, правомерно признавая право собственности на доли в незавершенном строительстве объекте за Шалагиным А.М. в размере и за Першиным П.Д. в размере , суд не решил вопрос о принадлежности оставшейся доли в размере .

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать право собственности на долю в размере в незавершенном строительством объекте по в , перешедшей по действительной части сделки, за ООО "Стройград" и прекращении зарегистрированного за ООО "Стройград" права собственности на долю в объекте в размере .

При этом, судебная коллегия полагает, что признав за Шалагиным А.М. и Першиным П.Д. право собственности на доли в спорном незавершенном строительством объекте, суд первой инстанции необоснованно возложил на Администрацию Шумихинского района Курганской области и обязанность предоставить истцам квартиры по окончании строительства жилого дома, поскольку право собственности МО "Шумихинский район" на долю в объекте передано ООО "Стройград" по договору, по условиям которого по окончании строительства в муниципальную собственность будут переданы 4 квартиры, в отношении которых ранее между Финансовым отделом Администрации Шумихинского района Курганской области и Муниципальным учреждением здравоохранения "Шумихинская центральная районная больница" были заключены договоры долевого участия в строительстве жилья в 1993 году с ООО "Гарант".

Вместе с тем, поскольку размер долей истцов в праве собственности на объект соответствуют площади подлежащих предоставлению им по судебным решениям квартир в строящемся доме, судебная коллегия полагает возможным признать за Шалагиным А.М. право собственности на долю в размере в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: , в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью кв.м, за Першиным П.Д. - право собственности на долю в размере в указанном объекте в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройград" о том, что Шалагин А.М. и Першин П.Д. могли предъявлять требования к ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" в рамках процедуры банкротства в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ссылка на изменение судом способа исполнения решения Шумихинского районного суда Курганской области от по иску Першина П.Д. и взыскании денежной компенсации на приобретение жилья, что по мнению ответчика лишает истца права требования предоставления жилья в натуре и изменения вновь способа исполнения решения в связи с ликвидацией должника ОАО "Шумихинский машиностроительный завод", не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от Першину П.Д. было отказано во включении в реестр требований кредиторов к должнику ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" о предоставлении квартиры, так как включение в реестр требований кредиторов должника требования о передаче имущества в натуре Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, право требования к должнику по денежному обязательству кредитор не имеет. В связи с этим, по заявлению Першина П.Л. определением Шумихинского районного суда от изменен способ исполнения решения суда о предоставлении жилья на взыскание денежной компенсации на приобретение жилья в размере руб. Однако, определением Арбитражного суда от производство по требованию Першина П.Д. о включении денежного обязательства в реестр требований кредиторов ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" прекращено в связи с тем, что определением Арбитражного суда от конкурсное производство в отношении ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" завершено.

Вместе с тем, невозможность исполнения денежного обязательства и изменения способа исполнения решения на предоставление жилья в натуре, неисполнение ранее принятых судебных актов в связи с ликвидацией должника юридического лица, не свидетельствует об отсутствии у Шалагина А.М. и Першина П.Д. права требования выделения доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, построенный за счет средств предприятия-должника в целях реализации имущественных прав, признанных судом.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Курганской области в части неправомерного признания судом недействительной записи о государственной регистрации права собственности на долю в размере в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: .

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр право на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации в реестре, в связи с чем предъявление требования о признании недействительной записи о регистрации без оспаривания зарегистрированного права рассматривается в качестве надлежащего способа защиты права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Шалагина , Першина к Администрации Шумихинского района Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" в части признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, возложении обязанности предоставить квартиры отменить.

Признать за Шалагиным право собственности на долю в размере в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: , в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью кв.м.

Признать за Першиным право собственности на долю в размере в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: , в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью кв.м.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" право собственности на долю в размере в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: .

Прекратить зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на долю в размере в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: .

В удовлетворении исковых требований Шалагину , Першину к Администрации Шумихинского района Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на долю в размере в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: отказать.

В остальной части решение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова