Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Бусыгиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.07.2013 гражданское дело по заявлению Потанина А.Л. об обжаловании действий должностного лица,

по апелляционным жалобам Потанина А.Л. и его представителя Астафьева С.П. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 19.04.2013, которым постановлено: в удовлетворении заявления об обжаловании действий должностного лица, отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя заявителя Астафьева С.П., представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Лопарева И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потанин А.Л. обратился в суд с заявлением о признании решения руководителя состава N 3 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Федеральное бюро медико-социальной экспертизы) от незаконным.

В обоснование заявления указал, что он направил заказным письмом в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России письменное заявление об обжаловании решений Бюро N от и Главного бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области от , к которому приложил заверенные копии своих медицинских документов. На запрос ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о предоставлении дополнительных медицинских документов направил копии имевшихся у него 20-ти документов, которые получены адресатом. получил по почте решение от N за подписью должностного лица Федерального бюро медико-социальной экспертизы

Полагал, что указанным решением нарушены его права на социальную защиту и социальное обеспечение. Указал, что специалисты Федерального бюро медико-социальной экспертизы не проводили медико-социальную экспертизу в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, не изучали представленные им документы, не делали комплексную оценку состояния его здоровья. Кроме того, по результатам экспертизы ему не были направлены ни акт экспертизы, ни протокол. Полагал, что ни в одном из решений ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не определена степень ограничения его способности к трудовой деятельности. Считал, что должностное лицо Федерального бюро медико-социальной экспертизы превысила свои полномочия при принятии обжалуемого решения.

Заявитель Потанин А.Л. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Астафьеву С.П. (л.д. 107).

В судебном заседании представитель заявителя Астафьев С.П. заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что из оспариваемого решения не усматривается, какие документы были исследованы. Протокол Потанину А.Л. не направлялся. В решении Федерального бюро медико-социальной экспертизы N от не отражен перечень рассматриваемых документов (31 шт.), которые Потанин А.Л. направлял в адрес Федерального бюро. Полагал, что в решении должно быть прямо указано, какие документы изучены. Указал, что группа инвалидности Потанину А.Л. не установлена. Длительное время Потанин А.Л. стоит на учете в качестве безработного, получает минимальное пособие, нуждается в мерах социальной защиты. С учетом его состояния здоровья ему не могут подобрать подходящую работу. Полагал, что принятием решения единолично, а не путем голосования специалистов, нарушен порядок принятия решения о признании (отказе в признании) гражданина инвалидом.

Заинтересованное лицо ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве просило рассмотреть дело без его участия, указало, что при заочном проведении медико-социальной экспертизы экспертным составом тщательно изучены представленные медицинские, медико-экспертные документы: дело освидетельствования в бюро МСЭ, направление на МСЭ, выписные эпикризы, медицинские заключения. Медико-социальная экспертиза проводилась специалистами по МСЭ: хирургом, терапевтом, неврологом, специалистом по реабилитации инвалидов. После комплексного анализа медицинских документов было установлено, что имевшиеся у Потанина А.Л. заболевания сопровождались , которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывали необходимости в мерах социальной защиты и не давали оснований для установления группы инвалидности. Решение Федерального бюро медико-социальной экспертизы вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством. Просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 27-29).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России) Лопарев И.О. поддержал ранее представленные возражения, выразил согласие с позицией Федерального бюро медико-социальной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица филиала Главного управления социальной защиты населения Курганской области - отдела социальной защиты населения по Кетовскому району в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Потанин А.Л., его представитель Астафьев С.П.

В жалобе Потанин А.Л. указывает, что не согласен с решением суда, нарушены сроки рассмотрения его заявления об оспаривании решения должностного лица. Полагает, что поступившие на его заявление отзывы не должны приниматься во внимание, так как с исковым заявлением к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России он не обращался. Просит отменить решение суда и принять новое решение.

В адресованном суду апелляционной инстанции письменном заявлении, поступившем до начала рассмотрения дела, Потанин А.Л., кроме того, указал, что обратился в Кетовский районный суд с заявлением об оспаривании решения, а не действий должностного лица, как указано в решении суда. Также сообщил, что трижды обращался в для проведения военно-врачебной комиссии и выдаче заключения о полученной им травме в период очного обучения в СибТУ на спецкурсе МВД СССР.

В обоснование жалобы представитель Потанина А.Л. Астафьев С.П. указывает, что не согласен с выводом суда о том, что сообщение о результатах проведения заочной медико-социальной экспертизы не является решением об отказе в признании его инвалидом. Не согласен с участием в рассмотрении дела представителя Федерального бюро медико-социальной экспертизы. Отмечает, что доверенности от должностного лица в деле не имеется, представленный ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России отзыв юридической силы не имеет, поскольку подан на исковое заявление, с которым он в суд не обращался. Указывает, что полномочий на представление интересов должностного лица у заместителя руководителя Федерального бюро медико-социальной экспертизы , подписавшего отзыв, не имеется. Вновь настаивает на том, что направленные им в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России медицинские документы не изучались, каких-либо ссылок на них в решении N от не содержится. Приобщенные им в материалы дела документы судом не оценены. Не согласен с выводом суда о том, что суд лишен возможности проверить, в чем заключалось превышение полномочий руководителем состава N ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, а также с тем, что степень ограничения способности к трудовой деятельности определяется в случае установления гражданину группы инвалидности. Отмечает, что подал заявление об оспаривании решения должностного лица, а не об обжаловании его действий. Полагает, что должностное лицо не представило доказательств законности принятого им решения. Просит отменить решение суда, принять новое решение.

В отзыве на апелляционные жалобы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что по вопросу установления группы инвалидности в отношении Потанина А.Л. в совокупности были проведены три медико-социальные экспертизы различными составами специалистов, ограничения категорий жизнедеятельности у Потанина А.Л. не выявлено, выявлены незначительные нарушения психических функций, функций кровообращения, которые не являются основанием для установления Потанину А.Л. группы инвалидности. Полагает мнение истца об обратном субъективным.

Заявитель

Потанин А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено его распиской в почтовом уведомлении о вручении, телефонограммой. В письменном заявлении указал, что в настоящее время находится на стационарном лечении в . Представил справку от о нахождении на излечении в с по настоящее время, об отложении разбирательства дела не просил, доверил представлять свои интересы Астафьеву С.П.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Астафьев С.П. доводы апелляционных жалоб поддержал. Полагал, что письмо Федерального бюро медико-социальной экспертизы N от за подписью должностного лица подменяет выписку из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы и является решением по итогам медико-социальной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России по доверенности Лопарев И.О. возражал против доводов апелляционных жалоб Потанина А.Л. и его представителя, просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения. Пояснил, что оспариваемым письмом Потанин А.Л. лишь был извещен о результатах медико-социальной экспертизы.

От заинтересованного лица филиала Главного управления социальной защиты населения Курганской области - отдела социальной защиты населения по Кетовскому району поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором заинтересованное лицо указало, что с апелляционной жалобой Потанина А.Л. согласно.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Потанин А.Л. обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России с заявлением о проведении в отношении него освидетельствования. В обоснование заявление указал на несогласие с решением Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" от (л.д. 58, 61).

По результатам освидетельствования Потанина А.Л. составлен акт N медико-социальной экспертизы от (л.д. 59-60), согласно которому у Потанина А.Л. выявлены , не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности.

Потанин А.Л. вновь обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы (л.д. 31).

По результатам освидетельствования составлен акт медико-социальной экспертизы N от (л.д.39-40), согласно которому выявленные у Потанина А.Л. , не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, не являются основанием для признания его инвалидом.

Потанин А.Л., не согласившись с решениями ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Бюро N от и ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России от , обжаловал их в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (л.д. 3, 138).

О результатах проведения заочной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проинформировало Потанина А.Л письмом N от . В письме указано, что на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов выявлены , которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не дают оснований для признания инвалидом согласно действующим нормативным документам по медико-социальной экспертизе: пунктов 5, 6 раздела II "Правил признания лица инвалидом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 (в редакции от 30.12.2009 N 1121) и пункта 10 раздела IV "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственным учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1013Н. Решение ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России, не установившее Потанину А.Л. группу инвалидности, признано обоснованным, принятым в полном соответствии с действующими нормативными документами по медико-социальной экспертизе, не изменено (л.д. 4).

Заявитель обжалует письмо ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России N от , связывая нарушение своих прав с отсутствием в нем обоснования принятого решения об отказе в признании его инвалидом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что направленное Потанину А.Л. сообщение о результатах проведения заочной медико-социальной экспертизы не является решением об отказе в признании его инвалидом, предусмотренным пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Суд учел, что Потанин А.Л. в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с заявлением о выдаче результатов МСЭ и протокола проведения МСЭ не обращался. Исходя из указанного, оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

На основании статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения и соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений прав заявителя, принимая во внимание следующее.

Согласно пунктам 28-29 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему.

Порядок составления и форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из пояснений представителя Потанина А.Л. - Астафьева С.П. следует, что в заявлении о проведении медико-социальной экспертизы, с которым Потанин А.Л. обратился в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Потанин А.Л. просил уведомить его о результатах медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Федеральным бюро медико-социальной экспертизы Потанину А.Л. было направлено уведомление N от , что соответствует требованиям пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", согласно которому гражданину, не признанному инвалидом, по его желанию выдается справка о результатах медико-социальной экспертизы.

Требований к форме такой справки закон не содержит.

По сути, Потанин А.Л. оспаривает действия ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по направлению уведомления о результатах медико-социальной экспертизы и выражает несогласие с результатами экспертизы.

Ссылка представителя заявителя в жалобе о том, что Потаниным А.Л. оспаривается решение должностного лица, а не его действия, во внимание не принимается. О результатах МСЭ Потанин А.Л. был проинформирован Федеральным бюро медико-социальной экспертизы путем направления ему письма, требований об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы им не заявлено, соответственно, предметом рассмотрения по делу является проверка обоснованности действий Федерального бюро медико-социальной экспертизы по информированию Потанина А.Л. о результатах экспертизы. С учетом изложенного, судом первой инстанции заявление Потанина А.Л. правильно рассмотрено как заявление об обжаловании действий должностного лица, а не решения.

Не может судебная коллегия согласиться с мнением представителя заявителя в жалобе о том, что должностное лицо не представило доказательств законности принятого им решения. Из дела видно, что Потанин А.Л., оспаривая письменное уведомление ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России N от , по сути, выражает несогласие с формой извещения его о результатах медико-социальной экспертизы. В связи с чем, суд правомерно проверил законность действий Федерального бюро медико-социальной экспертизы по выдаче Потанину А.Л. информации о результатах медико-социальной экспертизы.

Доводы представителя заявителя также направлены на несогласие с результатами медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций представитель заявителя подтвердил, что Потанин А.Л. не обращался в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с заявлением о выдаче ему протокола медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что Потанин А.Л. не лишен права обжаловать решение медико-социальной экспертизы, оформленное протоколом от 05.02.2013. Изложенные представителем Потанина А.Л. в апелляционной жалобе доводы о том, что направленные Потаниным А.Л. в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России медицинские документы не изучались, на правильность принятого судом решения не влияют, указанные доводы заявитель вправе привести в ходе обжалования решения медико-социальной экспертизы.

Не может судебная коллегия принять во внимание ссылки апелляционных жалоб о том, что у заместителя руководителя Федерального бюро медико-социальной экспертизы Козлова С.И., подписавшего отзыв на заявление Потанина А.Л., отсутствовали полномочия на представление интересов должностного лица в суде. ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России участвовало в деле в качестве заинтересованно лица. Отзыв на заявление Потанина А.Л. подписан заместителем руководителя данного учреждения , который в силу закона является представителем данного юридического лица. Служебное положение заявителем не оспаривается.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что отзыв ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России поименован отзывом на исковое заявление, в то время как дело рассмотрено по заявлению Потанина А.Л. (в порядке Главы 25 ГПК РФ), не имеет существенного значения, так как не влияет на изложенную в отзыве заинтересованным лицом позицию, которую оно вправе изложить в соответствии со статьей 35 ГПК РФ (Права и обязанности лиц, участвующих в деле).

Ссылка Потанина А.Л. на заключение Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" от 11.06.2013, согласно которому заболевание клещевой энцефалит с астено-вегетативным синдромом получено заявителем в период военной службы, не может быть принята во внимание. Данное заключение составлено после вынесения судом решения, на указанные в нем обстоятельства заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался и они судом не выяснялись, и не входили в предмет рассмотрения по делу.

Поскольку порядок направления Потанину А.Л. по его заявлению справки о результатах медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России соблюден, нарушений прав Потанина А.Л. не усматривается, суд со ссылкой на статью 258 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы и его представителя - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.C. Голубь

А.И. Фомина