Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 22-1868/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Обабкова Ю.И.

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2013 года, по которому

СМИРНОВ Евгений Владимирович, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены конкретные ограничения с возложением обязанности, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Смирнова Е.В. и выступление его защитника - адвоката Григорьева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов признан виновным в угрозе убийством , а также в умышленном причинении ей смерти и краже ее имущества. Преступления совершены 17 ноября 2012 года и 5 декабря 2012 года в г. Кургане, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Смирнов виновным себя по указанному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих назначение обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также данные о его личности. Просит в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать: совершение впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вследствие случайных жизненных обстоятельств, так как ранее он не совершал особо тяжких преступлений; наличие на иждивении малолетнего, постоянного места жительства и места регистрации; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, а также заглаживание перед потерпевшей причиненного вреда; совершение кражи в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Не согласен с характеристиками, данными участковым уполномоченным полиции и администрацией по месту регистрации, просит их не учитывать. С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Все подлежащие доказыванию значимые по делу фактические обстоятельства установлены правильно.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в их совокупности и достаточности, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Смирнова в угрозе убийством , а также в умышленном причинении ей смерти и тайном хищении ее имущества, мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ которых приведен в приговоре.

О направленности умысла Смирнова на лишение жизни потерпевшей и об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны и аффекта, свидетельствуют выбор орудия преступления, характер примененного насилия и локализация телесных повреждений, а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденного во время совершения преступления и после него.

Вменяемость Смирнова во время совершения преступления сомнений не вызывает, что подтверждается и экспертным заключением по результатам проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 220-223).

Смирнов нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшей, которая какого-либо насилия к осужденному не применяла, сопротивления не оказывала, а затем, используя нож, перерезал ей горло. Согласно заключению эксперта смерть наступила в результате обширной резаной раны передней поверхности шеи в верхней трети с полным пересечением магистральных сосудов шеи, трахеи и пищевода, осложнившейся острой массивной кровопотерей (т. 1 л.д. 190-195).

У судебной коллегии нет причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о не прекращении уголовного дела в отношении Смирнова по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку такое прекращение противоречит принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ и не способствует достижению целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая пределы санкций, из которых исходил суд при назначении наказания, судебная коллегия находит его справедливым и соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку на момент ее написания правоохранительным органам уже было известно о причастности Смирнова к убийству и краже принадлежащего ей имущества. Как правильно указано в приговоре, Смирнов находился в розыске за совершение убийства , сам в органы полиции не являлся, о совершенных преступлениях не сообщал, сознался в своей причастности к ним лишь после задержания.

Вопреки доводам жалобы все известные данные о личности осужденного и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений на стадии предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, заглаживание перед потерпевшей причиненного вреда по ч. 1 ст. 119 УК РФ, учтены при назначении наказания. Судебная коллегия не находит оснований для их повторного учета, а также для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и указанных в жалобе.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный каких-либо действий, направленных на способствование розыску похищенного имущества не предпринимал, похищенный им телевизор обнаружен и изъят еще до его задержания; факт снятия им денежных средств с банковской карты, принадлежащей , установлен на основании данных, предоставленных банковским учреждением, а местонахождение другого похищенного имущества так и осталось неизвестным.

Вопреки доводам осужденного совершение им преступлений впервые вследствие случайного стечения обстоятельств и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не установлено судом первой инстанции и не основано на материалах дела, не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований ставить под сомнение характеристики, предоставленные участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельского поселения, у судебной коллегии не имеется. Более того, как видно из протокола судебного заседания, ни Смирновым, ни его защитником, данные характеристики не оспаривалась, иные характеристики в материалах дела отсутствуют, ходатайств об их приобщении осужденным не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2013 года в отношении Смирнова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи