Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июля 2013 года гражданское дело по иску к о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля, прекращении зарегистрированного за права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль и ключи от него, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования к о признании недействительной сделки по договору купли-продаже автомобиля, прекращении зарегистрированного за права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль и ключи от него, о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., объяснения представителя истца Петрова В.И. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Петровой О.В., ее представителя , возражавших против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Петрова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.И. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Петровой О.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований указывал, что являясь собственником автомобиля ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) , года выпуска, выразил намерение подарить вышеуказанный автомобиль сыну Петрову С.В. В июне его сноха Петрова О.В. предъявила ему на подпись пустые бланки договора купли-продажи автомобиля, пояснив при этом, что будет оформлять документы на имя его сына Петрова С.В ... В силу юридической безграмотности и доверительного отношения к ответчику, он подписал пустые бланки договора купли-продажи автомобиля без указания сведений о продавце и покупателе, автомобиле и цене. Позже выяснилось, что спорный автомобиль ответчик оформила на свое имя. Указывал, что никакие денежные средства за автомобиль не получал, документы на автомобиль и ключи передавал сыну, изначально имел намерение подарить, а не продать спорный автомобиль, подписывая договор, полагал, что передает автомобиль своему сыну. Просил признать заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) , года выпуска недействительным. В ходе рассмотрения дела истец Петров С.В. изменил основания иска, просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить зарегистрированное за Петровой О.В. право собственности на автомобиль, возложить на ответчика обязанность передать ему автомобиль и ключи от него, признать за ним право собственности на автомобиль ввиду заключения сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Указал, что заблуждение выразилось в оформлении автомобиля не по договору дарения, а по договору купли-продажи, не на имя сына истца, а на имя ответчика и в указании стоимости автомобиля, значительной ниже реальной.

Представитель истца Петрова В.И. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживала, дополнительно поясняла, что существенным заблуждением относительно природы сделки истец рассматривает подписание им пустых бланков договора, и его убеждение в том, что он дарит автомобиль сыну, третьему лицу по делу, Петрову С.В. Подтверждая факт подписания истцом пустых бланков, ссылалась на показания свидетелей, указывая, что денежные средства по договору купли-продажи в размере руб., ответчик истцу не передавала.

Ответчик Петрова О.В. и её представитель по устному ходатайству с исковыми требованиями не соглашались, поясняли, что по договоренности между сторонами было решено оформить автомобиль на ответчика, по причине наличия у нее водительского удостоверения. Договор купли-продажи автомобиля ответчик передала истцу с заполненной частью как данных покупателя без анкетных и паспортных данных истца, а так же без данных транспортного средства, при истце указанные данные заполнила, после чего обе стороны подписали договор и заполнили ПТС на автомобиль. Документы на автомобиль были переданы истцом ответчику и ее супругу, которые на период приобретения автомобиля проживали совместно, одной семьей. Деньги в размере руб. переданы без расписки, автомобиль в органах ГАИ на учет она ставила одна.

В судебном заседании третье лицо Петров С.В. и его представитель по доверенности поддерживали позицию истца, поясняя, что истец намерен был подарить автомобиль ему на день рождения. Доверенность на супругу для регистрации автомобиля на его имя он не выдавал, но полагал, что при перерегистрации права собственности на автомобиль его присутствие не понадобится.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров В.И. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что факт его намерения подарить, а не продать автомобиль Петрову С.В., а не ответчику по делу, подтвержден показаниями свидетелей, указанное намерение было связано с наступающим днем рождения сына, а не наличием водительских прав только у ответчика. Считал, что судом не были учтены расхождения в показаниях свидетеля и ответчика, относительно времени и места совершения сделки, процесса передачи ключей от автомобиля. Не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика направленности на введение истца в заблуждение относительно природы или существа сделки. Полагал, что ответчик сознательно ввела его в заблуждение и оформила автомобиль на свое имя, а не на имя его сына, намеренно занизила стоимость транспортного средства до руб., что существенно ниже рыночной стоимости такого автомобиля. Вновь указывает на то, что документы на автомобиль и ключи передавал сыну, а не ответчику, поэтому у него не возникало сомнений относительно природы сделки, ссылается на то, что подписывал пустой бланк договора, о том, что подписал договор купли-продажи не знал, так как не читал этот бланк договора, подпись поставил ввиду доверительного отношения к ответчику. Полагал, что данное заблуждение относительно природы сделки и ее существенных условий имеет существенное значение, на этом основании сделка купли-продажи автомобиля может быть признана недействительной. Просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петрова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Петрова О.В., ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо Петров С.В., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав представителя истца Петрова В.И. , ответчика Петрову О.В., ее представителя , третье лицо Петрова С.В., его представителя , изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Воля лица достигнуть цели сделки становится доступной восприятию другими участниками гражданских правоотношений в результате изъявления лицом своей воли вовне, т.е. волеизъявления. Само по себе наличие у лица какого-либо намерения не может породить юридические последствия до тех пор, пока не выражено вовне способом, доступным для восприятия третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 178 ГК РФ, заблуждение имеет существенное значение, а именно заблуждение относительно природы сделки: Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям от той, которую сторона намеревалась совершить. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, как и относительно дохода, который могла бы получить сторона в сделке. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что истец Петров В.И. с являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099, идентификационный номер , года выпуска, двигатель , кузов , право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за Петровым В.И. в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области.

на основании договора купли-продажи от право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за Петровой О.В., что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 26).

между истцом Петровым В.И. (продавец) и ответчиком Петровой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купила автомобиль ВАЗ 21099, идентификационный номер , года выпуска, двигатель , кузов , принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии , выданного МОТОР АМТС ГИБДД при УВД Курганской области по цене рублей (л.д. 14).

В соответствии с п. 4 договора рублей за проданный автомобиль получена с покупателя.

Подлинность подписи в указанном договоре истцом не оспаривается.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 ст. 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Как следует из п. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор купли-продажи и договор дарения имеют различную природу, правильно установил, что воля истца в момент заключения сделки, была направлена на заключение договора купли-продажи, двусторонней сделки, обязательства по которой исполнены обеими сторонами.

Основания, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении суда, оснований для иной оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что намерения истца о передаче автомобиля в дар своему сыну Петрову С.В. не влекут изменение возникших правоотношений сторон по договору купли-продажи, в письменном виде договор дарения не заключен.

Доводы истца о заблуждении относительно лица, которому произошло отчуждение автомобиля, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетелей , , противоречат условиям договора купли-продажи, изложенным в письменном виде, в связи с чем, правомерно не приняты во внимание судом при вынесении решения.

Правильная оценка дана судом доводам истца относительно того, что реальная стоимость спорного транспортного средства значительно выше цены, указанной в договоре купли-продажи.

Условие о цене является существенным условием договора купли-продажи, указанное условие согласовано сторонами и зафиксировано в договоре купли-продажи от .

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2013 года по иску к о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля, прекращении зарегистрированного за права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль и ключи от него, о признании права собственности на автомобиль оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В.Бурматова

Судьи: Н.А.Чернова

И.Г.Ушакова