Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2013 г. гражданское дело по иску Герасимовой Н.В. к Овсянниковой Л.Т. о переоборудовании козырька магазина

по апелляционной жалобе Герасимовой Н.В. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 21 мая 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Герасимовой Н.В. к Овсянниковой Л.Т. о возложении обязанности по выполнению переоборудования козырька входной группы магазина инструментов, расположенного в доме по аналогично козырьку магазина "Седьмое небо" с целью устранения скапливания в козырьке снега, мусора, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Герасимовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Н.В. обратилась в суд с иском к Овсянниковой Л.Т. о возложении обязанности выполнить переоборудование козырька входной группы магазина "Инструменты" в доме по с целью устранения скапливания снега и мусора в козырьке.

В обоснование заявления указала, что является собственником на втором этаже в жилом доме по адресу: . На первом этаже дома под ее квартирой расположена , собственником которой является Овсянникова Л.Т., переоборудовавшая данную квартиру под магазин. Непосредственно перед окном одной из комнат квартиры истца был оборудован козырек над входной дверью в магазин. Истец указала, что поскольку козырек имеет большое углубление, то в зимний период в нем скапливается снег, а от его таяния и воды мокнет стена ее квартиры, от чего обои на стене намокают и отклеиваются. От намокания стены в комнате повышается влажность воздуха. От скопления бытового мусора и помета птиц на козырьке магазина распространяются неприятные запахи, которые проникают в ее квартиру, в связи с чем она лишена возможности проветривания комнаты.

Впоследствии Герасимова Н.В. исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте просила суд обязать Овсянникову Л.Т. выполнить переоборудование козырька входной группы магазина инструментов, расположенного в доме по в , сделав его овальной формы, аналогично как в магазине "Седьмое небо", расположенном в этом же доме, а также взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг руб., по уплате госпошлины руб. Обоснование заявленных требований оставила прежним.

В судебном заседании истец Герасимова Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Прядко И.В. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Овсянникова Л.Т. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что козырек магазина сделан по проекту, изменять который она не намерена. Мусор с козырька убирается регулярно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит истец.

В апелляционной жалобе Герасимова Н.В. вновь ссылается на то обстоятельство, что спорный козырек магазина, исполненный в форме короба, доставляет ей неудобства, поскольку в нем скапливается много снега, воды, бытового мусора, падают мертвые голуби и помет от птиц. Полагает, что суд при рассмотрении дела по существу неверно оценил представленные в деле доказательства и вынес необоснованное решение.

Ответчик Овсянникова Л.Т. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Герасимова Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что при покупке своей квартиры не обратила внимание на магазин под окном.

Ответчик Овсянникова Л.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции от 05.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п. 45 указанного выше совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19.11.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2010 Герасимова Н.В. является собственником двухкомнатной , расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: .

Постановлением Администрации г. Шумиха от 19.04.2007 жилая двухкомнатная по адресу: , принадлежащая на праве собственности, переведена в состав нежилого фонда.

03.09.2009 Администрация г. Шумиха выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - нежилого помещения магазина промышленных товаров по .

Согласно архитектурно-строительной части проекта по переоборудованию квартиры в нежилое помещение предусмотрено возведение козырька над входной группой магазина. Даны рекомендации по отделке парадного входа в соответствии с архитектурным обликом фасада жилого дома, что и было сделано.

Постановлением Администрации г. Шумиха от 07.09.2009 утверждено "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" от 03.09.2009, "Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта" от 03.09.2009 нежилого помещения магазина промышленных товаров, общей площадью кв.м. (торговой площадью кв. м) после переустройства и перепланировки 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности.

14.10.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное здание магазина.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2009, заключенного между и Овсянниковой Л.Т., последняя приобрела в собственность здание указанного магазина. Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано 12.11.2009.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, обосновывала свое требование тем, что козырек магазина той формы, который существует на сегодняшний день (в форме короба), доставляет ей неудобства в пользовании ее квартирой.

Из содержания письма Главы г. Шумиха от 09.09.2011 на заявление Герасимовой Н.В. следует, что решение входных групп магазинов, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, разрабатывается в одном стиле. При осмотре входной группы магазина "Инструменты" установлено, что имеется уклон покрытия козырька в сторону пешеходной дорожки, устройство для отвода талых вод, осадков. СанПин не нормирует расстояние от окон вышерасположенной квартиры до козырька входной группы 1 этажа. Овсянникова Л.Т. ежемесячно осуществляет уборку мусора с покрытия входной группы.

Из акта осмотра спорного козырька от 18.03.2013, составленного комиссией в составе архитектора города и ведущим специалистом по градостроительству ОСТЖКХИЗО следует, что козырек вплотную примыкает к стене панельного многоквартирного жилого дома, стыки между стеновыми панелями заполнены монтажной пеной, покрыты черной краской. Отсутствует гидроизоляция стены дома в месте примыкания козырька. Кровля козырька металлическая, односкатная, имеет уклон в сторону тротуара, расположенного вдоль дома. Сбор талых вод осуществляется по металлическому желобу, сооруженному в нижней части кровли. Затруднений в отводе талых вод не установлено. Наблюдаются затруднения в удалении мусора в связи с устройством бортика по периметру козырька.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что гидроизоляция стены жилого дома в месте примыкания к ней козырька магазина выполнена, что установлено при повторном осмотре.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих перевод жилого помещения в нежилое, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны ответчика, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника должно быть возложено именно на истца Герасимову Н.В.

Со стороны истца не представлено доказательств наличия повышенной влажности в ее квартире, в том числе и в результате виновных действий ответчика, а также нарушения прав собственности возведением козырька над входной группой в магазин в соответствии с проектом. Проведение периодических уборок на козырьке крыши подтверждено показаниями свидетелей , , проживающих по соседству с истцом.

Решение судом принято в пределах заявленных истцом требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование ответчиком козырька над входной группой магазина в существующем положении не создает препятствий в пользовании, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца в результате попадания бытового мусора, снега и воды, доказательств обратного суду Герасимовой Н.В. представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанного на их основе вывода, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Оценка имеющихся в деле доказательств изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова