Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2013 года дело по иску Соколова В.И. к Финкельштейну П.Ю. об обращении взыскания на жилой дом, являющийся предметом залога,

по частной жалобе Соколова В.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Соколова В.И. к Финкельштейну П.Ю. об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежащий Финкельштейну П.Ю., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, пояснения истца Соколова В.И. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.И. обратился в суд с иском к Финкельштейну П.Ю. об обращении взыскания на жилой дом площадью кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику, расположенный по адресу: , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, согласно которому стоимость имущества составила руб., с рассрочкой платежа на восемь месяцев. Жилой дом являлся предметом залога до полного расчета покупателя.

Финкельштейн П.Ю. свои обязательства по оплате купленного жилого дома не исполнил.

Заочным решением Курганского городского суда от с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего на общую сумму руб. коп. Возбуждено исполнительное производство.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ограничением в виде ипотеки в силу закона в пользу истца.

Решение суда о взыскании долга по договору купли-продажи ответчиком не исполнено, ипотека в силу закона не прекращена.

Со ссылкой на ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3 Федерального закона РФ от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 78 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец полагал, что возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании истец Соколов В.И. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Финкельштейн П.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела УФССП России по Курганской области, указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица, в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе Соколов В.И. просит отменить определение суда и удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что обратился с иском об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: в ходе исполнительного производства.

Полагает, что обращаясь с требованиями об обращении взыскания на жилой дом в рамках гражданского дела, разрешенного Курганским городским судом , требования обоснованы условиями заключения договора купли-продажи.

Иск об обращении взыскания на жилой дом в ходе исполнительного производства основан помимо положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дополнительно нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полагает, что обратился в суд по иным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается,что между Соколовым В.И. и Финкельштейном П.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью кв.м., стоимостью руб.

Заочным решением Курганского городского суда от взыскана с Финкельштейна П.Ю. в пользу Соколова В.И. задолженность по договору купли-продажи дома в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., расходы по оплате госпошлины руб. коп., расходы по составлению искового заявления руб., всего на общую сумму руб. коп.

В удовлетворении исковых требований Соколова В.И. к Финкельштейну П.Ю. об обращении взыскания на жилой дом отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела УФССП России по курганской области от возбуждено исполнительное производство о взыскании с Финкельштейна П.Ю. в пользу Соколова В.И. денежной суммы в размере руб. коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от , жилой дом по адресу: зарегистрирован на праве собственности за Финкельштейном П.Ю., имеется ограничение права: ипотека в силу закона с сроком 8 месяцев в пользу Соколова В.И.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из копии вступившего в законную силу заочного решения Курганского городского суда от видно, что предметом спора по иску Соколова В.И. к Финкельштейну П.Ю. о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на жилой дом является недвижимое имущество, оформленное на имя ответчика и указанное в пункте 3 договора купли-продажи от в качестве предмета залога до полного расчета покупателя. В удовлетворении требований Соколова В.И. об обращении взыскания на предмет залога судом было отказано.

По настоящему делу Соколов В.И., обращаясь в суд, просит также обратить взыскание на жилой дом, являющийся предметом залога, и расположенный по адресу: установлением его начальной продажной цены в том же размере для продажи с публичных торгов. В обоснование искового заявления указаны те же обстоятельства по заключению договора купли-продажи, что и в ранее рассмотренном судом споре.

Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - обращение взыскания на предмет залога. Неизменными в названных заявлениях являются и основания.

В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда от по иску, тождественному с иском по настоящему делу. Ранее принятое судебное решение сторонами не обжаловано.

Довод частной жалобы истца об изменении оснований и требований предъявленного иска опровергается представленными в деле документами, не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о прекращении производства по гражданскому делу подробно мотивированы в определении, соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, частную жалобу Соколова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова