Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2013года гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем!" к Стенниковой о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Стенниковой Н.Н. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к Стенниковой о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать со Стенниковой в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору ф от в сумме рубля копеек, из которых задолженность по основному долгу - рублей копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом рубля копеек, пени по просроченному основному долгу - рублей, пени по просроченным процентам - рублей.

Взыскать со Стенниковой Натальи Николаевны в пользу ОАО КБ "Пойдем!" сумму госпошлины в размере рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Пойдем!" отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Стенниковой Н.Н. по доверенности Медведева В.В., возражения представителя ОАО КБ "Пойдем" по доверенности Безрукова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Пойдем!" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Стенниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Стенниковой Н.Н. был заключен кредитный договор ф, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке % годовых, комиссии за ведение ссудного счета 1,5% в месяц. Ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом не позднее числа каждого месяца, начиная с , равными по сумме платежами в размере по руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением задолженности ответчику направлено почтой уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, которое не было исполнено.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп. В связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательств истец снизил размер взыскиваемых пени, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере руб. коп., по процентам за пользование кредитом в размере руб. коп., пени по просроченному основному долгу руб., пени по просроченным процентам руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" по доверенности Безруков А.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что срок исковой давности применению не подлежит, так как срок действия кредитного договора установлен до полного возврата суммы основного долга.

Ответчик Стенникова Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Медведев В.В. с исковыми требованиями согласились в части взыскания основной суммы долга. Просили применить срок исковой давности к требованиям истца с .

Суд постановил изложенное выше решение о частичном удовлетворении искового заявления, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе Стенникова Н.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить полностью, вынести по делу новое решение.

Указывает, что в кредитном договоре предусмотрены повременные платежи. Пунктом 2.4. "Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы" выданная сумма кредита, комиссия за ведение ссудного счета и начисленные проценты погашаются ежемесячно не позднее указанного в заявлении на кредит числа каждого месяца. Со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от , Пленума ВАС РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ ответчик вновь указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Полагает, что поскольку исковое заявление подано истцом в г., то с учетом трехлетнего срока исковой давности требования банка подлежат удовлетворению только с года.

Со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что им был представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, составленный при условии погашения при недостаточности денежных средств, в первую очередь, процентов. Однако, с учетом пояснений представителя банка в судебном заседании, уплачиваемые ответчиком суммы, недостаточные для погашения денежного обязательства полностью, с г. внесены на погашение основного долга. С учетом данных обстоятельств задолженность Стенниковой Н.Н. по основному долгу составит руб. коп., по процентам за пользование кредитом - руб. коп.

Автор жалобы считает, что с учетом положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению, так как чрезмерно завышенный размер неустойки может привести к разорению ответчика, находящегося в затруднительном материальном положении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Стенниковой Н.Н. по доверенности Медведев В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" по доверенности Безруков А.М. высказал возражения против доводов жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Стенниковой Н.Н. был заключен кредитный договор ф, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере руб. сроком на месяцев по ставке % годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета по 1,5% от выданного кредита.

В рамках кредитного договора банк открыл для Стенниковой Н.Н. счет "До востребования", что отражено в Правилах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (л.д. 31). В заявлении ответчик просила предоставить ей кредит в соответствии с Правилами банка, с которыми она была ознакомлена и обязалась исполнять.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ответчику руб., о чем свидетельствует мемориальный ордер от .

между ОАОАКБ "Пробизнесбанк" и ОАО КБ "Пойдем!" заключен договор уступки требования (цессии) , которым переуступлены права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и со Стенниковой Н.Н. Право кредитора на передачу своих прав и требований по кредитному договору третьему лицу предусмотрены пунктом 5.5.3 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы.

Поскольку ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, платежи не внесены с , то в соответствии с п. 7.6., подпунктами 7.6.1-7.6.6, п. 7.7 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы банк имел право предъявить требование о досрочном возврате предоставленного кредита.

Пунктами 6.8., 7.8 Правил ОАОАКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом требования банка о досрочном возврате выданного кредита, процентов и комиссий, клиент обязан уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По согласованному сторонами кредитного договора графику платежей Стенникова Н.Н. обязана была вносить в банк ежемесячный платеж в размере по руб., включающий в себя проценты, погашение основной суммы кредита и комиссии по руб. (л.д. 28-30). Ответчик исполняла обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, вносила платежи в меньшем размере и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку заемщиком не были исполнены возложенные на него обязанности по договору о возврате суммы кредита в срок, обусловленный договором, ОАО КБ "Пойдем!" направил Стенниковой Н.Н. требование с сообщением о правопреемстве и о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее (л.д. 46).

По расчетам истца сумма задолженности ответчика по состоянию на составила руб. коп., в том числе: задолженность по основному долгу - руб. коп., по процентам за пользование кредитом - руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб. руб., пени по просроченным процентам - руб. коп., комиссия за ведение счета - руб. коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета - руб. коп. В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств истец добровольно снизил пени по просроченному основному долгу до руб., пени по просроченным процентам - до руб., исключил из расчета задолженности комиссию за ведение счета и пени по ней. Размер задолженности составил руб. коп.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежа (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), иск подан , следовательно судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за трехлетний период до обращения банка в суд.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности в статье 203 ГК РФ предусмотрено предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" может относиться, помимо иных, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как видно из представленных в деле расчета задолженности, графика платежей, справки по движению денежных средств на лицевом счете ответчика, квитанций о внесении платежей, с Стенникова Н.Н. вносила в банк ежемесячно по руб., а с по - по руб., которые распределены банком в счет погашения основного долга. В квитанциях по оплате целевое назначение платежа ответчиком не указано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку платежи ответчиком вносились до в счет погашения основного долга, срок его взыскания истцом не пропущен. Применив трехлетний срок исковой давности к задолженности по процентам за пользование кредитом, суд снизил их размер до руб. коп. Решение в данной части сторонами не обжаловано.

Пени снижены банком добровольно, комиссия за ведение ссудного счета и пени по ней истцом к взысканию не предъявлены. Размер пени предусмотрен условиями кредитного договора. В решении судом подробно мотивирован вывод об отказе Стенниковой Н.Н. в снижении размера пени, который соразмерен нарушенному ею обязательству по кредитному договору. Поэтому ссылку ответчика в апелляционной жалобе на необходимость исчисления пени соразмерно ставке рефинансирования Банка России судебная коллегия находит безосновательной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом положений статьи 319 ГК РФ, на неправомерность установленной истцом очередности исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора стороны вправе предусмотреть иную, нежели установлена диспозитивной нормой ст. 319 ГК РФ очередность погашения требования по денежному обязательству.

Согласно п. 6.9 "Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы", если внесенная клиентом сумма недостаточна для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств клиента по кредитному договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую очередь - в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета; в пятую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в оплату срочных процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь - в оплату комиссии за ведение ссудного счета; в восьмую очередь - в погашение кредита.

Этим же пунктом Правил банку предоставлено право без согласия клиента и в его интересах производить погашение обязательств клиента в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим договором.

Списывая поступившие от ответчика платежи не в счет погашения процентов за пользование кредитом, а в счет погашения основного долга, истец руководствовался пунктом п. 6.9 указанных Правил, с которыми ответчик была ознакомлена, полностью согласна и обязалась их выполнять (л.д. 18).

Под процентами, погашаемыми в силу ст. 319 ГК РФ и условий договора, ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита.

Следовательно, ссылка в этой норме Закона на возможность соглашением сторон устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, может применяться только в отношений тех требований, которые названы в данной норме Закона, то есть в отношении издержек кредитора по получению исполнения, процентов по договору и основной суммы долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Измененная банком очередность погашения обязательств по договору о списании внесенных ответчиком платежей в счет основного долга ранее процентов за пользование кредитными средствами не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, произведена с учетом интересов заемщика, поскольку позволяет не начислять проценты на просроченный долг. Кроме того, при внесении ежемесячных платежей в меньшей сумме ответчик в квитанциях по их оплате не указывала их целевое назначение. Приобщенный к апелляционной жалобе Стенниковой Н.Н. расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составлен при условии выполнения ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платежей, чего в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенниковой - без удовлетворения.

Судья- председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова