Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 22-1900/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Головина И.Н.,

судей Обабкова Ю.И. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мякишева С.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 мая 2013 года, которым ходатайство

Мякишева Сергея Анатольевича,

родившегося осужденного 16 июля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного Мякишева о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кетовского районного суда Курганской области от 16 июля 2012 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, переквалифицировав его действия и снизив при этом назначенное наказание. Указывает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002, согласно которого изменились размеры наркотических средств, улучшают его положение, и его действия за хранение наркотических средств надлежит квалифицировать по части первой, с назначением наказания не более 2 лет лишения свободы. Законодатель не содержит ограничений для применения упомянутого Постановления Правительства, иначе это противоречило бы Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. N4-П.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу согласно положениям ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

По приговору суда Мякишев признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, общей массой 3,325 гр., в особо крупном размере. Героин весом свыше 2,5 гр. до 1 января 2013 года относился к особо крупному размеру, после - к крупному.

С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры). При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1215), а особо крупный размер - крупному размеру.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "крупном размере" соответственно, величины которых в граммах идентичны.

Более того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, что не улучшает положение осужденного.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2006 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации ... ".

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Мякишева, в уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 мая 2013 года в отношении Мякишева Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи