Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 22-1898/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Патюкова В.В.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ужанова Е.С. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 мая 2013 года, которым

Ужанову Евгению Сергеевичу, родившемуся , осужденному по приговору от 4 мая 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ужанову отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что судья, взяв во внимание незначительные нарушения порядка отбывания наказания, отнесся к нему предвзято. Выражает несогласие со ссылкой суда на неисполнение им исковых требований по приговору, поскольку находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности его погасить, а в случае его условно-досрочного освобождения, он трудоустроится и сможет принять меры к погашению иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно и судом первой инстанции верно учтено, что Ужанов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 10 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях.

Вместе с тем, судья, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно указал, на то, что Ужанов действенных мер к погашению иска по приговору суда, не принимает, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом судом учтен характер допущенных нарушений, представитель администрации и прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержали.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на данный момент, учитывая совокупность всех исследованных обстоятельств, нельзя сделать безусловный вывод о достижении целей наказания и задач уголовного закона, поэтому Ужанов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, следует отметить, что, согласно ст. 175 УИК РФ принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания и применения иных уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст.2, ст.6 УК РФ), а также с назначением уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ). Данное требование также согласуется и с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения на л.д. 5, Ужановым из рублей взысканных по приговору в пользу потерпевшей , погашено только 1984 рубля 81 копейка, что не является действенным принятием мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Доводы о невозможности погашения иска по причинам указанным в жалобе, не освобождает осужденного от исполнения возложенных на него судом исковых обязательств.

Несмотря на указанные в жалобе данные о личности осужденного вывод судьи о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 мая 2013 года в отношении

Ужанова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: