Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 22-1864/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Ермохина А.Н.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

защитника осужденной - адвоката Каргаполова А.В.

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гуровой А.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2013 года, по которому

ГУРОВА Анастасия Николаевна, родившаяся , судимая:

1. 17 мая 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с последующей отменой условного осуждения по постановлению от 18 декабря 2008 года с направлением в исправительной колонию общего режима, освобожденная по отбытии наказания 24 февраля 2010 года;

2. 11 октября 2010 года (с учетом последующих изменений по постановлению от 27 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытии наказания 17 января 2013 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Гуровой А.Н. в пользу потерпевшей 1300 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, пояснения осужденной Гуровой А.Н. и выступление ее защитника - адвоката Каргаполова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гурова признана виновной в кражах имущества на сумму 15 тысяч рублей с причинением ему значительного ущерба и на сумму 1300 рублей.

Преступления совершены 9 февраля 2013 года г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гурова в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и преждевременным. Полагает, что суд не учел позицию потерпевшего , который не пожелал привлекать её к уголовной ответственности и отказался от исковых требований в судебном заседании; всех смягчающих обстоятельств, таких как: деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, заглаживание причиненного потерпевшим морального вреда, явки с повинной, а также удовлетворительную характеристику её личности, наличие постоянного места жительства и регистрации, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Оспаривает применение правил сложения наказаний, соблюдение пределов санкций и просит о более мягком наказании, не связанном с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков А.А. полагает необходимым отказать в её удовлетворении. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержание возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании не усматривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гуровой в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Гуровой в хищении имущества и суд обоснованно сослался на показания осужденной в ходе предварительного расследования, где она дважды при допросе в качестве обвиняемой (т.1, л.д.102-106, л.д.201-205) последовательно поясняла о том, что около 00 час.20 мин. 9 февраля 2013 года она, находясь в автомобиле вместе с на территории кафе воспользовавшись тем, что уснул, с целью хищения достала из бардачка денежные средства, принадлежащие , в сумме 15000 рублей, положила их в карман своей куртки и покинула автомобиль, впоследствии распорядилась деньгами по своему усмотрению. не разрешал ей распоряжаться его деньгами и брать их без спроса. Кроме того, в вечернее время 9 февраля 2013 года после совместного распития спиртных напитков с и , воспользовавшись тем, что те уснули, она похитила кошелек, в котором находились деньги в сумме 1300 рублей. В явках с повинной Гурова описывала обстоятельства совершения краж имущества и (т.1, л.д. 86, 187).

В судебном заседании Гурова виновность в краже имущества и не признала, не подтвердила показания на предварительном следствии, пояснив, что на нее было оказано давление со стороны следователя.

Суд обоснованно признал показания Гуровой в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, показания Гуровой о хищении имущества согласуются с показаниями потерпевшей , свидетелей , , , протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, актом товароведческой экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом.

Выводы суда о виновности Гуровой в хищении имущества , то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспариваются.

Доводы, изложенные в жалобе осужденной, в том числе ее версия о том, что деньги у она не крала, поскольку он разрешал ей ими пользоваться, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу о том, что осужденная совершила именно кражу имущества с причинением ему значительного ущерба, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , который суду пояснил, что в ночь с 8 на 9 февраля 2013 года они вместе с ранее знакомой Гуровой распивали спиртные напитки, находясь в его автомобиле "Скания" на территории кафе после чего он уснул. Проснувшись, обнаружил, что Гуровой в автомобиле нет, также пропали его деньги в сумме 15000 рублей, которые хранились в бардачке автомобиля. Накануне он показывал Гуровой деньги и говорил, что это деньги на питание. Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку он остался в рейсе абсолютно без денег, то есть без средств к существованию. После случившегося он звонил Гуровой, просил вернуть деньги, но она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом не отрицала, что похитила деньги.

Показания потерпевшего согласуются с изложенными выше показаниями осужденной Гуровой в ходе предварительного расследования, с иными исследованными судом доказательствами, в частности:

- с показаниями свидетелей и , которые видели Гурову в кафе " в ночь с 8 на 9 февраля 2013 года, она пила пиво, заказывала еду, затем уехала на такси;

- с протоколом осмотра места происшествия - автомобиля "Скания", государственный номер в ходе которого обнаружены следы пальцев рук;

- с заключением эксперта N 1/151 от 20 февраля 2013 года, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля, оставлен безымянным пальцем левой руки Гуровой.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц и содержание письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Из исследованных судом показаний потерпевшего , его дальнейших действий: обратился с заявлением в полицию, звонил осужденной и просил ее вернуть деньги, и показаний осужденной Гуровой судом сделан обоснованный вывод о незаконном, безвозмездном и тайном хищении имущества потерпевшего осужденной Гуровой с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Гуровой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной Гуровой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, то есть, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденная Гурова, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан с мнением потерпевшего, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2013 года в отношении

Гуровой Анастасии Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи