Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 22-1912/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Елесина О.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2013 года, которым

ЕЛЕСИНУ Олегу Владимировичу, родившемуся , осужденному 27 января 2004 года / с учетом последующих изменений/ по ч. 4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ/ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи Елесину отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Осужденный просит о его отмене, как необоснованного, и об удовлетворении его ходатайства о замене наказания. Находит незаконными ссылки суда на взыскания 2011-2012 годов за допущенные нарушения порядка отбывания наказания в период пребывания его в колонии-поселении и на прежние погашенные судимости. Считает, что выводами суда искажена его характеристика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Мотивированно изложенное в судебном постановлении решение о невозможности замены Елесину назначенного судом наказания более мягким его видом основано на таких подлежащих учету фактических данных, как сведения о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, о степени общественной опасности совершенного им преступления, за которое он отбывает наказание, о его отношении к содеянному и труду в совокупности с мнением участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора и позицией представителя администрации исправительного учреждения.

Судом правильно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, но и иные сведения, как-то: неучастие в общественной жизни отряда и колонии, склонность его к совершению умышленных преступлений, несмотря на многократное проявление к нему гуманизма при привлечении к уголовной ответственности ранее, что действительно свидетельствует об отсутствии должного воздействия принятых ранее уголовно-правовых мер, а также его поведение с учетом количества и характера совершенных им на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе в период пребывания в колонии-поселении, нарушений установленного порядка, что полностью соответствует целям и принципам уголовного судопроизводства, достижению целей наказания, которыми, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение действующему законодательству не противоречит. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Оценка судом всех представленных доказательств соответствует требованиям ст. 17 УПК, в том числе о личности Елесина при отсутствии сомнений в объективности изложенных в характеристике сведений, поскольку по ознакомлении в полном объеме с материалами производства по его ходатайству, Елесин возражений и дополнений при этом не выразил; по получении копии постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства с разъяснением прав предоставить дополнительные материалы и изложить свою позицию в письменном виде, а также заявить мотивированное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки и направления в суд доказательств и реализовать свои права через представителя, указанные права не реализовал.

Вопреки мнению осужденного искаженных сведений в сравнении с представленным характеризующим материалом выводы судебного постановления не содержат.

На основании вышеизложенного доводы осужденного не подвергают сомнению законность и обоснованность обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2013 года в отношении Елесина Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи