Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2076/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.

при секретаре Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июля 2013 г. гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Кургана к Борисову С.П. об освобождении земельного участка, сносе забора

по апелляционной жалобе Борисова С.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Администрации г. Кургана к Борисову С.П. об освобождении земельного участка, сносе забора удовлетворить.

Обязать Борисова снести забор, освободить земельный участок площадью кв.м., расположенный на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале от строительных материалов по адресу: .

Взыскать с Борисова в бюджет муниципального образования город Курган 200 руб. государственную пошлину.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Борисова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к Борисову С.П. об освобождении земельного участка, сносе забора. В обоснование иска указано, что специалистами МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" было проведено обследование земельного участка по адресу: , в результате которого на указанном земельном участке было установлено размещение строительных материалов в виде деревянного бруса и железобетонных свай. Также было установлено, что земельный участок огорожен забором из металлических столбов и натянутой между ними сеткой рабицей. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером . Ориентировочная площадь огороженного земельного участка составляет кв.м., находится на землях неразграниченной государственной собственности и используется ответчиком Борисовым С.П. без оформления на него правоустанавливающих документов в установленном законом порядке. Просили обязать Борисова С.П. снести самовольно установленный забор, расположенный по адресу: , освободить самовольно занятый земельный участок, площадью кв.м., расположенный на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале путем освобождения занятого земельного участка от строительных материалов.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кургана - Бояльский А.С. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Борисов С.П., его представитель Боровиченко Ю.В. с требованиями Администрации г. Кургана согласились, не оспаривали установку ответчиком забора на спорном земельном участке.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи от является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: . им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для индивидуальной жилой застройки, площадью кв.м., по адресу: с кадастровым номером . При приобретении им доли в жилом доме, расположенной на земельном участке по указанному адресу, никаких мер к захвату земельного участка не предпринимал. Указывает, что пользуется земельным участком, площадь которого была определена предыдущему собственнику жилого строения - Кривоногову Д.З., который в том же виде впоследствии приобретен им по договору от Кроме того, ссылается на направленное в адрес Департамента развития городского хозяйства заявление о предоставлении спорного земельного участка в его собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Борисов С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Не оспаривая возведение им забора и принадлежность строительных материалов, расположенных на земельном участке, указывал, что фактически пользуется спорным земельным участком с момента приобретения доли жилого дома.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник, в силу положений ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 28 декабря 2011 г. N 98 "Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области", уполномоченный орган в сфере управления и распоряжения землями и земельными участками осуществляет распоряжение землями и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования города Кургана, а также землями и земельными участками, находящимися в собственности Курганской области, в пределах установленных настоящим Законом полномочий.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от на должностных лиц МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" возложена обязанность по выявлению фактов самовольного занятия земельных участков, самовольных построек и лиц, их возводивших, а также выявлению самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) на территории г. Кургана.

В результате проведенного специалистом отдела организационной работы и земельного контроля МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" обследования было установлено, что на земельном участке по адресу: , размещены строительные материалы в виде деревянного бруса и железобетонных свай. Земельный участок огорожен забором, представляющим из себя металлические столбы, с натянутой между ним сеткой рабицей. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером (). Огороженный забором земельный участок ориентировочной площадью кв.м., находится на землях неразграниченной государственной собственности и используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. По результатам обследования составлен акт, фототаблица, приведены результаты обмера площади земельного участка, которые ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно представленной в материалы дела информации отдела полиции УМВД России по г. Кургану пользователем земельного участка по адресу: , является Борисов С.П.

Из договора купли-продажи от , заключенного между Кривоноговым Д.З. и Борисовым С.П., следует, что Борисов С.П. является собственником 1/2 доли жилого дома, находящего по адресу: .

По данным кадастровой выписки о земельном участке от правообладателями земельного участка с кадастровым номером , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , площадью +/-10 кв.м., являются Воинкова Л.К. и Борисов С.П. по 1/2 доле каждый.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования Администрации г. Кургана о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, указанный в иске, а также документов, подтверждающих законность возведения забора, ответчиком Борисовым С.П. оставлены без удовлетворения.

Из акта обследования следует, что земельный участок, площадью кв.м. по состоянию на огорожен забором, на земельном участке размещены строительные материалы. Факт возведения забора и принадлежность находящегося на земельном участке имущества Борисовым С.П. не отрицались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком Борисовым С.П. также не оспаривался факт возведения им забора на спорном земельном участке и принадлежность находящихся на нем строительных материалов. Документов, свидетельствующих о законности занятия и использования земельного участка, ответчиком представлено не было.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале , около части дома по в г. Кургане, используемой Борисовым С.П. для проживания, ответчиком возведен забор и размещены строительные материалы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по сносу забора и освобождению самовольно занятого земельного участка от строительных материалов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными.

Доводы жалобы о правомерности использования земельного участка, указанного в иске, со ссылкой на его фактическое использование прежним собственником и перешедшее в том же объеме к ответчику, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем Борисову С.П., расположенном по адресу: , граница земельного участка в точках проходит по стене жилого дома, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале .

Ссылки Борисова С.П., содержащиеся в жалобе, о его обращении в Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, площадью кв.м., прилегающего к жилому дому по в г. Кургане, также не содержат оснований для отмены судебного решения, поскольку фактически свидетельствуют о попытке оформления Борисовым С.П. в установленном законом порядке прав на самовольно занятый земельный участок.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.