Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.

при секретаре Капитулиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июля 2013 г. гражданское дело по иску Чуфрякова к Изотовой о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Изотовой на решение Шатровского районного суда Курганской области от 16 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Чуфрякова удовлетворить.

Взыскать с Изотовой в пользу Чуфрякова задолженность по договору займа в размере рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере рублей копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере рублей копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек.

Возвратить Чуфрякову излишне уплаченную государственную пошлину в размере рублей копеек (чек-ордер от ).

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Изотовой Н.Н. - Карпова А.А., представителя истца Чуфрякова М.К. - Ятченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуфряков М.К. обратился в суд с иском к Изотовой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере руб., процентов за пользование денежными средствами в размере руб. коп.

В ходе рассмотрения дела истец Чуфряков М.К. исковые требования неоднократно изменял, в обоснование измененных исковых требований указывал, что между ним и Н.Н. заключен договор займа на сумму руб. Срок возврата займа и размер процентов сторонами не установлены, условие о беспроцентном займе не согласовано. В ходе рассмотрения дела сторонами согласована дата заключения договора займа - Ответчиком представлена расписка от о получении истцом денежной суммы в размере руб., которая не содержит указаний на то, что денежная сумма, переданная по ней, является возвратом задолженности по договору займа, заключенному Поскольку истцом не предъявлялись требования к ответчику о возврате денежных средств, полагал возможным произвести зачет названной суммы в размере руб. в счет погашения ответчиком задолженности по договору займа: за период пользования суммой займа в размере руб. с по с чет оплаты процентов в порядке ст. 809 ГК - руб.; в счет частичного возврата суммы займа в порядке ст. 810 ГК РФ - руб. После выплаты ответчиком процентов и части основного долго по состоянию на в пользовании ответчика осталась денежная сумма в размере руб. Указанной суммой ответчик пользовалась до предъявления истцом требований о возврате сумм займа - и последующие 30 дней в порядке ст.810 ГК РФ. Факт нарушения прав истца датировал (день следующий за днем истечения 30-дневного срока в порядке ст.810 ГК РФ). За период с по истец со ссылкой на требования ст.809 ГК РФ просил взыскать проценты, размер которых составляет руб. коп. Указывал, что датой востребования им суммы займа в соответствии с квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, считает Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ, полагал датой, когда сумма займа должна быть возвращена истцу, Таким образом, за период с по (дата подачи измененного искового заявления) размер процентов в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ составил руб. коп. Просил взыскать с Изотовой Н.Н. в его пользу задолженность по договору займа в размере: руб. - основной долг, руб. коп. - проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с по , руб. коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с по

В судебном заседании представитель истца Чуфрякова М.К. - Ятченко В.В. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Указал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. Требований о возврате займа в ноябре г. истцом ответчику не предъявлялось.

Представитель ответчика Изотовой Н.Н. - Карпов А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, поскольку денежные средства в размере руб. ответчиком были возращены Чуфрякову М.К. в полном объеме. При передаче денежных средств сторонами было согласовано условие о беспроцентности займа и сроке займа равном 1 году. Со ссылками на свидетельские показания Изотова М.М. указывал, что требование о возврате суммы займа истцом было предъявлено ответчику , что свидетельствует о пропуске Чуфряковым М.К. срока исковой давности, который на дату предъявления иска - , истек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Изотова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что денежную сумму в размере руб., полученную по расписке от истца, ответчик возвратила в полном объеме ( - руб., - руб., - руб., - руб.), что подтверждается распиской, а также показаниями свидетелей. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые в ходе рассмотрения дела подтвердили факт того, что третьи лица, которым она передавала денежные средства, действовали от имени Чуфрякова М.К. Полагает, что дата направления искового заявления в суд - не может являться датой требования возврата суммы займа, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения искового заявления ответчиком именно Также считает, что 30 дней, предусмотренные ст. 810 ГК РФ, с истекают , а не , в связи с чем указывает на неверный расчет процентов за пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности, указывает, что требования о возврате суммы займа были получены ею от истца , в связи с чем произвести возврат суммы займа она должна была до , отсюда в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек

Истцом Чуфряковым М.К. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Изотовой Н.Н. - Карпов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца Чуфрякова М.К. - Ятченко В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, между Чуфряковым М.К. и Изотовой Н.Н. заключен договор займа, согласно которому Изотова Н.Н. взяла в долг у Чуфрякова М.К. денежные средства в размере руб.

Заключение договора займа подтверждается подлинником расписки, приобщенной истцом в материалы дела (л.д.59).

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

Дата передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа, а также выдачи расписки согласована сторонами в ходе рассмотрения дела -

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы

Таким образом, действующим законодательством установлен принцип пользования заемными средствами на возмездной основе.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Изотовой Н.Н. произведено частичное погашение задолженности перед истцом в сумме руб., что подтверждается сведениями, изложенными в приобщенной в материалы дела ответчиком распиской (л.д. 41), и которые, с учетом представленного в обоснование иска расчета, со стороны истца и его представителя не оспаривались.

За период с по размер процентов за пользование суммой займа составил руб. ( руб. x 9 % х 270 дней пользования заемными средствами / 360 дней).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из правил, установленных указанной нормой ГК РФ, уплаченная Изотовой Н.Н. денежная сумма в размере руб., подлежит распределению следующим образом: на погашение задолженности по процентам - руб., остаток в размере руб. подлежит зачету в счет суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, основная сумма долга по займу по состоянию на (с учетом переданной ответчиком суммы в размере руб.) составила руб. ( руб. - руб.).

Таким образом, размер оставшейся части долга по договору займа в размере руб., подлежащей взысканию, определен судом верно.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа по следующим основаниям.

Положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 50 000 руб.

Поскольку в договоре займа от отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, превышающей пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, вывод суда о взыскании с ответчика Изотовой Н.Н. процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ является верным.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользования займом по сравнению с тем, как это определено в ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени денежные средства ответчиком Изотовой Н.Н. по договору займа в полном объеме не возвращены.

Доводы жалобы Изотовой Н.Н. о возврате ею истцу в полном объеме долга по кредитному договору со ссылками на свидетельские показания и расписку о передаче - руб., - руб., - руб. третьим лицам, действовавшим от имени Чуфрякова М.К., судебная коллегия находит неубедительными.

По иску о возврате долга в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на стороне, оспаривающей предъявленный иск. Причем обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из суммы задолженности по договору займа и требований ст.ст. 161-162 ГК РФ ответчик в подтверждение указываемых им обстоятельств не вправе ссылаться на свидетельские показания, но не лишен возможности приводить письменные и другие доказательства.

Сведения, содержащиеся в представленной ответчиком в материалы дела расписке (л.д.41), свидетельствующие, по мнению Изотовой Н.Н., о передаче денежных средств третьим лицам, действовавшим от имени Чуфрякова М.К., безотносительны к конкретному обязательству и лицу, его исполнившему, и не свидетельствуют об исполнении заемщиком обязательств по возврату истцу денежной суммы. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия у третьих лиц, полномочий действовать от имени и в интересах Чуфрякова М.К. в рамках рассматриваемого договора займа суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие подлинника долгового документа - расписки о получении займа у кредитора и отсутствие письменных документов, достоверно подтверждающих полный возврат ответчиком долга, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа.

Таким образом, вывод суда о непредставлении ответчиком достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о полном возврате Изотовой Н.Н. долга по договору займа, является правильным.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ указанных выше норм, позволяет сделать вывод, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку конкретный срок возврата займа в расписке не установлен, с требованием о возврате суммы долга истец обратился непосредственно в суд, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика требований о возврате долга до обращения истца за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Чуфряковым М.К. требованиям не пропущен.

Доводы жалобы Изотовой Н.Н. о получении требования истца о возврате долга судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку как правильно указано районным судом, данное обстоятельство не может быть признано установленным на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку основано на объяснениях ответчика, заинтересованного в исходе дела и показаниях свидетеля , являющегося близким родственником ответчика и заинтересованность которого в исходе спора также не исключается, при этом письменных доказательств предъявления требований о возврате суммы долга по договору займа от в период до обращения истца с иском в суд ответчиком представлено не было.

Учитывая, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, суд, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, обоснованно исходил из правомерности заявленных истцом требований в указанной части, произведя взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа равной руб. в период с по , размер которых составил руб. коп. ( руб. х 8,25% х 1122 дня пользования заемными средствами/ 360 дней).

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, об истечении 30-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 810 ГК РФ и исчисляемого с (дата обращения истца с заявлением в суд), судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку названный выше срок истекает

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Учитывая установленные обстоятельства и положения приведенного законодательства, судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с по в сумме руб. коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной районным судом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.