Апелляционное определение Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-1870/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Головина И.Н.,

судей Обабкова Ю.И. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дресвянникова М.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Свицы А.В. - адвоката Галущинского Н.М. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 5 июня 2013 года, по которому

Свица Андрей Викентьевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Свица А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) за непричастностью к совершению этого преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). За ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выслушав пояснения адвоката Галущинского Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Никитченко В.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Свица признан виновным в незаконной перевозке без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой 1187,3 гр., в крупном размере.

Преступление совершено 22 января 2013 года в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свица виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью. Указывает, что судом изложено обвинение Свицы в незаконном сбыте наркотического средства, однако обстоятельства установленные судом по данному факту не указаны. Кроме того, суд не привел мотивов по каким основаниям он принял во внимание показания Свицы и отверг показания свидетеля , прямо указавшего на осужденного как на лицо, сбывшее наркотики. Считает назначенное отрицательно характеризующемуся Свице наказание чрезмерно мягким, не соответствующим его личности. Обращает внимание на незаконный учет судом при назначении Свице наказания погашенных судимостей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Галущинский просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Приводя положения ст. 6, 297 УПК РФ, ст. 60, 73 УК РФ не соглашается с выводом суда о невозможности исправления его подзащитного без изоляции от общества, поскольку данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам дела, в том числе смягчающих наказание осужденного, при отсутствии отягчающих и положительных характеристиках. Обращает внимание на состояние здоровья Свицы, нуждающегося в постоянной медицинской помощи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Свицы в совершении незаконной перевозки наркотического средства в крупном размере на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем представленным сторонами доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17 и 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Свицы в совершении незаконной перевозки наркотического средства в крупном размере суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного, показания свидетелей , , а также показания свидетелей , со стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, заключение эксперта, согласно которому обнаруженное и изъятое в месте задержания Свицы вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис, общая масса которого составила 1187,3 гр., и другие исследованные доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Исследовав, проверив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Свицы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств подтверждающих причастность Свицы к незаконному сбыту наркотических средств стороной обвинения представлено не было.

При этом в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства и указаны основания оправдания подсудимого. Выводы суда о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения, в приговоре мотивированы.

Несмотря на неизложениие судом в приговоре обстоятельств, которые им были установлены, и невыполнении тем самым в полной мере требований ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции вместе с тем не усматривает оснований для его отмены. Как следует из приговора, суд первой инстанции изложил описание событий инкриминируемого Свице преступления - сбыта наркотического средства, не установив причастности Свицы к его совершению, мотивировав свои выводы в данной части. Кроме того, указанное нарушение уголовно-процессуального закона затрагивает только законные интересы оправданного лица, который приговор в этой части не обжаловал.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. С учетом анализа представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что виновность Свицы в совершении сбыта наркотических средств не доказана.

Как правильно указано в приговоре, одни только показания свидетеля , о которых ставится вопрос государственным обвинителем в представлении, при отрицании Свицы факта сбыта наркотических средств упомянутому свидетелю, в силу закона не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Апелляционное представление не содержит указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Фактически государственный обвинитель указывает на несоответствие выводов суда своим собственным, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По своему виду и размеру назначенное осужденному в пределах санкции закона наказание является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной суровостью. Суд апелляционной инстанции не находит назначенное наказание и чрезмерно мягким.

Выводы суда о необходимости назначения Свице наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда по этим вопросам не усматривается.

Каких-либо сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется, состояние здоровья Свицы учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Иные доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, так как в описательно-мотивировочной части, при решении вопроса о назначении наказания Свице, при изложении данных о личности виновного, суд указал, что Свица ранее судим, при отсутствии у него судимостей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 5 июня 2013 года в отношении Свицы Андрея Викентьевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Свица ранее судим.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи