Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к Администрации Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании права собственности

по апелляционной жалобе на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 27 мая 2013 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к МО "Сафакулевский сельсовет" Сафакулевского района Курганской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.06.1999 г. недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., изложившей обстоятельства дела, объяснение представителя истца Родченковой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лукманова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Сафакулевский сельсовет" Сафакулевского района Курганской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании права собственности.

В обоснование требований указывала, что с июня 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется комнатой площадью кв.м с инвентарным номером по адресу: 5. Поскольку право пользования указанной комнатой не утратила, в порядке приватизации жилое помещение в собственность не приобретала, обратилась в Администрацию Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области с заявлением о разрешении приватизации данной комнаты. В удовлетворении заявления отказано по причине нахождения спорной комнаты в собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.06.1999. Считая данный договор недействительным в силу ничтожности, указывала, что в 1993 году уже использовала право приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Просила суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.06.1999, заключенный Администрацией Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области со , признать за Лукмановой А.А. право собственности на жилую комнату площадью кв.м, инвентарный номер , расположенную по адресу: .

В судебном заседании представитель истца Лукмановой А.А. на основании доверенности Родченкова Н.А., также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, на удовлетворении исковых требований настаивала. Поясняла, что после смерти никто наследственные права на спорную комнату не оформил, претензий по поводу использования комнаты истцом не предъявлял. Истец данной комнатой пользуется с июля 2010 года с устного разрешения главы Администрации Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области, передавшего ключи от входной двери.

Представитель ответчика Администрации Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражал. Ранее в судебном заседании представитель на основании доверенности Вахитов Г.М. пояснял, что в 1999 году спорная комната приватизирована , в связи с чем выбыла из муниципальной собственности. На каком основании комнатой пользуется истец пояснить не смог. Разрешение спора оставлял на усмотрение суда.

Привлеченные в качестве соответчиков наследники - Урайкина Л.П. и Яцукевич Г.П. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, телефонограммами просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Указывали, что возражений против заявленных исковых требований не имеют, поскольку вступать в наследственные права на спорную комнату после смерти матери не желают (л.д. 95, 104).

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лукманова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с оспариваемым решением суда, указывает, что заявленные ею исковые требования основаны на законе, тогда как суд произвольно истолковал закон и принял решение, ущемившее ее права и законные интересы, а также необоснованно не принял во внимание отсутствие у ответчика возражений против заявленных требований.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо Родченкова Н.А. жалобу поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, Администрация муниципального образования "Сафакулевский сельсовет" Сафакулевского района Курганской области и Яцукевич Г.П. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: , является коммунальной и состоит из четырех комнат (технический паспорт на квартиру, кадастровый паспорт помещения - л.д. 26, 28-29). Лукманова А.А. зарегистрирована в данной квартире вместе с матерью Родченковой Н.А., братом и дочерью (справка Администрации сельсовета от 04.02.2013 - л.д. 34).

Две комнаты в спорной квартире (помещения под номерами и согласно кадастровому паспорту) площадью кв.м и кв.м находятся в равнодолевой собственности Родченковой Н.А. и на основании договора приватизации от 09.07.2012. Комната с инвентарным номером площадью кв.м передана в собственность по договору приватизации от 25.06.1999 (свидетельства о государственной регистрации права, справка Администрации сельсовета, договор приватизации - л.д. 31, 32, 36, 24).

В ходе рассмотрения дела установлено, что умерла в 2001 году. Наследственное дело после ее смерти не заведено (ответы нотариусов - л.д. 88, 58, 86). Наследники первой очереди после смерти - Урайкина Л.П. и Яцукевич Г.П. спорной комнатой не пользуются.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Лукманова А.А. с 2010 года фактически занимает комнату под номером площадью кв.м. При этом у нее отсутствует документ, подтверждающий правомерность занятия и пользования данной комнатой.

В 2012 году Лукманова А.А. принята на учет нуждающихся в жилом помещении Администрацией муниципального образования Сафакулевский сельсовет Сафакулевского района Курганской области (распоряжение от 12.12.2012 -р, ответ - л.д. 19, 18).

31.01.2013 истец обратилась к главе Администрации Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области с письменным заявлением о разрешении приватизации комнаты с инвентарным номером в квартире по адресу: , но получила отказ в связи с тем, что спорная комната находится в собственности на основании договора приватизации от 25.06.1999 (л.д. 20).

Истец полагала, что имеет право пользования спорной комнатой и вправе приватизировать ее. Считала заключенный со договор приватизации комнаты недействительным и нарушающим ее права.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Право на приватизацию жилья существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Лукманова А.А. не представила доказательств пользования комнатой площадью кв.м в квартире по адресу: на законном основании.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Жилищные права и обязанности согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Лукманова А.А. заняла спорное жилое помещение, находящееся в частной собственности другого лица, без каких-либо законных оснований, поэтому она не является надлежащим истцом по заявленным требованиям ввиду отсутствия у нее субъективного права, подлежащего защите.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом признание сделки недействительной возможно по иску лица, указанного в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо по иску заинтересованного лица (ч.ч. 2, 3 ст. 166 ГК РФ).

П. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу вышеприведенных норм закона под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. То есть, истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска. Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не являясь нанимателем комнаты площадью кв.м в квартире по адресу: , а также стороной договора передачи данного жилого помещения в собственность граждан, заключенного 25.06.1999 между Администрацией Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области и , истец не вправе оспаривать указанную сделку в силу отсутствия заинтересованности в оспаривании сделки.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно вышеприведенным нормам закона и учитывая разъяснение п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указавшего, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Лукмановой А.А. права на получение в собственность комнаты площадью кв.м в квартире по адресу: в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора в полной мере произвел оценку всех доводов истца и представленных по делу доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и постановил законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе истец настаивает на законности заявленных исковых требований и необоснованности судебного решения, принятого на основании неверного толкования норм права. Изложенные выше доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда в силу своей ошибочности и прямого противоречия нормам гражданского и жилищного законодательства. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: