Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Аврамовой Н.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к войсковой части 92746 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе на решение Щучанского районного суда Курганской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к войсковой части 92746 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернецова Н.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 92746 (полное наименование - филиал федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" - войсковая часть 92746) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 24.09.2008 работала в войсковой части 92746 в должности . Приказом командира войсковой части 92746 от 28.02.2013 уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), в связи с сокращением штата работников организации.

Увольнение считает незаконным, поскольку не была надлежащим образом извещена об издании приказа о введении нового штатного расписания или внесении изменений в действующее, уведомление в установленный законом срок об увольнении в связи с сокращением численности штата не получала, не учтено ее преимущественное право оставления на работе. Уведомление о предстоящем сокращении поступило в Центр занятости населения Щучанского района только 07.02.2013. Также работодателем не соблюден порядок увольнения в части предоставлении вакантных должностей. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. На лечение и обращение к кардиологу г. Челябинска она затратила рублей.

Просила суд отменить приказ командира войсковой части 92746 от 28.02.2013 об увольнении, восстановить ее в должности , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2013 по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, материальный ущерб на восстановление здоровья в сумме рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя рублей.

В судебном заседании истец Чернецова Н.А., ее представитель на основании ордера Шишмаренкова С.В., на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец указала, что с приказом о сокращении численности штата была ознакомлена. Вакантных должностей для женщин в войсковой части не имелось, в связи с чем от предлагаемых вакансий она отказалась. В замещении должности заведующей хранилищем работодателем отказано. Представитель истца указала на ненадлежащую оценку работодателем при принятии решения о сокращении профессиональных качеств истца, наличие благодарностей, отсутствие дисциплинарных взысканий. Требования в части взыскания компенсации морального вреда истец уточнила, просила взыскать с ответчика рублей. Заявленный размер компенсации обосновывала клеветой работодателя в отношении ее профессиональных качестве, фальсификацией документов, значительным ухудшением состояния здоровья, вызванным переживаниями в связи с незаконным увольнением.

Представитель ответчика войсковой части 92746 - Шаров Н.И., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Считает, что процедура при увольнении истца соблюдена. 19.12.2012 состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, по результатам которой истец рекомендована к сокращению, как имеющая более низкие показатели работы и допускавшая упущения в выполнении трудовых обязанностей. От предложенных вакантных должностей, имевшихся на тот момент в войсковой части, истец отказалась, о чем составлен акт. Форма акта об отказе от предлагаемых вакантных должностей не регламентирована действующим законодательством, в связи с чем отсутствие подписи истца в данном акте не свидетельствует о его недопустимости.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернецова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что при принятии оспариваемого решения суд не учел, что с приказом об изменении штатного расписания на 2013 год она ознакомлена не была, персональное уведомление с предложением о трудоустройстве в порядке перевода на другие должности под роспись не получала, ей были предложены вакантные должности мужских профессий. Полагает, что работодатель не имел оснований для составления 25.12.2012 и 28.02.2013 актов, поскольку вакантных должностей, на замещение которых она могла претендовать, не было. За период с 25.12.2012 по 28.02.2013 вакансии ей не предлагалось, кроме того, акты составлены без ее участия. Отказ в замещении должности по причине несоответствия предъявляемым квалификационным требованиям, считает необоснованным.

Обращает внимание, что представленная в материалы дела копия приказа от 21.12.2012 не соответствует подлиннику, в котором также, как и в листе ознакомления с данным приказом в качестве дежурных по этажам общежития, указаны и , а в копии - и Полагает, что судом необоснованно не дана оценка представленному в материалы дела сообщению Центра занятости населения Щучанского района о том, что уведомление о сокращении штата поступило 07.02.2013. В данном уведомлении также указаны фамилии: и

Считает, что протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от 19.12.2012 не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку работники с ним ознакомлены не были, о его существовании она узнала только в ходе рассмотрения дела 15.04.2013.

Представленные характеризующие материалы считала недостоверными. Оспаривая оценку ее профессиональных качеств, указывает, что имеет высшее образование, опыт работы в больших коллективах, благодарности, в том числе, за успешную работу в войсковой части 92746. Данные факты необоснованно отклонены при принятии решения о ее сокращении.

Полагает, что на свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения дела, оказывалось давление со стороны представителей работодателя. Судом не допрошены в качестве свидетелей , и , которые могли подтвердить ее пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Статья 180 ТК РФ предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3. ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (при массовом увольнении - за три месяца).

Запись о расторжении трудового договора вносится в трудовую книжку. При этом указывается, что договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установлено, что с 24.09.2008 Чернецова Н.А. принята на работу в войсковую часть 92746 на должность на 120 койко-мест для проживания эксплуатационного персонала объекта (том 1, л.д. 51).

С 03.11.2010 истец переведена в общежитие .

28.02.2013 Чернецова Н.А. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Основанием к изданию данного приказа послужило штатное расписание на 2013 год, предупреждение о предстоящем высвобождении с перечнем прилагаемых должностей (том 1, л.д. 15).

Согласно штатному расписанию объекта по уничтожению химического оружия "Щучье", утвержденному 08.12.2012 директором Департамента реализации конвенционных обязательств Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, на 2013 год предусмотрено 24 штатные единицы на 120 койко-мест для проживания эксплуатационного персонала объекта. Штатным расписанием на 2012 год было предусмотрено 30 штатных единиц данной должности (том 1, л.д. 114-123, 124-135).

Приказом командира войсковой части от 19.12.2012 о реализации штатного расписания объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" на 2013 год с 01.01.2013 введена в действие штатная численность гражданского персонала войсковой части 92746, содержащаяся по Федеральной целевой программе "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", также предусматривающая 24 единицы должности (том 1, л.д. 154-165).

Названным приказом также создана комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе. На основании оценки преимущественных прав работников, установленных ст. 179 ТК РФ и п. 6.1.8 коллективного договора на 2012-2013 годы, утвержден список работников, подлежащих оставлению на работе, среди которых Чернецова Н.А. не значится (том 1, л.д. 147-153).

Центр занятости населения Щучанского района 19.12.2012 уведомлен в установленном законом порядке о сокращаемых должностях и высвобождении сотрудников из числа гражданского персонала войсковой части 92746 с 01.03.2013 (том 1, л.д. 136).

21.12.2012 командир войсковой части 92746 уведомил председателя профсоюзного комитета данной части о принятом 08.12.2012 решении о сокращении численности (штата) работников войсковой части, направив список работников, подлежащих увольнению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и предложил в семидневный срок со дня вручения настоящего уведомления представить в письменной форме мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюза (том 1, л.д. 166).

По смыслу ст.373 ТК РФ свое мнение выборный орган первичной профсоюзной организации направляет работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов и направляет работодателю мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Учитывая, что в семидневный срок свое мнение профсоюзный комитет не представил, дополнительной информации не запросил, работодатель при решении вопроса о расторжении трудового договора вправе был не учитывать мнение профсоюзного комитета.

25.12.2012 на основании приказа командира войсковой части 92746 от 21.12.2012 и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ Чернецова Н.А. уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой должности (том 1, л.д. 6-7, 177).

Расторжение трудового договора с работником по данному основанию недопустимо, если имеется возможность перевести его с его согласия на другую работу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29 постановления Пленума N2 от 17.03.2004 - в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования закона работодателем соблюдены, поскольку истцу дважды (при уведомлении об увольнении - 25.12.2012 и накануне увольнения - 28.02.2013) предлагались все имеющиеся в войсковой части 92746 вакантные должности, от замещения которых она отказалась, о чем работодателем 25.12.2012 и 28.02.2012 составлены акты об отказе от предложенной работы (том 1, л.д. 178; том 2, л.д. 92.).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в войсковой части 92746 было произведено сокращение штата работников и увольнение истца по указанному основанию произведено в соответствии с установленным Трудовым кодексом Российской Федерации порядком.

Делая такой вывод, суд учитывал следующие обстоятельства: при проведении мероприятий по сокращению численности штата работодателем приняты меры по соблюдению прав и законных интересов истца, а именно работник, орган профсоюза и центр занятости населения своевременного уведомлены работодателем о предстоящем увольнении, истцу предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказалась.

Из представленных в суд документов следует, что имеющиеся вакантные должности истцу были предложены. К кандидату на должность заведующего хранилищем боеприпасов имеются определенные квалификационные требования, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств соответствия ее кандидатуры предъявляемым требованиям не представлено.

Следовательно, ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому оснований для удовлетворения ее исковых требований не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные письменные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца проведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, переоценивать которую у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: