Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 14 мая 2013 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к о признании права собственности на жилой дом отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., изложившей обстоятельства дела, объяснение истца Кубасова Е.С. и его представителя Драч Е.А., ответчика Нестерова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Кубасов Е.С. обратился в суд с иском к Администрации Усть-Миасского сельсовета Каргапольского района Курганской области о признании права собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования предъявил к Нестерову А.К.

В обоснование требований указывал, что 26.12.2009 приобрел у Нестерова А.К. жилой дом площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м, расположенный по адресу: , оплатив его стоимость в размере рублей. Государственная регистрации права собственности на указанный жилой дом не была произведена по причине отсутствия у Нестерова А.К. правоустанавливающих документов. Считал, что ответчик имел право распоряжаться указанным имуществом, ранее принадлежавшим его отцу , так как после смерти отца он фактически вступил в наследство. Договор купли-продажи исполнен обеими сторонами, отсутствие регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости нарушает его права, как собственника имущества. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м, расположенный по адресу: .

В судебном заседании истец Кубасов Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Нестеров А.К. участия в рассмотрении дела не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще телефонограммой (л.д. 55).

Представитель третьего лица Администрации Усть-Миасского сельсовета Каргапольского района Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кубасов Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с оспариваемым решением суда, указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2003 Нестеров А.К. вступил в наследство после смерти отца в виде земельного участка и вкладов в кредитных учреждения, что в силу ст. 1152 ГК РФ свидетельствует о принятии всего причитающегося ему наследства, в том числе спорного жилого дома. Поскольку судом установлено исполнение сторонами условий договора купли-продажи, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающего в качестве основания для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности доказанность исполнения обязательств продавца по передаче имущества, считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Обращал внимание на то, что более трех лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет приобретенным у Нестерова А.К. жилым домом, содержит его, производит неотделимые улучшения.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец Кубасов Е.С. и его представитель Драч Е.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивали.

Ответчик Нестеров А.К. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что договор купли-продажи жилого дома с истцом не заключал, денежные средства в размере рублей получил за предоставление дома и земельного участка в пользование матери истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании решения Администрации Усть-Миасского сельсовета Каргапольского района Курганской области от 20.05.1992 отцу ответчика был предоставлен земельный участок площадью га в в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство от 20.10.1993 - л.д. 28).

Постановлением Администрации Каргапольского района Курганской области от 19.09.1994 за признано право собственности на жилой дом, возведенный на указанном земельном участке (л.д. 4-5). Позднее, постановлением Администрации Усть-Миассокого сельсовета Каргапольского района Курганской области от 11.07.2012 принадлежащему земельному участку присвоен адрес: (л.д. 6).

06.07.2002 умер (свидетельство о смерти от 12.07.2002 - л.д. 41). Являясь, согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди после его смерти Нестеров А.К. обратился к нотариусу и принял наследственное имущество в виде земельного участка площадью га из земель сельхозназначения и вкладов в Сбербанке РФ.

Другие наследники к нотариусу не обращались.

В установленном законом порядке наследственные права Нестерова А.К. на имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: , оформлены не были. Право собственности на земельный участок и расположеный на нем жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (уведомления Управления Росреестра по Курганской области от 20.11.2012 - л.д. 26, 27).

В силу ст. 1152 ГК РФ приняв часть наследственного имущества своего отца , ответчик принял все причитающееся ему наследство, в том числе спорный жилой дом.

26.12.2009 Нестеров А.К. выдал Кубасову Е.С. расписку в получении рублей за дом с земельным участком по адресу: . Данная расписка была представлена истцом в подтверждение заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка не соответствует форме договора купли-продажи недвижимого имущества и не содержит необходимых условий договора, следовательно, не может рассматриваться как правоустанавливающий документ.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Норма ч. 1 ст. 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ). А также ч. 2 ст. 558 ГК РФ предусматривала государственную регистрацию договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенного до 01.03.2013. Договор считался заключенным с момента такой регистрации.

При заключении сделки стороны не выполнили вышеприведенные требования закона. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик возражал относительно природы совершенной сторонами сделки. При таких обстоятельствах расписка от 26.12.2009 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения у Кубасова Е.С. права собственности на жилой дом по адресу: . В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании положений закона, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: