Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к , о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2013 года, которыми постановлено:

"Исковые требования к и о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , от 01.06.2012 года о расторжении договора управления с ООО "УО "Огонек" и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Мастер".

Взыскать с и в пользу с каждого по руб. в счет возврата госпошлины и по руб. в возмещение расходов по удостоверению доверенности, всего взыскать с каждого по руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., изложившей обстоятельства дела, объяснение ответчика Плотниковой Н.И., представителя истца Попова В.Е., третьих лиц Машуковой Т.С., Сергеевой Л.П., Панфиловой Л.В., Кротовой Н.И., Альшевской Л.И., Агафонова В.В., Васильева В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Маслов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Плотниковой Н.И. и Серебряковой М.К. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование иска с учетом последующих изменений указывал, что является собственником квартиры в доме по С 2008 года управление данным домом, а также содержание и текущий ремонт общего имущества дома осуществляет ООО "УО "Огонек". В сентябре 2012 года ему стало известно, что общим собранием собственников помещений дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Мастер". Данное решение считает недействительным, поскольку при организации и проведении общего собрания собственников помещений дома нарушена процедура его проведения, а также отсутствовал кворум.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 01.06.2012 в голосовании, проведенном в заочной форме по бюллетеням, приняли участие 59 собственников, обладающие правом собственности на 52,3% от площади помещений многоквартирного дома - кв.м. Считает данные сведения недействительными, поскольку при проведении голосования были учтены лица, не являющиеся собственниками квартир и , комнаты в квартире признан испорченный и неподписанный бюллетень голосования собственника квартиры . Вместе с тем, согласно техническому паспорту действительная площадь помещений многоквартирного дома составляет кв.м. С учетом указанных нарушений, по его мнению, в голосовании участвовали собственники кв.м площади помещений дома, что составило 46,5 % от общего числа голосов.

В нарушение ч.ч. 4 и 5 ст. 45 и ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инициаторы общего собрания не уведомили всех собственников о его проведении, а также о принятом решении и итогах голосования. Кроме того, решение о проведении заочного голосования по вопросу смены управляющей организации собственники помещений дома не принимали.

Полагал, что принятием оспариваемого решения нарушаются положения п. 9 ст. 161 ЖК РФ, предусматривающего возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией, тогда как по настоящее время фактическое содержание и текущий ремонт имущества дома осуществляет ООО "УО "Огонек", что свидетельствует о действительности договора, заключенного с последним.

Просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по о расторжении договора управления с ООО "УО "Огонек" и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Мастер" недействительным, взыскать с Плотниковой Н.И. и Серебряковой М.К. солидарно судебные расходы на оформление доверенности в сумме рублей, уплату государственной пошлины в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца Маслова В.Н. на основании доверенности - Попов В.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Серебрякова М.К. против удовлетворения исковых требований возражала. Считала, что истцом не доказано нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений дома 01.06.2012.

Ответчик Плотникова Н.И. участия в рассмотрении дела не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление выражала несогласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО "УО "Огонек" - Реутов А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддерживал.

Представитель третьего лица ООО "УК "Мастер" по доверенности - Михалищева Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что процедура подготовки и проведения заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома соблюдена.

Представитель третьего лица МКУ города Кургана "Жилищная политика" - Бурсина Д.Ш., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, при этом указывала, что собственник муниципального имущества о проведении общего собрания уведомлен не был.

Третьи лица Альшевская Л.И. заявленные требования поддерживала, Кротова Н.И. считала исковые требования необоснованными, Фомин А.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Васильев В.И., Гаврилова Л.В., Халиков В.Ш., Халиков Р.Ф., Высыпков А.К., Янкова Е.Л., Сергеечев Р.Н., Янков Д.В., Шварева И.В., Калинина Г.С., Емельянова Н.Л., Емельянов В.П., Сычева Т.И., Сергеева Л.П., Здорик О.М., Машукова Т.С, Машукова А.Б., Ефимова Я.И, Салахова М.Д. Голубцова Е.Н, Голубцов И.Н, Панфилова Л.В., Зыкова Г.Т, Свердлик Е.А, Козякина А.Д., Серебряков И.И., Попов А.Е, Попова Т.М, Тихонова Е.В., Литвинова И.М. Лактионова Н.М, Серебрякова М.К., Рожина А.Ю., представитель третьего лица Администрации города Кургана участия в рассмотрении дела не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирного жилого дома в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Плотникова Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что в число инициативной группы по проведению внеочередного собрания и заочного голосования кроме ответчиков входили также Машукова Т.С., Сычева Т.И., Родникова Н.П. О проведении внеочередного собрания 06.04.2012 и о проведении собрания в форме заочного голосования собственники помещений были извещены надлежаще и своевременно путем размещения объявления на информационном стенде, что предусмотрено решением общего собрания от 18.05.2008. Копия объявления о проведении заочного голосования в доме по в представлена в материалы дела ошибочно, поскольку объявлений о проведении спорного заочного голосования не сохранилось. Представленная копия объявления использовалась в качестве образца. На внеочередном собрании собственников 06.04.2013 истец и его представитель Попов В.Е. присутствовали, повестка собрания им была известна. Истец и члены его семьи, являющиеся собственниками квартиры , в период заочного голосования с 16.04.2012 по 31.05.2012 уклонялись от получения бюллетеней, дверь в квартиру не открывали.

Указывает, что вывод суда об отсутствии кворума при заочном голосовании ошибочен, так как при его подсчете судом допущена арифметическая ошибка. Кроме того, необоснованно признан недействительным и исключен из подсчета бюллетень заочного голосования Панфиловой Л.В., поскольку нормативно не установлены основания для признания бюллетеней недействительными. Бюллетень Панфиловой Л.В. подписан, то есть участие в голосовании она принимала. Исключение судом голосов собственников квартир считала необоснованным, поскольку соответствующие бюллетени получены инициативной группой 31.05.2012, а не 31.06.2012, как ошибочно указано в реестре уведомлений собственников. Результаты голосования подведены и оформлены протоколом 01.06.2012. Обращает внимание на то, что при подсчете голосов собственников комнат в коммунальных квартирах суд учел только площади самих комнат, а не общую площадь, приходящуюся на долю голосовавших собственников комнат в коммунальных квартирах.

Возражений на жалобу от участников судебного заседания не поступило.

В суде апелляционной инстанции Плотникова Н.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Маслова В.Н. - Попов В.Е. против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица Машукова Т.С., Сергеева Л.П., Панфилова Л.В., Кротова Н.И., Альшевская Л.И., Агафонов В.В., Васильев В.И. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить в иске Маслову В.Н. отказать.

Ответчик Серебрякова М.К., представители третьих лиц ООО "УО "Огонек", ООО "УК "Мастер", Администрации города Кургана, МКУ города Кургана "Жилищная политика", третьи лица Кулакова О.В., Соколова Л.В., Санин В.Г., Радченко Т.Г., Гагарина Н.А., Гагарина Л.Б., Рожин Т.А., Лактионова Н.М., Лактионов Ю.В., Здорик О.М., Агафонов Р.В., Агафонова Н.В., Максимовских Е.В., Ефимова Л.И., Машукова А.Б., Высыпков А.К., Иванова Т.К., Халикова Р.Ф., Халиков В.Ш., Сарымсаков К.С., Кожоналиева М.Б., Литвинова И.М., Шарыпов А.П., Гаврилова Л.В., Иванова Л.В., Иванова Д.А., Додина Ю.С., Додина Н.Н., Сычева Т.И., Сычев В.Ф., Лобанова Л.Н., Александрова А.В., Калинина Г.С., Кутикова Н.Л., Кутиков Л.Л., Жегалова А.Д., Шварева И.В., Шварева М.А., Маскаева Н.А., Зарецкий А.Н., Зарецкая С.А., Зарецкая Д.А., Лузина Е.А., Лузина А.А., Томилова Н.С., Лузин А.С., Карпова Н.П., Карпов Э.Б., Акимов О.Н., Голубцов М.И., Голубцов И.Н., Голубцова Е.Н., Свердлик Е.А., Козякина А.Д., Сергеечев Р.Н., Вяткина Л.А., Сизиков В.А., Псурцев А.В., Черкащенко М.А., Ещеркина Е.А., Горбатенко А.О., Тарасенко К.В., Тихонова Е.В., Зернов С.И., Попова Т.М., Попов А.Е., Петрова Н.Л., Фомин А.В., Фомина Е.И., Благинин А.В., Емельянов В.П., Емельянова Н.Л., Федорова А.К., Маслова Г.А., Ломайкина А.В., Маслов А.В., Янкова Е.Л., Янков Д.В., Климовец Е.В., Бернасюк Ю.А., Родникова Н.П., Салахова М.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенный в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Маслов В.Н. является собственником доли квартиры в доме по (свидетельство, выписка из ЕГРП - т. 1 л.д. 4, 52 оборот).

Управление многоквартирным домом по с 2008 года осуществляло ООО "УО "Огонек".

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Судом установлено, что в период с 16.04.2012 по 31.05.2012 по инициативе ответчиков Плотниковой Н.И. и Серебряковой М.К. в доме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по в форме заочного голосования со следующей повесткой: 1) избрание председательствующего и секретаря собрания; 2) утверждение порядка подсчета голосов на общем собрании; 3) расторжение договора управления с ООО "УО "Огонек"; 4) выбор способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО "УК "Мастер"; 5) утверждение проекта договора управления; 6) утверждение места хранения протоколов и решений собственников помещений; 7) утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; 8) избрание Совета дома.

Заочное голосование по вопросам повестки дня общего собрания проводилось посредством заполнения бюллетеней, которые представлены в материалы дела.

01.06.2012 подведены итоги заочного голосования, изготовлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 5-7). Большинством голосов от количества участвовавших в общем собрании собственников приняты решения, в том числе по вопросам о расторжении договора с ООО "УО "Огонек" и выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Мастер".

Удовлетворяя исковые требования Маслова В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по от 01.06.2012 в указанной части, суд пришел к выводу о несоблюдении порядка и процедуры его созыва и проведения. В частности, суд указал, что повестка общего собрания собственников помещений дома в форме совместного присутствия от 06.04.2012, предшествовавшего проведению общего собрания в форме заочного голосования, не содержала вопроса о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Мастер"; собственники помещений, в том числе МКУ города Кургана "Жилищная политика", как представитель собственника муниципальных жилых помещений в доме, не были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания; общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 01.06.2012, не имело кворума.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ принятие решений общего собрания собственников путем проведения заочного голосования возможно лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по в форме заочного голосования было вызвано отсутствием кворума на общем внеочередном собрании, проведенном в форме совместного присутствия 06.04.2012. При этом из письменного уведомления о проведении собрания и протокола общего собрания от 06.04.2012 видно, что вопрос о расторжении договора с ООО "УО "Огонек" и выборе для управления многоквартирным домом ООО "УК "Мастер" собственниками помещений обсуждался, но решение по нему не было принято из-за отсутствия кворума общего собрания. Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные судом первой инстанции третьи лица Машукова Т.С., Альшевская Л.И., Кротова Н.И., Лобанов Л.Н., Салахова М.Д., Калинина Г.С., Агафонов В.В., Петрова Н.Л., Халикова Р.Ф.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования ч. 1 ст. 47 ЖК РФ о предварительном проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, до проведения заочного голосования по тем же вопросам, были выполнены.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в доме по от 18.05.2008, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома утвердили способ направления сообщения о проведении общих собраний и способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях - путем их размещения на информационных стендах подъездов дома.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное решение общего собрания и доводы ответчиков о надлежащем и своевременном размещении письменных сообщений о проведении общего собрания на информационных стендах подъездов дома, подтвержденные также третьими лицами Карповой Н.П., Родниковой Н.П., Высыпковым А.К., Калининой Г.С., Емельяновым В.П.

Судебная коллегия полагает, что пояснения третьих лиц Лобановой Л.Н., Панфиловой Л.В. об отсутствии сообщения о проведении общего собрания на информационных стендах и об устном уведомлении собственников помещений дома о предстоящем заочном голосовании не могут расцениваться как безусловное доказательство несоблюдения порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, поскольку, как поясняли ответчики, письменные уведомления неоднократно срывались со стендов и вновь размещались на них инициативной группой.

Вместе с тем, суду следовало учесть, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоблюдения установленного общим собранием от 18.05.2008 способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 3, 5, ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из протокола общего собрания, общая жилая площадь дома составляет кв.м, из них в собственности граждан - кв.м, в муниципальной собственности - кв.м. В голосовании приняло участие 59 собственников, обладающих 52,3% от общего количества голосов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маслова В.Н., суд указал на отсутствие кворума при принятии оспариваемого истцом решения общего собрания собственников в связи с тем, что в голосовании приняли участие 50 собственников помещений в многоквартирном доме по , обладающие 40,46% голосов. При этом суд исключил из подсчета кворума бюллетени, заполненные собственниками квартир , со ссылкой на заполнение бюллетеней собственниками после окончания голосования - 31.06.2012, исключил, как не подписанный и испорченный, бюллетень, заполненный собственником квартиры Панфиловой Л.В.

Судебная коллегия считает данный расчет неверным и полагает, что у суда не имелось оснований для исключения голосов собственников квартир общей площадью кв.м при подсчете кворума. Во-первых, сами указанные бюллетени не содержат даты их заполнения - 31.06.2012. Эта дата проставлена лишь в реестре уведомлений собственников помещений многоквартирного дома о проведении с 16.04.2012 по 31.05.2012 общего собрания в форме заочного голосования. Во-вторых, фактически календарной даты "31 июня" не существует. Таким образом, очевидно, что дата выдачи бюллетеней "31.06.2012" указана в реестре ошибочно и не может свидетельствовать о нарушении заполнившими их лицами срока заочного голосования.

Суд первой инстанции необоснованно исключил из подсчета кворума бюллетень, заполненный собственником квартиры Панфиловой Л.В., указав, что он не подписан собственником и умышленно испорчен. Вместе с тем, в материалы дела представлен указанный бюллетень, в котором имеется подпись Панфиловой Л.В. (т. 1 л.д. 204). Бюллетень отвечает критериям, предъявляемым к нему ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Оснований для признания бюллетеня недействительным или испорченным действующее жилищное законодательство не содержит.

Так как совокупность приведенных выше доказательств, позволяла устранить сомнения в достоверности результатов спорного голосования, оформленного протоколом от 01.06.2012, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в зачете перечисленных выше бюллетеней при подсчете кворума на указанном собрании.

Ошибка суда при подсчете кворума заключается также в том, что голоса собственников комнат в коммунальных квартирах (Кротовой Н.И. и Кулаковой О.В.), (Черкащенко М.А.) рассчитаны только исходя из площади занимаемых ими комнат без учета общей площади квартиры, приходящейся на долю таких собственников в порядке ст.ст. 41, 42 ЖК РФ.

Ответчиками в материалы дела представлены возражения и расчет кворума с приведением подробных разъяснений по каждой спорной квартире, с указанием сведений о собственниках, размерах долей, площади жилья, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным данным.

Таким образом, общая площадь собственников помещений многоквартирного дома по , принявших участие в общем собрании 01.06.2012, составляет кв.м с числом голосов 50,7 % (), что свидетельствует о наличии кворума на собрании.

Из изложенного следует, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома требования закона о порядке его созыва и проведения нарушены не были. Недочеты, которые имелись, по мнению истца, при проведении собрания, являются несущественными, на определение кворума не влияют и прав истца не нарушают.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку положительные решения по вопросам повестки дня общего собрания о расторжении договора с ООО "УО "Огонек" и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Мастер" приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома (93% и 89,4% соответственно), участие истца в собрании и его голосование не могло повлиять на результаты голосования.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений при проведении общего собрания, а принятое на собрании решение не повлекло за собой нарушение прав истца или причинение ему убытков. Не указывал на наличие данных обстоятельств и сам Маслов В.Н.

Так как совокупность указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске собственнику жилого помещения, оспаривающему решение общего собрания, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, в связи с чем полагает его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что истец не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов и доказательств ответной стороны о наличии кворума на собрании, оформленного протоколом от 01.06.2012, и необходимого числа голосов при принятии решений, при этом существенных нарушений при организации и проведении собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня, а также повлекли бы нарушение прав Маслова В.Н., не установлено, при сложившейся ситуации голос истца не мог бы повлиять на результаты голосования, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Масловым В.Н. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2013 года отменить.

В иске к , о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по от 01 июня 2012 года отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: