Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2013 года гражданское дело по иску Логинова И.Д. к Алексеевой Н.А., Борисову И.К., Борисовой В.М., Борисовой И.И., Борисову Н.И. об установлении границ земельной доли,

по апелляционной жалобе Логинова И.Д. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Логинова к Алексеевой , Борисову , Борисовой , Борисовой , Борисову об установлении границ земельной доли, возложении обязанности не препятствовать ему пользоваться земельными долями, возложении обязанности по приведению в соответствие местоположения земельного участка в счет земельной доли, сформированного в 2009 году, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения истца Логинова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Борисовой И.И, Алексеевой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов И.Д. обратился в суд с иском к Алексеевой Н.А. об установлении границ земельной доли. В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельная доля общей площадью 53,64 га из земель сельхозназначений в границах ТОО "Вперед". С 1991 года он начал использовать сенокосные угодья. им, Логиновой Г.П., Логиновым Д.М., Логиновой П.М. было подано извещение в местной газете "Звезда" о намерении выделить земельный участок в границах СПК "Вперед" из числа сельхозугодий общей площадью 53,64 га, в том числе пашни 41,2 га, расположенной в восточной стороне озера Черемисское, с восточной и юго-западной сторон болота Засекино, сенокосы площадью 5,84 га, пастбища площадью 6,6 га, расположенные западнее северо-западнее и юго-западнее болота Иманское. Указывает, что возражений от ответчиков по данному извещению в администрацию Щучанского района Курганской области не поступало. В 2009 году им была сделана выкопировка из плана земель СПК (колхоз) "Вперед", согласно которой, земельный участок, на который он претендует и земельный участок, используемый ответчиком Алексеевой Н.А., на карте были определены. В феврале 2013 года он обратился в ООО "Геополис" для определения границ земельного участка истца, однако ему было отказано со ссылкой на то, что на данный земельный участок выдан кадастровый паспорт иному лицу. Указывал, что ответчик Алексеева Н.А. без согласования с ним, фактически нарушив его права собственника, заняла его земельный участок (в счет земельных долей), границы которого были определены с 2009 года. Просил установить границы земельной доли из земельных долей в размере 53,64 га в границах СПК (колхоз) "Вперед" из числа сельхозугодий общей площадью 53,64 га, в том числе пашни 41,2 га, расположенной в восточной стороне озера Черемисское, с восточной и юго-западной сторон болота Засекино, сенокосы площадью 5,84 га, расположенные юго-восточнее, западнее и юго-восточнее болота Засекино, пастбища площадью 6,6 га, расположенные западнее, северо-западнее и юго-западнее болота Иманское. Обязать Алексееву Н.А. не препятствовать ему в пользовании земельными долями, а также обязать Алексееву Н.А. привести в соответствие местоположение земельного участка в счет земельной доли, сформированного в 2009 году.

В судебном заседании истец Логинов И.Д., его представитель Гуменюк О.В. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным иске.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от по заявлению истца Логинова И.Д. были привлечены в качестве соответчиков Борисова И.И., Борисов Н.И., Борисов И.К., Борисова В.М.

В судебном заседании ответчики Алексеева Н.А., Борисова И.И., Борисов Н.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в иске отказать, поскольку ими права истца нарушены не были. Логинов И.Д. на общем собрании собственников земельных долей от , когда было принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей и утверждении местоположения выделяемых земельных участков не присутствовал, заявление о выделении ему земельного участка, в счет причитающихся земельных долей, не подавал, своевременно мер к оформлению права собственности на землю не произвел, возражений при выделе ответчиками земельных участков не подавал.

Ответчики Борисов И.К., Борисова В.М., представитель третьего лица Щучанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, представили письменные заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинов И.Д. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того указывает, что протокол общего собрания собственников земельных долей содержит неправильную информацию, поскольку в нем указаны лица, которые не присутствовали на собрании, а истец присутствовавший на собрании, не указан. Земельный участок, который пожелали выделить собственники земельных долей Борисовы должен был располагаться в ином месте, прилегающем к озеру М.Стерчево, болоту Андреево и болоту Клюквенное, что является Клюквенским массивом. Истец же желает выделить земельный участок возле болота Засекино перед землями ответчиков. Указывает, что земельный участок, который он пожелал выделить, в ноябре 2008 года зарегистрирован под кадастровым номером . Им ежемесячно оплачивались денежные средства за указанный земельный участок. По состоянию на июнь 2012 года от Борисовых не поступало претензий относительно того, что он изъявил желание выделить спорный земельный участок. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей и , которые в судебном заседании пояснили, что его земельный участок, и тот земельный участок, который поделали выделить Борисовы, совершенно разные земельные участки. Указывает, что в акте согласования границ земельного участка ответчиков отсутствует его подпись. Кроме того, полагает, что точные границы в межевом плане ответчиков не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно его земельный участок входит в земельный участок ответчиков. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им в ходе рассмотрения дела не была представлена выкопировка земельного участка. Указывает, что данный вывод суда не соответствует действительности, так как им в судебное заседание были представлены карты, кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что им необоснованны заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеева Н.А. выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции Логинову И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики Борисова И.И., Алексеева Н.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Борисов И.К., Борисова В.М., Борисов Н.И., представитель третьего лица Щучанского отдела Управления Росреестра по Курганской области, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 247, п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ, действовавшего до 01.07.2011, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером в границах ТОО "Вперед" Щучанского района Курганской области находится в общей долевой собственности граждан, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из данного земельного участка выделены земельные участки ответчиков. В неотмежеванной части земельного участка истцу Логинову И.Д. принадлежит 53.64 земельных доли общей площадью 53,64 га.

В судебном заседании установлено, что по инициативе Жижилева И.А. было проведено собрание собственников земельных долей с постановкой вопроса повестки дня о выделении земельных участков, в том числе в счёт долей ответчиков Борисовой И.И., Борисова Н.И., Борисова И.К., Борисовой В.М. местоположение земельного участка - "Большой клюквенный массив". Вопрос о выделении земельных участков, в том числе в счёт долей истца на повестку дня собрания не выносился.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах СПК (бывшее ТОО) "Вперед" на собрании присутствовали 42 собственника земельных долей и представитель по доверенности, которые в совокупности обладали более 20% долей в праве общей долевой собственности. Истец на собрании не присутствовал, вопрос о выделении земельного участка, в счёт доли истца на повестку дня собрания не выносился, местоположение земельного участка, на который претендует Логинов И.Д., не определялось.

После данного собрания ответчики Борисовы размежевали выделенный им земельный участок в соответствии с действующим законодательством, возражений в отношении месторасположения их земельного участка и границ земельного участка не поступало, что подтверждается материалами межевого дела. В дальнейшем зарегистрировали свое право собственности на выделенный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными ответчикам Борисовым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области .

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом был нарушен порядок выделения земельного участка, поскольку Логинов И.Д. в нарушении требований со ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ без проведения собрания для решения вопроса о выделении ему земельного участка, утверждения местоположения испрашиваемой части находящегося в долевой собственности земельного участка, в счет земельных долей истца, опубликовал сообщение в местной газете "Звезда" о намерении выделить земельный участок в границах СПК "Вперед" из числа сельхозугодий общей площадью 53,64 га, в том числе пашни 41,2 га, расположенной в восточной стороне озера Черемисское, с восточной и юго-западной сторон болота Засекино, сенокосы площадью 5,84 га, пастбища площадью 6,6 га, расположенные западнее северо-западнее и юго-западнее болота Иманское.

В дальнейшем процедуру выделения земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 08.05.2009 и в редакции от до 01.07.2011 Логинов И.Д., как участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не прошел.

Несоблюдение порядка и процедуры выделения земельных долей в землях сельскохозяйственного назначения одним из сособственников влечёт нарушение прав других долевых собственников и препятствует образованию земельных участков в судебном порядке.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура установления границ земельной доли без выделения из общей долевой собственности земельного участка с соблюдением процедуры выделения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова И.Д. об установлении границы земельной доли из земельных долей в размере 53,64 га в границах СПК (колхоз) "Вперед" из числа сельхозугодий общей площадью 53,64 га, в том числе пашни 41,2 га, расположенной в восточной стороне озера Черемисское, с восточной и юго-западной сторон болота Засекино, сенокосы площадью 5,84 га, расположенные юго-восточнее, западнее и юго-восточнее болота Засекино, пастбища площадью 6,6 га, расположенные западнее, северо-западнее и юго-западнее болота Иманское.

Отказывая в иске, суд также правомерно учел, что истцом не представлено доказательств установления в 2009 году местоположения земельного участка в счет земельной доли, на который он претендует и воспрепятствования ответчиками в осуществлении Логиновым И.Д. права пользования принадлежащими ему земельными долями.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции ответчика, и не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: