Постановление Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-1930/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего

судьи Ломбаевой Е.И

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мамедова С.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2013 года, которым

Мамедову Симану Алиевичу, родившемуся , осужденному по приговору от 22 марта 2011 года по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя осужденного адвоката Харитонова И.Г., поддержавшего доводы жалобы осужденного, а также мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления судьи без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мамедову отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что он посредственно характеризуется администрацией учреждения, а также не загладил вред, причиненный преступлением, поскольку выводы, изложенные в характеристике носят противоречивый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иск не погашен по объективным причинам, из-за отсутствия средств у него и его родственников (мать безработная, отец - инвалид). Кроме того, в случае его условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен и сможет выполнить исковые требования. Суд также не взял во внимание, что он кроме отчислений из заработной платы добровольно погашал задолженность по иску в размере остатка зарплаты.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно и судом первой инстанции верно учтено, что Мамедов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 5 поощрений, взысканий нет.

Вместе с тем, судья, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно указал, на то, что Мамедов действенных мер к погашению иска по приговору суда, не принимает, представитель администрации и прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержали.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на данный момент, учитывая совокупность всех исследованных обстоятельств, нельзя сделать безусловный вывод о достижении целей наказания и задач уголовного закона, поэтому Мамедов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, следует отметить, что, согласно ст. 175 УИК РФ принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания и применения иных уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст.2, ст.6 УК РФ), а также с назначением уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ). Данное требование также согласуется и с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения на л.д. 4, Мамедовым из рублей взысканных по приговору в пользу потерпевшего , погашено только , что не является действенным принятием мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Доводы о невозможности погашения иска по причинам указанным в жалобе, не освобождает осужденного от исполнения возложенных на него судом исковых обязательств.

Несмотря на указанные в жалобе данные о личности осужденного вывод судьи о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Иные доводы жалобы не имеют определяющего значения и не влияют на вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2013 года в отношении

Мамедова Симана Алиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: