Постановление Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-1924/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Нагаева В.А. - адвоката Лоскутова А.В. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 5 июня 2013 года, по которому

Нагаев Вячеслав Александрович, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлено взыскать с Нагаева компенсацию морального вреда:

- рублей, - рублей, - рублей.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного адвоката Лоскутова А.В. и осужденного Нагаева В.А., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения потерпевших , , , , а также мнение прокурора Достовалова Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Нагаев признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нагаев в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутов А.В. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание Нагаева обстоятельством грубую неосторожность потерпевшего и оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления, а также снизить размер назначенного наказания и сумму компенсации морального вреда потерпевшим. В обоснование ссылается на то, что потерпевший находился в лесу в опасной зоне и не покинул ее, несмотря на неоднократные просьбы об этом Нагаева. Кроме того, непосредственно после совершения преступления, Нагаев предпринял меры по оказанию помощи потерпевшему, выразившиеся в извлечении из-под упавшего дерева и доставлении его в медпункт. Считает, что непризнание указанных обстоятельств смягчающими наказание, привели к нарушению ст. 6, 60 УК РФ и назначению Нагаеву чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд, удовлетворив гражданские иски в полном объеме, не принял во внимание положения ст. 151 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, взяв во внимание лишь степень причиненных потерпевшим моральных и нравственных страданий и имущественное положение Нагаева. Также в приговоре не имеется ссылок на нормы материального права, которыми суд руководствовался при разрешении гражданских исков.

Государственный обвинитель Корытов Ю.В. и потерпевший в возражениях на апелляционную жалобу защитника выражают несогласие с ее доводами, просят оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Нагаева с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Содеянное Нагаевым суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы грубая неосторожность потерпевшего не предусмотрена ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, требующая обязательного учета. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать данное обстоятельство смягчающим наказание, является правом суда, а не его обязанностью, суд первой инстанции к такому выводу не пришел, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания доводы жалобы о применении ст. 1083 ГК РФ и снижении размера возмещения морального вреда потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя исковые требования потерпевших , и , суд исходил из принципа разумности и справедливости, в полной мере учел степень причиненных потерпевшим моральных и нравственных страданий, связанных с потерей сына и отца, а также степень вины осужденного, его материальное положение и совершение им преступления по неосторожности.

Предусмотренных законом оснований для признания определенного судом размера денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие в приговоре ссылок на нормы материального права при разрешении гражданских исков не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вместе с тем суд находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, Нагаев, непосредственно после совершения преступления, извлек потерпевшего из-под упавшего дерева и доставил его в населенный пункт для оказания медицинской помощи.

При назначении Нагаеву наказания вопрос о наличии указанного выше обстоятельства, смягчающим наказание, не обсуждался, и решение по нему не было принято.

Суд апелляционной инстанции считает, что Нагаевым были предприняты меры, направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Однако наказание осужденному назначено в соответствии с правилами главы 10 УК РФ в пределах, определенных ст. 316 УПК РФ и оснований считать его чрезмерно суровым, как на это указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении Нагаеву наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ст. 6, 60 УК РФ. При этом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его как личность, смягчающие наказание обстоятельства - принятие мер на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания в связи с учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку оно предусмотрено тем же пунктом ч. 1 ст. 61 УК РФ, что и принятие мер на заглаживание вреда, учтенное при назначении Нагаеву наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Вносимые в приговор изменения не уменьшают степени общественной опасности, не влекут изменения квалификации содеянного Нагаевым, не влияют существенным образом на объем обвинения, и сами по себе не могут служить основанием к смягчению наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 5 июня 2013 года в отношении

Нагаева Вячеслава Александровича изменить.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий