Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2013 года гражданское дело по иску к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кетовскому району об отмене дисциплинарных взысканий,

по апелляционным жалобам на решение Кетовского районного суда Курганской области от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Кетовскому району об отмене дисциплинарного взыскания, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Осипова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кетовскому району , возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.А. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исками к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кетовскому району (далее - ОМВД России по Кетовскому району) об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами ОМВД России по Кетовскому району от , от , от .

Определением Кетовского районного суда Курганской области от гражданские дела по искам Осипова В.А. к ОМВД России по Кетовскому району об отмене дисциплинарных взысканий объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований Осипов В.А. указывал, что с работает в ОМВД России по Кетовскому району в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее - отдел УУП и ПДН). Приказом от был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неприбытие на место происшествия, невыполнение распоряжения начальника; приказом от привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыход на связь с дежурной частью ОМВД России по Кетовскому району, невыполнение распоряжения начальника; приказом от привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, основанием к наложению взыскания послужило неисполнение приказа о чистке закрепленного за ним табельного оружия. Указывал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на него было наложено неправомерно, так как прибыть на место происшествия по распоряжению начальника он не мог по причине поломки личного автомобиля и отсутствия служебного транспорта. Оспаривал также законность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, указывая, что невыход на связь с дежурной частью ОМВД России по Кетовскому району произошел вследствие его нахождения на территории режимного объекта. Осуществить чистку табельного оружия не мог в связи с тем, что карточка-заместитель на получение табельного оружия хранилась у начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кетовскому району (далее - отдел УУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району), а также по причине того, что на основании рапорта психолога отдела ему было запрещено выдавать оружие. Просил отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания.

Истец Осипов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддерживал, дополнительно пояснил, что не выехал на место происшествия, поскольку ему не сообщали о совершении преступления и необходимости прибыть на место происшествия, на связь с дежурной частью ОМВД России по Кетовскому району в установленное время не вышел, поскольку находился либо на территории Исправительной колонии, либо на территории Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 3 (далее - ФКУ ЛИУ-3) или на территории Курганского областного Бюро судебно-медицинских экспертиз (далее - Бюро СМЭ), чистку табельного оружия не осуществил, поскольку было запрещено выдавать ему оружие. Иную причину невыполнения распоряжения в объяснительной указал по указанию работодателя.

Представитель ответчика ОМВД России по Кетовскому району , действующая по доверенности, против заявленных требований возражала, поясняла, что начальником отдела УУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району подполковником полиции , посредством телефонной связи было дано указание истцу, как участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району незамедлительно прибыть на место совершения преступления для организации охраны места происшествия и оказания помощи следственно-оперативной группе. Осипов В.А. распоряжение своего непосредственного начальника не выполнил, о причинах невыполнения распоряжения не доложил, в связи с чем допустил нарушения п. 2 ч. 1 ст. 12 и п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В ходе проведенной проверки по факту неисполнения требований приказа начальника ОМВД России по Кетовскому району от "О чистке табельного оружия" установлено, что табельный пистолет, закрепленный за участковым уполномоченным полиции Осиповым В.А. не почищен, хотя с требованиями выше указанного приказа истец был ознакомлен. Действительно, по заключению Центра психофизиологической диагностики ФКУЗ "МЧС МВД России по Курганской области" (далее - ЦПД МСЧ МВД России по Курганской области) Осипову В.А. не рекомендовано постоянное ношение и хранение табельного оружия до прохождения повторного обследования в , однако разрешено выдавать ему табельное огнестрельное оружие по отдельным приказам только для учебных стрельб и чистки оружия. начальником отдела УУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району подполковником полиции посредством телефонной связи истцу было дано указание прибыть к 09.00 часам в ОМВД России по Кетовскому району на комиссию по служебной дисциплине и профессиональной этике, Осипов В.А. указание начальника не выполнил, прибыв в ОМВД России по Кетовскому району только в 10.00 часов, чем нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Кроме того, и истцом было нарушено распоряжение начальника УМВД России по Курганской области от "О мерах по совершенствованию служебной деятельности участковых уполномоченных полиции", согласно которому участковые уполномоченные полиции должны выходить на связь с дежурным ОМВД России по Кетовскому району не реже одного раза в 2-3 часа. Считала, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Осипов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб вновь приводит доводы, изложенные в исковых заявлениях, указывает, что не знал о необходимости выезжать на место преступления, о совершенном преступлении ему стало известно только утром . О необходимости прибыть на комиссию по служебной дисциплине и профессиональной этике ему сообщали, однако не указали время ее проведения, кроме того, он известил непосредственного начальника о намерении ехать в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УГИБДД УМВД России по Курганской области) для замены водительского удостоверения. Вновь указывает на то, что не вышел на связь с дежурной частью, так как находился в ФКУ ЛИУ-3 и Бюро СМЭ. Так же указывает на несоразмерность наказания тяжести совершенного проступка.

В письменных возражениях ОМВД России по Кетовскому району выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда принято законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции истец Осипов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по Кетовскому району с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1. Порядок применения указанного Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 N 1038.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "О службе"), Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Дисциплинарный устав), Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении инструкции о порядке организации проведения служебных проверок в органах внутренних дел" (действующим на момент спорных правоотношений).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "О службе" под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником, органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины начальник вправе привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности и наложить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 50 ФЗ "О службе" (в данном случае - предупреждение о неполном служебном соответствии). Аналогичный перечень видов дисциплинарных взысканий предусмотрен Дисциплинарным уставом.

Согласно п. 36-40 Устава, дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Замечание и выговор могут быть объявлены публично в устной форме.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из материалов дела усматривается, что истец Осипов В.А. проходит службу в ОМВД России по Кетовскому району, с в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кетовскому району (л.д. 7).

Административным участком истца, в соответствии с приказом МВД России от "О мерах по совершенствованию деятельности участковых" и приказом начальника ОМВД России по Кетовскому району от , является Иковский, Просветский сельские советы, ФБУ ИК-6, ФБУ ИК-2 УУП О УУП и ПДН (л.д. 32-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу п. 2 ч.1 ст.12 указанного Закона, на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

Сотрудник полиции, в соответствии с п. 2,3 ч.1 ст. 27 Закона, обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с Инструкцией по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от , участковый уполномоченный является представителем милиции общественной безопасности, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел. При прибытии на место происшествия раньше следственно-оперативной группы принимать меры по охране места происшествия. В случае невозможности прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы или сотрудников подразделений криминальной милиции самостоятельно проводить предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления (п.п. 1, 14.2, 14.3).

Должностные обязанности участкового уполномоченного полиции Осипова В.А. определены действующей должностной инструкцией отдела участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Кетовскому район, утвержденной приказом ОМВД России по Кетовскому району от , с которой он был ознакомлен под подпись.

В соответствии с указанной инструкцией, участковый уполномоченный должен знать и управлять в пределах своей компетенции силами и средствами, участвующими в охране общественного порядка, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений на административном участке, обязан оказывать содействие сотрудникам ОРЧ и органам предварительного следствия в преследовании и задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке на территории административного участка мест возможного нахождения лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших. В силу п. 3.20. Инструкции, участковый уполномоченный полиции имеет право использовать транспортные средства граждан или организаций всех форм собственности, кроме иностранных, для проезда к месту происшествия, сбора личного состава по тревоге, доставлению правонарушителей, преследований лиц, подозреваемых в совершении преступления и других случаях, не терпящих отлагательства.

Приказом ОМВД России по Кетовскому району от Осипов В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выразившиеся в неприбытии на место преступления и невыполнении распоряжения начальника (л.д. 9-10).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности приказа от о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт распоряжения непосредственного начальника истца Осипова В.А. - начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району о необходимости прибыть на место совершения преступления, совершенного в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 2 (далее - ФКУ ИК-2), и оказания помощи следственно-оперативной группе, как невыполнения истцом указанного распоряжения, подтверждены доказательствами по делу.

Истец Осипов В.А. факт того, что он не участвовал при проведении мероприятий, направленных на раскрытие преступления в ФКУ ИК-2 , не оспаривает.

Доводы истца о том, что указанное распоряжение ему не отдавалось, опровергается пояснениями свидетеля , , детализацией телефонных звонков и истца, объяснениями истца Осипова В.А., отобранными в ходе проверки по указанному факту, где истцом наличие распоряжения не оспаривается (л.д. 31, 38-39, 105-109, 112-115).

Факт участия истца в раскрытии иного преступления, а также отобрания объяснения в изложенном виде под давлением, доказательствами по делу не подтверждены.

Оценивая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения служебных обязанностей истцом и нарушений служебной дисциплины имел место, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 61 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от , в течение рабочего времени участковый уполномоченный должен поддерживать связь с дежурным по органу внутренних дел не реже одного раза в два-три часа, а при совершении на участке преступления или иного чрезвычайного происшествия - незамедлительно.

Во исполнение указанной Инструкции, распоряжением УМВД России по Курганской области от утвержден алгоритм заступления и несения службы участковыми уполномоченными полиции, в соответствии с которым оперативный дежурный осуществляет запись участковых уполномоченных полиции в ведомости выхода на службу, которую передает в дежурную часть для контроля за их выходом на связь со стороны оперативного дежурного территориального органа, фиксирует в ведомости выхода на службу участковых уполномоченных полиции время получения и сдачи табельного оружия и боеприпасов, время выхода на связь всех находящихся на службе участковых уполномоченных полиции.

Приказом ОМВД России по Кетовскому району от Осипов В.А был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п. 61 Инструкции по организации деятельности участковых уполномоченных милиции, распоряжения начальника УМВД России по Курганской области, п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (л.д. 12-14).

Из текста приказа от следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение Осиповым В.А. требования начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району явиться к 09.00 на комиссию по служебной дисциплине и профессиональной этике, невыход на связь с дежурной частью в 09.00 и с 09.00 до 14.00.

Наличие распоряжения о необходимости явиться на комиссию по служебной дисциплине и профессиональной этике, как и факт неисполнения требований Инструкции по организации деятельности участковых уполномоченных милиции и алгоритма заступления и несения службы участковыми уполномоченными полиции, истцом не оспаривается, подтверждены доказательствами по делу: показаниями свидетелей , , ведомостями выхода на службу участковых уполномоченных полиции, объяснениями оперативного дежурного , ответами ФКУ ЛИУ-3, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области (л.д. 71, 73, 74, 75-76, 84-85, 95, 112-115).

Доводы истца о том, что неявка на комиссию по служебной дисциплине и профессиональной этике и невыход на связь с дежурной частью связаны с нахождением его в УГИБДД УМВД России по Курганской области в связи с заменой водительского удостоверения основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности не является.

Приказом от ОМВД России по Кетовскому району "О чистке оружия в ОМВД России по Кетовскому району", в целях обеспечения надлежащего учета и хранения вооружения в комнате хранения оружия дежурной части ОМВД России по Кетовскому району, выполнения требований приказа МВД России от "Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации", приказано личному составу ОМВД России по Кетовскому району произвести чистку оружия.

Осипов В.А. с данным приказом ознакомлен под подпись .

в ходе проверки исполнения требований приказа начальника ОМВД России по Кетовскому району от "О чистке табельного оружия" было установлено, что табельный пистолет Осипова В.А. не почищен, чем нарушены требования указанного Приказа.

Приказом ОМВД России по Кетовскому району от , Осипов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", приказа начальника ОМВД России по Кетовскому району от "О чистке табельного оружия".

Факт неисполнения требований приказа о чистке оружия Осиповым В.А. в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции, не оспаривался.

Доводы истца о том, что Врио начальника ОМВД России по Кетовскому району ему запрещено пользоваться табельным оружием подтверждены рапортом психолога ГРЛС ОМВД России по Кетовскому району от , составленным по результатам планового психопрофилактического осмотра в ЦПД МСЧ.

Вместе с тем, в соответствии с рапортом помощника начальника ОМВД России по Кетовскому району по работе с личным составом от ,. Осипову В.А. разрешено выдавать оружие по отдельным приказам только для учебных стрельб и чистке оружия.

Оценивая резолюции Врио начальника ОМВД России по Кетовскому району, приказ от ОМВД России по Кетовскому району "О чистке оружия в ОМВД России по Кетовскому району", показания свидетелей , , объяснения Осипова В.Г., отобранные у истца и у по факту нарушения требований приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что истец своими действиями допустил дисциплинарный проступок, в связи с чем не нашел оснований для отмены приказа.

Судом первой инстанции правильно указано, что порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены.

Согласно требованиям, содержащимся в п. 40 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененные к нему дисциплинарные взыскания соразмерны совершенным дисциплинарным проступкам, связанным с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей неисполнением требований приказов и распоряжений, при таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Осипову В.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, и оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 1 апреля 2013 года по иску к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кетовскому району об отмене дисциплинарного взыскания оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А.Чернова

И.Г. Ушакова