Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 22-1976/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Артемьевой Г.А.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Конева Ф.Э. и апелляционной жалобе оправданного Бекленищева С.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 июня 2013 года, по которому

БЕКЛЕНИЩЕВ Сергей Сергеевич, , несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264УК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступление прокурора ДостоваловаЕ.В., просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представлении, выступления оправданного Бекленищева С.С. и его защитника - адвоката ДевятыхС.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшего , представителей потерпевших - адвокатов ИзюроваА.В. и ТютиковаИ.Г., полагавших, что доводы апелляционного представления являются необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Бекленищев обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

В приговоре изложена суть обвинения, согласно которому преступление совершено 23 сентября 2012 года в г. Шадринске Курганской области.

В судебном заседании Бекленищев виновным себя не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о невиновности Бекленищева в совершении инкриминируемого преступления и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора Конев Ф.Э. просит приговор в отношении Бекленищева отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает вывод суда об отсутствии непосредственной причиной связи между действиями Бекленищева и наступившими последствия не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку согласно материалам дела и показаниям свидетелей дорогу, по которой двигался Бекленищев, перекрывал , остановивший два автомобиля, которые несмотря на то, что двигались по главной дороге уступили дорогу комбайну под управлением , двигавшемуся шестым в колонне из восьми комбайнов. Ссылается на показания свидетелей , , , , , на предварительном следствии, согласно которым участок дороги по освещался, комбайны двигались с включённым светом фар. Указывает, что из результатов следственного эксперимента и заключения экспертов N 5/367 от 29ноября 2012 года следует, что при движении со скоростью 40км/ч водитель автомобиля будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с комбайном путём экстренного торможения. Считает, что водитель комбайна при пересечении , двигаясь по второстепенной дороге по , соотнёс свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге. Согласно его показаниям он видел свет фар приближающегося к перекрестку автомобиля на большом расстоянии от него, в связи с чем убедился в безопасности своего манёвра. Бекленищев при соблюдении скоростного режима имел техническую возможность предотвратить столкновение с комбайном под управлением , однако нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, значительно превысил разрешенную скорость, самонадеянно, в нарушение правил дорожного движения пытался осуществить проезд перекрестка, в то время как комбайн под управлением уже завершал маневр проезда перекрёстка. Полагает, что нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Бекленищевым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе оправданный Бекленищев С.С., не оспаривая решение суда об отсутствии в его действиях состава преступления, просит исключить из приговора выводы суда о превышении им установленного ограничения скоростного режима, его ненадлежащих действиях при возникновении опасности, о признании протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, протокола следственного эксперимента и заключения эксперта допустимыми доказательствами, о наличии уличного освещения на месте происшествия в момент столкновения, а также о работе осветительных и сигнальных приборов на комбайне в момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что данные выводы суда не подтверждаются объективными и достоверными доказательствами, а основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, а также свидетелей, которые не являются очевидцами событий, поскольку прибыли на место происшествия уже после столкновения транспортных средств. Указывает, что скорость его автомобиля не была установлена, и у суда не имелось оснований утверждать о превышении им допустимого скоростного режима. Судом неверно установлена последовательность его действия при возникновении опасности. Считает, что протокол осмотра места происшествия является недействительным, поскольку при его проведении не присутствовали понятые. Приводит собственные суждения о допущенных нарушениях при проведении следственного эксперимента. Считает, что в результате следственного эксперимента момент возникновения опасности был определён не правильно, что повлекло за собой предоставление экспертам неверных исходных данных, и, как следствие, необъективный вывод о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение с комбайном. Утверждает, что опасная ситуация возникла только тогда, когда водитель комбайна после остановки на разделительной полосе начал разгоняться, набирая скорость и пересекать линию движения его автомобиля. Неверный подход к расчёту момента возникновения опасности привёл к неправильному установлению положения транспортных средств и расстояния между ними в этот момент.

В возражениях на апелляционное представление оправданный БекленищевС.С. и потерпевшая выражают несогласие с доводами заместителя прокурора КоневаФ.Э. о необходимости отмены приговора, считая их необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 297, 302, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, в том числе представленные стороной обвинения, и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Суд пришёл к выводу о нарушении Бекленищевым требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", при этом не усмотрел причинно-следственной связи между указанными нарушениями и последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде смерти и

Суд указал, что , управляя комбайном, в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Бекленищева, приближающемуся по главной дороге, и что именно водителем комбайна была создана помеха для движения по главной дороге.

Вместе с тем выводы суда содержат существенные противоречия и не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям свидетеля , признанным судом достоверными, при пересечении проезжей части он выехал в район разделительной полосы, приостановился, посмотрел направо, там находился и стояли два автомобиля. Вдалеке он увидел огни транспортного средства. Поскольку помех не было, он продолжил движение.

Из показаний свидетеля следует, что он сопровождал колонну из 8 комбайнов. При приближении к он вышел на вторую половину дороги, чтобы перекрыть движение. Так как в данный момент автомобилей не было, то пять комбайнов пересекли . Затем появились автомобили, водитель комбайна остановился на разделительной полосе . Он () жестами остановил два автомобиля: в крайне левой полосе, в средней полосе. Других автомобилей на он не видел. После этого продолжил движение по перекрёстку.

Согласно протоколу следственного эксперимента на момент, когда комбайн под управлением продолжил пересекать проезжую часть , расстояние от автомобиля до места столкновения с комбайном составляло 193,4 м.

Таким образом, выводы суда противоречат данным обстоятельствам, указывающим на то, что водитель продолжил движение по перекрёстку, убедившись в безопасности своего манёвра, и не создавая помех для автомобилей, находящихся на главной дороге. При этом суд не привёл в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доказательства.

Оправданный Бекленищев в суде первой инстанции показал, что он двигался по центральной полосе со скоростью 40 км/ч, приближаясь к перекрёстку, заметил, что выехало что-то тёмное, он перестроился в правую сторону и резко нажал на тормоз. При пересечении перекрёстка комбайн появился быстро, и двигался достаточно быстро.

Вместе с тем из показаний свидетеля следует, что скорость движения комбайна при пересечении перекрёстка была 5-6 км/ч. При проведении следственного эксперимента установлена максимальная скорость движения комбайна на данном участке 10 км/ч.

Суд не привёл доказательства в обоснование вывода о том, что комбайн под управлением двигался с большой скоростью и внезапно появился на пути следования автомобиля Бекленищева.

Согласно исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей , , , , , , столкновение автомобиля под управлением Бекленищева и комбайна под управлением произошло в крайней правой полосе движения, когда комбайн заканчивал проезд перекрёстка, то есть комбайн уже был на перекрёстке и завершал манёвр, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, а не выезжал на перекрёсток, как об этом показал Бекленищев.

Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что автомобиль под управлением Бекленищева двигался по главной дороге, не освобождало Бекленищева от соблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и соблюдения скоростного режима, установленного на данном участке дороге в 40 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд пришёл к выводу, что на месте происшествия имелось уличное освещение, на комбайне под управлением работали осветительные приборы и проблесковый маячок.

Допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что видимость на перекрёстке и обеспечена, посадки на разделительной полосе на неё не влияют.

Согласно заключению эксперта водитель автомобиля при движении с максимально-разрешённой скоростью 40 км/ч будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с комбайном путём экстренного торможения в момент возникновения опасности, с остановкой до места столкновения.

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые могли препятствовать своевременному обнаружению водителем Бекленищевым опасности в виде комбайна, в приговоре не приведено.

При этом по смыслу уголовного закона опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Вместе с тем суд не исследовал вопрос и не высказал своих суждений в приговоре о моменте возникновения опасности для водителя Бекленищева при движении его автомобиля, который должен определяться с учётом всех обстоятельств предшествующих дорожно-транспортному происшествию, а также возможности Бекленищева правильно оценить указанную дорожную обстановку и принять меры в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать и дать объективную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями закона всем доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять решение о виновности либо невиновности Бекленищева.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 июня 2013года в отношении Бекленищева Сергея Сергеевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бекленищева С.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

02.08.2013