Постановление Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-1892/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Струнина П.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 мая 2013 года, которым

СТРУНИНУ Павлу Александровичу, родившемуся , осужденному 10 августа 2004 года по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Струнину отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судья необоснованно учел допущенные им в период содержания в СИЗО нарушения и не дал оценки тому, что на протяжении последних десяти лет он не допускал нарушений режима содержания. Полагает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам Струнин отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 10 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, иск по приговору погасил в полном объеме.

Вместе с тем стремление осужденного придерживаться одобряемых администрацией норм поведения, отсутствие взысканий и отбытие установленной законом части наказания являются необходимыми, но недостаточными основаниями для условно-досрочного освобождения. Указанный в постановлении вывод судьи о том, что Струнин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он неоднократно допускал нарушения правил изоляции в следственном изоляторе. Несмотря на то, что взыскания за их совершение погашены, сам факт нарушений обоснованно учтен судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Тот факт, что нарушения допущены осужденным в период содержания под стражей в следственном изоляторе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку указанный период времени зачтен Струнину в срок отбытия назначенного по приговору суда наказания.

С учетом всех обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Струнина, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является законным и обоснованным.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не имеет для судьи определяющего значения и учтено наряду со всеми обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Неправильное указание судьей в описательно-мотивировочной части постановления квалификации действий Струнина по приговору Курганского областного суда от 10 августа 2004года, по которому он в действительности осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для отмены принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 мая 2013 года в отношении Струнина Павла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий