Постановление Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-1932/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

при секретаре судебного заседания - Речкаловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дикарева А.Н. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 6 июня 2013 года, по которому

Истомин Евгений Иванович, родившийся , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право Истомина Е.И. на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Истомин Е.И. обвинялся в том, что являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела "Куртамышский" УМВД России по Курганской области, 24 января 2012 года, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме этого он же обвинялся в служебном подлоге, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Истомин Е.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Истомина Е.И. и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дикарев А.Н. просит приговор в отношении Истомина отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что вопреки выводам суда, у Истомина были достаточные данные, указывающие на признаки совершенного в отношении преступления, и именно с целью уменьшения своей работы и получения ее положительной оценки, Истомин всех обстоятельств произошедшего в объяснении не отразил, из него лишь следует информация об утере телефона потерпевшим по дороге домой. Указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал, сославшись на противоречивые показания потерпевшего, однако таковые противоречия обусловлены давностью произошедших событий, и подтвердил свои показания со стадии предварительного расследования. Будучи юридически неграмотным, потерпевший был вынужден написать то, что говорил Истомин, заверивший об оказании помощи в отыскании телефона. Кроме этого, суд не привел мотивировки какие показания потерпевшего он признает достоверными и в какой части, а какие напротив - отвергает. Необоснованным является и вывод суда, по мнению государственного обвинителя, о том, что материалы по заявлению не содержат достаточных доказательств виновности Истомина, поскольку эти материалы напрямую связаны с предъявленным ему обвинением. Считает показания свидетеля недостоверными, поскольку они противоречат показаниям и о том, что в квартиру кроме Истомина никто не входил, они никому не давали разрешения на это, поэтому не мог слышать всех событий, рассказанных потерпевшим, и дает такие показания с целью помочь Истомину уйти от ответственности. В нарушение ст. 252 УПК РФ, суд вышел за рамки предъявленного Истомину обвинения, давая оценку действиям следователя , приводя мотивы обоснованности квалификации действий неустановленных лиц по заявлению .

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы представления и просившего отменить приговор суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого приговора суда.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены существо предъявленного Истомину обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, а также указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Выводы суда о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения в качестве подтверждающих виновность Истомина в совершении инкриминируемого преступления, в приговоре мотивированы.

Доводы апелляционного представления о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Истомина в инкриминируемых деяниях являются необоснованными и основаны на собственной оценке государственного обвинителя.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела суд пришел к правильному выводу о недоказанности виновности Истомина в инкриминируемых ему деяниях, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, не дают оснований для такого вывода.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Истомин пояснял, что изначально не заявлял о хищении сотового телефона и о конфликте с молодыми людьми в кафе, напротив пояснил о том, что утерял сотовый телефон по пути следования домой, конкретно ничего пояснить не мог, он его не уговаривал и не заставлял давать какие-либо показания, записал только то, что говорил в присутствии его жены. Собранный материал он зарегистрировал в дежурной части, и по собранным фактически имеющимся у него данным он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было проверено и утверждено его руководством.

Данные пояснения оправданного подтверждаются показаниями свидетеля , пояснившего о том, что совместно с Истоминым приехал к , и зашел в квартиру, где слышал пояснения об утере сотового телефона накануне в ходе распития спиртного, о причинении телесных повреждений потерпевшему он не слышал, и впоследствии от Истомина узнал об утере телефона , по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель пояснила, что по заявлению проводила первоначальные следственные действия, по окончании которых приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку утверждал об утере сотового телефона во время распития спиртных напитков. По факту причинения заявителю телесных повреждений материалы направлены по подследственности в орган дознания.

При таких обстоятельствах одни лишь показания потерпевшего о причастности оправданного Истомина к укрытию совершенного в отношении потерпевшего преступления от государственного учета без подтверждения показаний потерпевшего в этой части другими доказательствами в силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть признаны достаточными для признания Истомина виновным, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу.

Суд обоснованно признал, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает причастность оправданного Истомина к совершению указанных и иных изложенных в предъявленном ему обвинении действий и бездействия. Суду лишь представлены доказательства того, что действительно 23 января 2012 года получил телесные повреждения и утерял сотовый телефон, а также вынесение Истоминым по данному заявленному факту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании был исследован материал проверки по заявлению , и вопреки доводам государственного обвинителя, судом содержащимся в нем документам дана надлежащая оценка, о чем в приговоре приведены развернутые и мотивированные аргументы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы проверки по заявлению не содержат достаточных доказательств виновности Истомина в инкриминируемых преступлениях.

Показания свидетеля получили надлежащую оценку суда, обоснованно отвергнуты доводы государственного обвинителя, аналогичные тем, которые приводятся в представлении, о том, что не проходил в квартиру и не мог слышать разговора потерпевшего с Истоминым. Субъективное восприятие разными свидетелями возможности бесшумно закрыть дверь в квартиру никоим образом не влияет на правдивость показаний упомянутого свидетеля, поскольку в ходе судебного следствия свидетель утверждал, что сможет закрыть дверь бесшумно, свидетель пояснила, что находясь в дальней комнате можно не услышать звука закрывающейся двери, а сам потерпевший не смог дать однозначный ответ на данный вопрос.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре не излагал формулировок и, ставящих под сомнение невиновность оправданного, и не выходил за рамки, предъявленного Истомину обвинения.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, которые не были бы известны и учтены или оставлены без внимания судом при постановлении приговора, в апелляционном представлении не приведено, а оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установления на их основе иных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционное представление не содержит указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Фактически государственный обвинитель указывает на несоответствие выводов суда своим собственным, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

В силу ст. 389.24 УПК РФ при пересмотре оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционного представления либо апелляционной жалобы потерпевшего или его представителя. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 6 июня 2013 года в отношении Истомина Евгения Ивановича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий