Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30.07.2013 гражданское дело по иску Лушникова Ю.И. к Коваленко Д.А., Коваленко А.П. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе Лушникова Ю.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2013 (с учетом определения от 20.06.2013 об исправлении описки в решении суда), которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к и о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности отказать,

по частной жалобе Лушникова Ю.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2013, которым постановлено: заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Лушникова Ю.И. и его представителя Шалютина С.М., представителей ответчика Коваленко Д.А. - Феоктистовой Е.А., ответчика Коваленко А.П. - Долгих В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушников Ю.И. обратился в суд с иском к Коваленко Д.А. и Коваленко А.П. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неоднократно изменял и уточнял (л.д. 216-218, том 1, л.д. 91-93, 111-113, том 2).

В обоснование иска указал, что решением Курганского городского суда от , вступившим в законную силу , с Коваленко Д.А. в его пользу взыскано рублей. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени решение суда от ответчиком не исполнено. , то есть после возбуждения исполнительного производства, Коваленко Д.А. снял автомобиль с регистрационного учета, в этот же день указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет за Коваленко А.П. Также указал, что ответчики зарегистрировали право собственности на квартиру за Коваленко А.П. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, ранее принадлежащую также Коваленко Д.А.

Считал, что указанные действия произведены ответчиками с целью уклонения Коваленко Д.А. от исполнения решения суда от . Ссылался на то, что Коваленко Д.А. не принимал мер к исполнению решения суда. После регистрации перехода права собственности на квартиру и постановки автомобиля на регистрационный учет за Коваленко А.П. Коваленко Д.А. продолжал пользоваться данным имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств полагал, что условия соглашения о разделе совместно нажитого имущества от в части передачи в собственность Коваленко А.П. автомобиля и квартиры (пункты 1.1.1 и 1.2.1 соглашения) являются мнимой сделкой, которая совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество Коваленко Д.А. Просил признать данные условия недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия ее недействительности, признав право собственности на автомобиль и квартиру .

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Лушников Ю.И. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Просил наложить арест на имущество Коваленко Д.А. в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах , , , учредителем которых он является, запретить ИФНС России по г. совершение регистрационных действий в отношении указанных организаций. В обоснование указал, что Коваленко Д.А. является единственным учредителем двух юридических лиц - и . С учетом действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения решения суда от , а также того, что исполнение данного решения никаким образом не обеспечено, просил принять указанные меры (л.д. 115-116, том 2).

В судебном заседании истец Лушников Ю.И. и его представитель по ордеру Шалютин С.М. на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что решением суда от с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, ответчик уклоняется от исполнения данного решения, отчуждая принадлежащее ему имущество своей супруге Коваленко А.П.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ссылался на то, что ранее наложенные меры по обеспечению иска отменены.

В судебное заседание ответчик Коваленко Д.А. не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Феоктистовой Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика Коваленко Д.А. по доверенности Феоктистова Е.А. иск не признала, ссылалась на непроживание супругов Коваленко совместно. По доводам ходатайства о принятии мер по обеспечению иска пояснила, что в рамках исполнительного производства по решению в пользу Коваленко Д.А. эти меры были отменены, арест по настоящему делу не отменялся (л.д. 150 оборот, том 2).

В судебное заседание ответчик Коваленко А.П. не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Долгих В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Коваленко А.П. по доверенности Долгих В.В. иск не признала. Пояснила, что квартиру Коваленко А.П. сдает в аренду . Автомобиль поставила на регистрационный учет в 2012 в связи с занятостью супруга. По доводам ходатайства о принятии мер по обеспечению иска мнения не высказала.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области), ОАО "Кургантрубопроводстрой", Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменных заявлениях ОАО "Кургантрубопроводстрой" и УФССП оставили разрешение спора на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без участия своих представителей (л.д. 107, 110, том 2). Управление Росреестра по Курганской области сведений об уважительных причинах неявки представителя не представило.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лушников Ю.И.

По ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска вынесено изложенное выше определение об отказе в его удовлетворении, на которое Лушниковым Ю.И. принесена частная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт регистрации транспортного средства на имя Коваленко А.П. после возбуждения исполнительного производства в отношении Коваленко Д.А. в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об активных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения решения суда от . Оспаривает вывод суда о том, что Коваленко Д.А. пользовался автомобилем только один раз по соглашению с Коваленко А.П. Ссылается на ответ УГИБДД , из которого следует, что Коваленко Д.А. при управлении спорным автомобилем совершено семь нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Отмечает, что суд не указал мотивов, по которым не принял в качестве доказательств мнимости сделки сведения о проживании Коваленко Д.А. в спорной квартире после (акт УФССП от , акт описи и ареста имущества от ), сведения о неисполнении Коваленко Д.А. решения суда от , нахождении ответчиков в зарегистрированном браке. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у Коваленко Д.А. двух предприятий, где он является единственным учредителем и распорядителем денежных средств.

В частной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска Лушников Ю.И. ссылается на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано им до вынесения решения по делу, в то время как суд указал, что на момент разрешения ходатайства в удовлетворении иска истцу отказано. Выражает несогласие с указанием суда о том, что в рамках данного дела уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль. Ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя о снятии всех ограничений в отношении имущества Коваленко Д.А., которое приобщено к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Лушников Ю.И. и его представитель по доверенности Шалютин С.М. на доводах апелляционной и частной жалоб настаивали. Истец дополнительно пояснил, что решение суда от Коваленко Д.А. до настоящего времени не исполнено. С заработной платы Коваленко Д.А. возможно удержание незначительных сумм, поскольку из нее уже удерживаются алименты на содержание детей по двум исполнительным листам. Представитель истца также ссылался на то, что Коваленко Д.А. проживает вместе с супругой в доме N в пос. Кетовского области, решение о наложении ареста на спорный автомобиль было отменено судом при рассмотрении другого дела.

Ответчики Коваленко Д.А., Коваленко А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммами, доверили представлять свои интересы представителям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Коваленко Д.А. по доверенности Феоктистова Е.А. возражала против апелляционной и частной жалоб. Пояснила, что оспариваемое соглашение не имеет отношения к задолженности Коваленко Д.А. перед истцом, заключено задолго до совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчика и возникла задолженность. Ссылалась на то, что Коваленко Д.А. работает директором , получает заработную плату, документы об удержании долга из заработной платы должника по месту работы Коваленко Д.А. не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Коваленко Д.А. по доверенности Долгих В.В. возражала против апелляционной и частной жалоб, поддержала доводы представителя Коваленко Д.А. - Феоктистовой Е.А. и привела аналогичные ее пояснениям доводы.

Третьи лица Управление Росреестра по Курганской области, ОАО "Кургантрубопроводстрой", УФССП по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой, почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе , заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 330 ГПК РФ). Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда от частично удовлетворены исковые требования Лушникова Ю.И. к Коваленко Д.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда. С Коваленко Д.А. в пользу Лушникова Ю.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба рублей, в счет компенсации морального вреда рублей (л.д. 8-10, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 11-14, том 1).

Курганским городским судом выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является взыскание с Коваленко Д.А. в пользу Лушникова Ю.И рублей. Лушников Ю.И. обратился с заявлением в Курганский городской отдел службы судебных приставов о принятии к исполнению исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство (л.д. 57-59, том 2).

исполнительное производство было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 52, том 2).

по исполнению решения суда от в отношении Коваленко Д.А. вновь возбуждено исполнительное производство (л.д. 149, том 1).

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Из материалов дела следует, что Коваленко Д.А. и Коваленко А.П. состоят в зарегистрированном браке с (актовая запись ), который не расторгнут.

Коваленко Д.А. и Коваленко А.П. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым разделили движимое и недвижимое имущество, нажитое в период брака к моменту заключения данного соглашения, следующим образом.

Установили, что Коваленко А.П. принадлежит имущество, указанное в пунктах 1.1.1., 1.1.2, 1.1.4 и 1.2. соглашения, а именно: квартира, общей площадью кв.м, расположенная по ; дом и земельный участок, расположенные по ; автомобиль , государственный регистрационный знак . Коваленко Д.А. принадлежат наличные денежные средства в размере рублей (л.д. 46, том 1).

Данное имущество до заключения соглашения от являлось совместной собственностью супругов, так как было приобретено в период брака, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В частности, квартира была приобретена по договору купли-продажи от , заключенному между и Коваленко Д.А. (л.д. 75, том 1), право собственности на нее зарегистрировано за Коваленко Д.А. (свидетельство о государственной регистрации права от ). Автомобиль , года выпуска, приобретен по договору купли-продажи от , поставлен на регистрационный учет в ГИБДД за Коваленко Д.А. (л.д. 174, оборот, том 1).

Данное соглашение подписано сторонами, нотариально не удостоверено.

Лушников Ю.И. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что условия соглашения о разделе общего имущества от в части передачи в собственность Коваленко А.П. автомобиля и квартиры (пункты 1.1.1 и 1.2.1 соглашения) являются мнимой сделкой, которая ответчиками совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество Коваленко Д.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о разделе общего имущества супругов заключено до вынесения решения суда, которым с Коваленко Д.А. в пользу истца взысканы денежные средства, а стоимость имущества, включенного в раздел, значительно превышает размер присужденной в пользу истца денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Частью 1 статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от , а также дополнительных соглашений к нему от и зарегистрировано право собственности Коваленко А.П. на квартиру, общей площадью кв.м, расположенную по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 53, том 1).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль снят с учета на имя Коваленко Д.А. (л.д. 178, оборот, том 1)

Коваленко А.П. обратилась в Госавтоинспекцию с заявлением о постановке автомобиля на учет (л.д. 154, том 1). С указанный автомобиль в базе данных МОТОР АМТС ГИБДД зарегистрирован за Коваленко А.П. (л.д. 33, том 1).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что заключение супругами Коваленко соглашения о разделе общего имущества до присуждения с одного их них в пользу истца денежных средств исключает наличие на момент заключения сделки какого-либо конфликта интересов, оставил без внимания то обстоятельство, что предметом оспаривания по делу является мнимость сделки, то есть отсутствие у супругов Коваленко при заключении соглашения о разделе общего имущества (в его оспариваемой части) намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В этой связи не имеет правого значения учтенное судом обстоятельство о том, что соглашение заключено до совершения ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа указанной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Из материалов дела следует, что до вступления в законную силу решения суда от и возбуждения в отношении Коваленко Д.А. исполнительного производства по взысканию в пользу Лушникова Ю.И. денежных средств ответчики каких-либо действий по фактическому исполнению заключенного соглашения о разделе общего имущества не предпринимали.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу статьи 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Из указанных норм следует, что само по себе наличие соглашения о разделе общего имущества супругов без доказанности обстоятельств фактической передачи транспортного средства с безусловностью не может свидетельствовать о переходе права собственности на него к другому супругу.

Доказательств фактической передачи автомобиля Коваленко А.П. по соглашению супругов от ответчиками не представлено.

Из дела видно, что после заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, Коваленко Д.А. продолжал пользоваться спорным автомобилем, о чем свидетельствует список нарушений УМВД России (л.д. 57-58, том 1). Из списка усматривается, что в период с по апрель Коваленко Д.А. при управлении автомобилем совершено семь нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, а ссылка представителя Коваленко Д.А. - Феоктистовой Е.А. в суде апелляционной инстанции о том, что совершение Коваленко Д.А. нарушений ПДД при управлении спорным автомобилем не доказано, является голословной и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что между Коваленко Д.А. и заключен договор страхования автомобиля сроком действия с по (л.д. 86, том 1). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, после заключения соглашения о разделе общего имущества супругов Коваленко Д.А. продолжал пользоваться автомобилем .

То обстоятельство, что согласно списку нарушений ОБДПС ГИБДД супругой ответчика - Коваленко А.П. было совершено нарушение ПДД при управлении автомобилем (л.д. 199, том 1), указывает о пользовании данным автомобилем обоими супругами. Но не опровергает приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что после заключения супругами соглашения о разделе общего имущества и передаче автомобиля в собственность Коваленко А.П. сложившийся между ними порядок пользования и владения автомобилем не был изменен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение в части передачи автомобиля в собственность Коваленко А.П. было заключено без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть в указанной части является мнимой сделкой в силу статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из положений приведенных норм следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из дела видно, что государственная регистрация права Коваленко А.П. на квартиру на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от произведена (л.д. 53, том 1).

Пунктом 5 соглашения о разделе стороны предусмотрели, что с момента подписания соглашения Коваленко А.П. становится собственником имущества, указанного в пунктах 1.1., 1.2., в том числе, квартиры по , независимо от момента государственной регистрации (л.д. 46, том 1).

Судебная коллегия отмечает, что согласование сторонами данного условия противоречит приведенным выше требованиям пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГКУ РФ, которым момент перехода права собственности на недвижимое имущество императивно связывается с моментом государственной регистрации перехода прав собственности.

Вместе с тем, по мнению коллегии, включение сторонами в соглашение данного условия в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о сохранении супругами прежнего порядка пользования и владения спорным имуществом после заключения соглашения о разделе общего имущества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коваленко Д.А. - Феоктистова Е.А. не могла пояснить, в связи с чем супруги Коваленко предусмотрели в договоре данное условие.

Изучив указанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что при заключении соглашения о разделе общего имущества от супруги Коваленко не преследовали цели создать правовые последствия, предусмотренные его пунктом 1.1.1., после заключения которого переход права собственности на четырехкомнатную квартиру был зарегистрирован за Коваленко А.П. только , что свидетельствует о мнимости соглашения в оспариваемой части, совершенного лишь для вида с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Коваленко Д.А. в рамках исполнения судебного акта о взыскании с него в пользу Лушникова Ю.И. денежных средств в сумме рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда в решении о том, что супруги Коваленко реализовали намерения, которые они преследовали при заключении соглашения о разделе общего имущества, применительно к оспариваемой части соглашения, не может быть признан обоснованным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, применяя положения части 1 статьи 170 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов в части передачи четырехкомнатной квартиры по Коваленко А.П. также является мнимой сделкой.

С учетом изложенного, принятое по настоящему гражданскому делу решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований Лушникова Ю.И.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применяя на основании указанной нормы последствия недействительности ничтожной сделки, с учетом того, что правообладателем квартиры по до заключения соглашения о разделе общего имущества супругов от в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) являлся Коваленко Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от (л.д. 114-115, том 1), судебная коллегия приходит к выводу о прекращении зарегистрированного на основании указанного соглашения права собственности Коваленко А.П. на квартиру по и восстановлении ранее зарегистрированного права собственности Коваленко Д.А. на данную квартиру.

Одновременно коллегия констатирует, что независимо от регистрации спорного имущества на имя одного из супругов, оно в силу закона (статьи 33, 34 СК РФ) является совместной собственностью супругов Коваленко, включая автомобиль , государственный регистрационный знак , года выпуска, регистрация которого в Госавтоинспекции Российской Федерации носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей в равных долях в бюджет муниципального образования "Город Курган".

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 18.03.2013 и соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа Лушникову Ю.И. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, полагая возражения истца в частной жалобе необоснованными.

Как следует из ходатайства, просьбу о принятии мер по обеспечению иска истец обосновал, в частности, тем, что исполнение решения никак не обеспечено.

Между тем, из дела усматривается, что в ходе его рассмотрения Лушников Ю.И. обращался с заявлением о наложении ареста на автомобиль и квартиру , ссылаясь на возможность отчуждения данного имущества ответчиком с целью избежать обращения взыскания на него.

Определением судьи Курганского городского суда от 17.08.2012 заявление Лушникова Ю.И. удовлетворено частично, на автомобиль наложен арест. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от (л.д. 250-252, том 1) указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что исполнение решения никак не обеспечено.

Ссылка частной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о снятии всех ограничений в отношении имущества Коваленко Д.А., не может быть принята во внимание, так как материалами дела подтверждено принятие судом мер по обеспечению иска в рамках рассматриваемого гражданского дела, которые до настоящего времени судом не изменены и не отменены. Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано истцом до вынесения решения по делу, в то время как суд указал, что на момент разрешения ходатайства в удовлетворении иска истцу отказано, судебная коллегия принять не может. Из дела видно, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подано Лушниковым Ю.И. 18.03.2013, то есть в день рассмотрения его исковых требований по существу. Из протокола судебного заседания следует, что суд определил рассмотреть ходатайство Лушникова Ю.И. при принятии решения по делу (л.д. 150, оборот, том 2), что требованиям ГПК РФ не противоречит.

Руководствуясь статьями 328-330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2013 отменить.

Исковые требования к и о признании соглашения о разделе общего имущества супругов мнимой сделкой в части, применении последствий недействительности мнимой сделки удовлетворить.

Признать мнимой сделкой пункты 1.1.1. и 1.2. соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между и .

Применить последствия недействительности мнимой сделки, прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру по , общей площадью кв.м, восстановить ранее зарегистрированное право собственности на указанную квартиру.

Взыскать в равных долях с , в бюджет муниципального образования "Город Курган" государственную пошлину в размере рублей.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.C. Голубь

А.И. Фомина