Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июля 2013 года гражданское дело по иску Гринюк Н.И., Гринюк П.К. к ООО "Управляющая организация "Риск" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Риск" на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования , удовлетворить частично.

Обязать ООО "УО "Риск" произвести текущий ремонт кровли крыши и устранить протечки над квартирой по адресу .

Взыскать с ООО "УО "Риск" в пользу с чет компенсации материального ущерба рубля, компенсацию морального вреда рублей, штраф за отказ исполнить требования потребителя в добровольном порядке рублей, всего рублей.

Взыскать с ООО "УО "Риск" в пользу в счет компенсации материального ущерба рубля, компенсацию морального вреда рублей, штраф за отказ исполнить требования потребителя в добровольном порядке рублей, всего рублей.

Взыскать с ООО "УО "Риск" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Курган в размере рубля копейки.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Риск" Попова В.Е., истцов Гринюк Н.И., Гринюка П.К., их представителя Гринюка К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринюк Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Риск" о возложении обязанности: устранить причины протечки крыши многоквартирного дома по в , произвести за свой счет капитальный ремонт кровли указанного дома, произвести ремонтные работы по ликвидации следов протечек в квартире; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистца в дело вступил Гринюк П.К., уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ООО "Управляющая организация "Риск" выполнить текущий ремонт кровли крыши и устранить протечки над квартирой в в , взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение причиненного материального ущерба руб., штраф руб., компенсацию морального вреда руб., а также расходы на оформление доверенности в размере руб. В обоснование иска указывали, что являются собственниками квартиры , расположенной в пятиэтажном доме . Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация "Риск". В период дождей, таяния снега квартиру истцов, расположенную на пятом этаже дома, заливает водой, в результате чего их имуществу причинен ущерб. По обращению истцов 27 февраля 2012 года в управляющую компанию ответчиком был произведен осмотр квартиры, составлен акт, смета расходов на ремонт квартиры. Однако, ни ремонт квартиры, ни ремонт крыши ответчиком не произведены. В полученном письменном ответе ответчик указал на необходимость производства капитального ремонта крыши, решение о котором должно быть принято собственниками помещений на общем собрании. Более того, указал, что капитальный ремонт крыши возможен только за счет средств жильцов, поскольку на счете дома денежных средств недостаточно. Вместе с тем, истцы указывали, что свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт, они выполняют надлежащим образом. Полагали, что причинение ущерба их имуществу обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности, по обеспечению исправного состояния кровли крыши дома, по осуществлению ее текущего ремонта. Факты протечки кровли над квартирой истцов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлены актами Государственной жилищной инспекции и Управления Роспотребнадзора. С учетом изложенного настаивали на возложении на ответчика обязанности провести текущий ремонт кровли жилого дома над их квартирой, а также возместить причиненный им материальный и моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов Гринюк К.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО "Управляющая организация "Риск" с иском не согласился, указав в представленном отзыве, что обязанность проведения капитального ремонта общего имущества возложена на собственников помещений многоквартирного дома, которая реализуется посредством проведения общего собрания и принятия на нем соответствующего решения. Ответчик полагал, что управляющая компания в силу прямого указания закона и договора обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома лишь в пределах установленного срока его службы, в том числе посредством проведения текущего ремонта. Ответчик указывал, что поскольку мягкая кровля дома давно достигла высокой степени естественного износа, и в настоящее время существует объективная необходимость проведения ее капитального ремонта, то проведение каких-либо видов текущего ремонта нецелесообразно. Однако, собственники дома вопрос о капитальном ремонте кровли дома не инициировали, общих собраний не проводили. Договором управления многоквартирным домом по , установлено, что управляющая компания не несет ответственности за качество услуг по содержанию и текущему ремонту в случае истечения нормативного срока эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. При указанных обстоятельствах, ответчик полагал необоснованными требования истцов о возмещении им материального ущерба. Более того, свои обязательства управляющая компания исполняла в полном объеме в пределах денежных средств, поступивших от жильцов дома. Доказательств причинения ответчиком морального вреда истцами не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая организация "РИСК" по доверенности Попов В.Е. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области по доверенности Лиханова А.С. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая организация "Риск" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцам отказать. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться исключительно управляющей организацией. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что подтопление квартиры истцов с кровли дома произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений данного дома. Ответчик вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции, указывая, что бремя содержания имущества, а также обязанность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме, тогда как на управляющей организации лежит обязанность проведения текущего ремонта. Ссылается на то, что управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества лишь в пределах установленного срока его службы. Факт достижения кровлей крыши спорного дома уровня предельно допустимой характеристики надежности и безопасности установлен экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства, актами Государственной жилищной инспекции. Полагает, что, возлагая на ответчика обязанность провести текущий ремонт кровли при установленной необходимости проведения ее капитального ремонта, суд не учел, что текущий ремонт не позволит обеспечить содержание кровли в надлежащем состоянии и избежать протечек ввиду ее полного износа. Полагает, что причинение вреда имуществу истцов обусловлено неисполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своей обязанности по своевременному инициированию вопроса о капитальном ремонте кровли крыши. Таким образом, ответчик полагает, что его вина в протечке кровли и надлежащем проведении ее текущего ремонта отсутствует, права истцов как потребителей услуг им не нарушены, поэтому выводы суда о компенсации истцам материального и морального вреда необоснованны.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Риск" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Истцы Гринюк Н.И., Гринюк П.К., их представитель Гринюк К.П. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцам Гринюк Н.И. и Гринюку П.К. принадлежит на праве долевой собственности квартира по , по 1/2 доле каждому (т.1, л.д. 6-7).

Управление общим имуществом указанного выше многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая организация "Риск".

В феврале 2012 года жильцами квартиры был выявлен факт протечки кровли дома (т. 1, л.д. 8). На заявление, адресованное ответчику, ООО "Управляющая организация "Риск" ответило отказом, сославшись на предусмотренную законом обязанность собственников инициировать вопрос проведения капитального ремонта крыши и провести общее собрание собственников помещений с целью решения данного вопроса (т. 1, л.д. 9).

Материалы дела свидетельствуют, что Государственной жилищной инспекцией Курганской области на основании обращений жильцов дома о протечке кровли 27 июля 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного 1 августа 2012 года Государственной жилищной инспекцией Курганской области внепланового мероприятия по государственному контролю за исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, были выявлены протечки мягкой кровли в подъезде и квартире . По результатам проверки был составлен акт и заключение о выявленных нарушениях, а также ООО "Управляющая организация "Риск" выдано предписание о выполнении текущего ремонта мягкой кровли, устранении протечек над квартирой и подъездом в срок до и о восстановлении исправного состояния системы вентиляции в квартире в срок до (т. 1, л.д. 126-127).

В ходе плановых проверок исполнения предписания от , проведенных и было установлено, что п. 1 предписания о восстановлении вентиляции в квартире выполнен, п. 2 предписания о проведении текущего ремонта кровли и устранении протечек над квартирой не исполнен (т. 1, л.д. 128-129). В связи с чем в отношении ООО "Управляющая организация "Риск" Государственной жилищной инспекцией Курганской области составлен протокол об административном правонарушении от (т.1, л.д. 125).

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. "а" п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпунктов "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протечки с кровли дома в квартиру, принадлежащую истцам, произошли по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, обязанного осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, не исполнившего должным образом требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .

В соответствии с положениями абз. 1 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что проведение текущего ремонта кровли крыши дома нецелесообразно, поскольку крыша нуждается в проведении капитального ремонта, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В силу п. 2.6.2, п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами) ... , организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации ... в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение 1-5 суток).

Таким образом, даже в случае установления необходимости проведения капитального ремонта крыши дома , ответчик не может быть освобожден от выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в доме продолжают проживать граждане, которые в силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на создание им элементарных жилищно-бытовых условий. Кроме того, то обстоятельство, что крыша дома, по мнению ответчика, нуждается в проведении капитального ремонта, не препятствовало ООО "Управляющая организация "Риск" взимать с жильцов дома плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в полном объеме. Истцы Гринюк Н.И., Гринюк П.К. оплату ответчику производили регулярно, в соответствии с предъявленными счетами, задолженности перед управляющей организацией не имеют.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в результате протечки кровли дома было повреждено имущество истцов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе актом обследования квартиры (т. 1, л.д. 8).

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате протечки кровли, определением Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2012 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа строительных материалов составила руб. (т. 1. л.д. 162-221).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, размер которого представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и подтвержден заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вины управляющей компании в причинении истцам ущерба не имеется, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме не приняли решение о проведении капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Управляющая организация "Риск", являясь обслуживающей организацией до произошедших подтоплений квартиры истцов, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома : не проводило соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, не следило за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно не осуществляло ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживало его исправное состояние, ООО "Управляющая организация "Риск" не были предприняты надлежащим образом меры, необходимые для избежания аварийной ситуации, приведшей к залитию и повреждению жилого помещения истцов. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Ссылка ответчика на пункт договора управления многоквартирным домом об отсутствии ответственности управляющей организации в связи с истечением нормативного срока эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельной, поскольку данное положение договора противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем является ничтожным.

Удовлетворяя иск Гринюк в части взыскания в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, и взыскал в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела в размере рублей каждому. Размер определенной судом компенсации морального вреда истцами не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в отзыве на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Риск" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: