Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Аврамовой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 30 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Бочкаревой О.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" на решение Мишкинского районного суда от , которым постановлено:

"Исковое заявление открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" с ( рублей копеек, возврат государственной пошлины в размере () рубля копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее по тексту - ОАО "ВУЗ-банк") обратилось в Мишкинский районный суд с иском к Бочкаревой О.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с . В обоснование заявленных требований ОАО "ВУЗ-банк" указал, что между ОАО "ВУЗ-банк" и Бочкаревой О.М. заключен кредитный договор на основании которого Бочкаревой О.М. предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере рублей с условием возврата займа путем внесения ежемесячных платежей до 16-го (включительно) числа каждого месяца в размере рублей сроком на 120 месяцев. Бочкарева О.М. неоднократно нарушала сроки исполнения своих обязательств по кредитному договору, платежи производила с просрочкой, что подтверждено выпиской по лицевому счету, прекратив вносить платежи по договору с года. Задолженность ответчика перед ОАО "ВУЗ-банк" на с учетом сниженных истцом в одностороннем порядке сумм пени по просроченному основному долгу и просроченной плате, предъявленная ко взысканию, составляет руб. коп, в том числе: основной долг - руб., плата за пользование кредитом - руб., пени по просроченному основному долгу - руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом - рублей.

Направленное ОАО "ВУЗ-банк" в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по договору оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием предъявления исковых требований о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм, о расторжении кредитного договора N от , заключенного между ОАО "ВУЗ-банк" и Бочкаревой О.М., с , взыскании с Бочкаревой О.М. уплаченной ОАО "ВУЗ-банк" государственной пошлины в размере руб. коп.

Представитель ОАО "ВУЗ-банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бочкаревой О.М. адвокат , назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), исковые требования не признал, считал, что представленные ОАО "ВУЗ-банк" расчеты подтверждают начисление банком завышенных процентов; расчет сумм, предъявленных ко взысканию, не вполне обоснован; представителю непонятно, каким образом погашался долг по кредиту и почему из ежемесячных платежей по кредиту удерживались денежные средства по оплате комиссий. Просил суд учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласилось ОАО "ВУЗ-банк".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ВУЗ-банк" выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решение суд, установив включение в плату за пользование кредитом комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей, не учел того обстоятельства, что банком данная часть платы не предъявлена ко взысканию с ответчика, что и явилось основанием для уменьшения банком размера взыскиваемой платы за пользование кредитом. ОАО "ВУЗ-банк" не согласен с исключением судом из суммы заявленных исковых требований удержанной с ответчика по условиям кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей, полагая, что к данной выплачиваемой единовременно комиссии необходимо применить срок исковой давности ( года), истекший на момент вынесения судом решения. Также ОАО "ВУЗ-банк" не согласен с тем, что судом вычтена сумма комиссии за открытие и обслуживание счета в соответствии с Тарифным планом "Лайф Классик" в размере руб., который представляет собой комплекс услуг, оказываемых банком заемщику, включающих в себя открытие счета "До востребования", выпуск пластиковой карты, перевод денежных средств без комиссии и т.д. Данный комплекс услуг добровольно выбран ответчиком, что оформлено заявлением о присоединении к тарифному плану. Следовательно, денежные средства в размере рублей являются вознаграждением за оказанные банковские услуги. Считает несостоятельным указание суда в решении о непредставлении ОАО "ВУЗ-банк" расчета задолженности, отражающего все суммы, сроки, штрафные санкции, комиссию за ведение ссудного счета, поскольку истцом в соответствии с требованиями ГПК РФ представлен расчет исковых требований по всем указанным в иске составляющим задолженности по кредитному договору. Так же ОАО "ВУЗ-банк" полагает необоснованным вывод суда о несоразмерности последствиям нарушения обязательств при просрочке в их исполнении ответчиком на протяжении лет (с ) заявленной ОАО "ВУЗ-банк" ко взысканию неустойки, сниженной судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ). ОАО "ВУЗ-банк" выражает несогласие с отсутствием в резолютивной части решения, несмотря на признание в мотивировочной части обоснованными требований о расторжении кредитного договора, указания на расторжение кредитного договора. По изложенным в жалобе доводам просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" в полном объеме, взыскав оплаченную истцом госпошлину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Бочкарева О.М., а так же ее представитель - адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и об изменении решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от выполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 года N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: п. 2.1.2. физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 95-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свои счет.

Материалами дела установлено, что Бочкарева О.М. обратилась в ОАО "ВУЗ-банк" с анкетой-заявлением о предоставлении ей в соответствии с основными условиями предоставления кредита (на неотложные нужды) в сумме рублей сроком на 120 месяцев, с возвратом суммы займа ежемесячными платежами до 16-го числа каждого месяца в размере рублей, с перечислением суммы кредита на открытый на имя заемщика текущий счет (л.д.

Банк акцептовал данное предложение заемщика , перечислив на открытый на имя заемщика текущий счет сумму предоставленного кредита рублей, что подтверждается мемориальным ордером от , выпиской по счету (л.д.

Таким образом, между ОАО "ВУЗ-банк" и Бочкаревой О.М. заключен кредитный договор , на основании которого банк обязался перечислить заемщику денежные средства в сумме рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 16-го числа каждого месяца в размере рублей.

Обязательства по выполнению условий заключенного кредитного договора Бочкаревой О.М. исполнялись ненадлежащим образом, в соответствии с выписками по лицевому счету (л.д. ) последний платеж Бочкаревой О.М. был произведен , вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на в сумме рубля копеек.

со счёта произведено снятие наличных, что подтверждается выпиской по счёту, а также удержание рублей - комиссия за открытие и обслуживание ТП Классик Бочкарева О.М. и рублей - комиссия за ведение ссудного счета Бочкарева О.М. (л.д.).

Согласно расчету задолженности, представленному ОАО "ВУЗ-банк", на дату подачи иска в суд у Бочкаревой О.М. имеется кредитная задолженность, которая сложилась из: основного долга - рублей копейки, в том числе просроченный долг - рублей копейки; плата за пользование кредитом - рублей копейки; пени по просроченному основному долгу - рубля копейка; пени по просроченной плате за пользование кредитом - рублей копейки; всего рубля копеек (л.д. ).

Истцом в одностороннем порядке уменьшена сумма задолженности, предъявленная ко взысканию с ответчика до рубль копеек, в том числе: основной долг - рублей копейки; плата за пользование кредитом - рублей копейки; пени по просроченному основному долгу - рублей; пени по просроченной плате за пользование кредитом - рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил Бочкаревой О.М. требование с предложением о погашении имеющейся задолженности. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае отсутствия платежей, расторжении кредитного договора, что подтверждается материалами дела (л.д.

Согласно выписки по счёту Бочкаревой О.М. в период с по платежи вносились регулярно, затем платёж был произведен и , более платежей не поступало (л.д.

Согласно представленной истцом выписки по счету в течение вышеуказанного периода Бочкаревой О.М. внесено на счёт рублей.

Из указанной суммы банком было направлено на уплату комиссии за ведение счёта рублей копеек, а не рублей копейка, как указано в решении, на уплату просроченной комиссии за ведение счёта рубль копеек, на уплату пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение счета рублей копейки, а не рублей копейки, как отражено в решении, всего, рублей копейки, а не рублей копейки, как ошибочно указано в решении суда. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности, представленным банком (л.д. ).

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика Бочкаревой О.М. суммы основного долга, платы за пользование кредитом, а так же пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате, поскольку предусмотренное кредитным договором денежное обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, а основания для освобождения ее от ответственности за его исполнение отсутствуют. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют закону (ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям кредитного договора, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Суд с учетом положений ст. ст. 319, 851 ГК РФ, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (Приказ Банка России N302-П от 26.03.2007 года), Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 95-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, пришел к обоснованному выводу о неправомерности условий кредитного договора (п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора и приложения к договору - График платежей) в части обязанности Бочкаревой О.М. по уплате ОАО "ВУЗ-банк" единовременной комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение счёта, размер которой скрыт в формуле платы за кредит, пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение счета, а так же в части установленной банком очередности списания средств в счет погашения суммы образовавшейся задолженности. В этой связи соответствующие условия кредитного соглашения в силу положений ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются недействительными (ничтожными) и не порождают юридических последствий.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности списания банком суммы рублей в счет комиссии за открытие и обслуживание тарифного плана

"Лайф Классик", который представляет собой комплекс банковских услуг, оказываемых банком заемщику, и подлежащих в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" оплате клиентом. Доказательств навязывания данного комплекса банковских услуг материалы дела не содержат. Следовательно, денежные средства в размере рублей являются вознаграждением за оказанные банковские услуги.

При вынесении решения суд по собственной инициативе, придя к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания с ответчика единовременных комиссий за ведение ссудного счета и за открытие и обслуживание тарифного плана Классик, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, включенной в формулу расчета платы за пользование кредитом, а так же условия п. 4.3 договора о порядке погашения обязательств заемщика перед банком, применил по собственной инициативе последствия ничтожности данных условий договора: зачел рублей, удержанные банком с ответчика при получении кредита ( рублей - единовременную комиссию за ведение ссудного счета, рублей - комиссию за открытие и обслуживание тарифного плана Классик) в счет погашения основного долга в момент предоставления кредита, посчитав предоставленным кредит в размере рублей; из поступивших от ответчика за период с по рублей рублей зачел в счет уплаты основного долга по договору, придя к выводу о задолженности ответчика перед истцом по основному долгу в размере рублей, по плате за пользование кредитом - рублей, по пени по просроченному основному долгу - рублей и по пени по просроченной плате - рублей. При исчислении размера платы за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате суд уменьшил исчисленные им суммы, применив то же процентное соотношение, что и истец при снижении указанных составляющих суммы кредитной задолженности, взыскав плату за пользование кредитом - рублей, снизив сумму пени с применением ст. 333 ГК РФ до рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая необоснованным избранный судом способ применения в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ по собственной инициативе последствий недействительности сделки путем зачета в счет уменьшения задолженности ответчика по кредитному договору внесенных им платежей за период с

по ввиду: во-первых, неправильного распределения судом первой инстанции очередности списания, поскольку в силу положений ст. 319 ГК РФ недостаточная для погашения очередного платежа сумма списывает в счет процентов (платы за пользование кредитом), а затем - в счет основного долга, что не учтено судом первой инстанции, а во-вторых, ввиду отсутствия встречных исковых требований, что лишило истца возможности заявить о пропуске срока исковой давности, ввиду отсутствия возражений стороны ответчика в лице представителя о ничтожности вышеприведенных условий кредитного договора и применении последствий ничтожности части сделки; вследствие непринятия судом мер в силу положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ к обсуждению сторонами связанных с определением размера задолженности значимых обстоятельств. Применив при указанных обстоятельствах последствия ничтожности части сделки по собственной инициативе, суд нарушил положения ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и по плате за пользование кредитом, указанной в иске, в которую не включена неизменная составляющая в виде комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждено представленным банком расчетом задолженности (л.д. ).

Расчет задолженности по основному долгу и плате за пользование кредитом стороной ответчика не оспорен.

Так же суд полагает необоснованными выводы суда о перерасчете размера задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга и платы за пользование кредитом и о снижении предъявленных банком ко взысканию неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

П. 4.2. кредитного договора предусмотрено взыскание пени в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на размер пени по просроченному основному долгу составил рубля копейку, по просроченной плате за пользование кредитом, не включающей в себя комиссию за ведение ссудного счета - рубля копейки (л.д. ). Банком указанные суммы, предъявляемые ко взысканию с ответчика, в одностороннем порядке уменьшены соответственно до рублей и рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем заявленные банком ко взысканию неустойки во много раз ниже сумм предусмотренных договором составляющих частей кредитной задолженности (основной долг и плата за пользование кредитом), вследствие чего судом сделан необоснованный вывод о несоразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу банка пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате за пользование кредитом в заявленном в иске размере.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом обосновано посредством вынесения дополнительного решения от

расторгнут кредитный договор от , заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Бочкаревой О.М, с , вследствие чего в данной части доводы апелляционной жалобы о непринятии судом решения по всем заявленным требованиям несостоятельны.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде понесенных расходов по оплате государственной пошлины со взысканием с Бочкаревой О.М. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" заявленной суммы в размере рублей копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мишкинского районного суда от изменить в части размера денежных сумм, взысканных с .

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" с в счет задолженности по кредитному договору от , сложившейся по состоянию на : основной долг - рублей копейки, плату за пользование кредитом - рубля копейки, пени по просроченному основному долгу - рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом - рублей, всего рубль копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" с в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рублей копейки."

Судья-председательствующий: Н.В. Бурматова

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.А. Чернова