Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-1889/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А., Ермохина А.Н.,

при секретаре Бандурко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тихонова В.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2013 года, по которому

ТИХОНОВУ Виталию Викторовичу, родившемуся , осужденному по приговору от 16 февраля 2009 года с учетом последующих изменений по постановлению суда надзорной инстанции от 13 мая 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением Тихонову отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тихонов, оспаривая основание отказа в заявленном им ходатайстве - наличие взысканий, просит постановление отменить. Указывает на нарушение принципов равенства граждан перед законом и судом, получение еще двух поощрений после рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, что исправление осужденного должно происходить после применения к нему условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие, имеющие значение обстоятельства. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Тихонов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, на день рассмотрения дела судом 1-й инстанции имел 1 поощрение, принимает участие в жизни отряда и колонии, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, поскольку судом правильно и обоснованно учтено поведение Тихонова за весь период отбывания наказания, в частности то, что он неоднократно в 2009 году нарушал установленный порядок отбывания наказания, водворялся в ШИЗО.

Вопреки доводам жалобы осужденного судьей при принятии решения учитывались не ранее полученные осужденным взыскания, а факты нарушения им порядка отбывания наказания, так как погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о том, что Тихонов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам, и не противоречат закону.

В обжалуемом постановлении учтены все сведения о соблюдении Тихоновым порядка отбывания наказания на день рассмотрения дела судьей, и сам по себе факт получения осужденным в дальнейшем двух поощрений не влияет на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение во вводную часть судебного решения в части указания установочных данных осужденного Тихонова, а именно имени "Виталий" вместо указанного в постановлении "Валерий", считая это технической ошибкой, что не является основанием к отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2013 года в отношении Тихонова Виталия Викторовича изменить, уточнив его вводную часть в части указания имени Тихонова В.В., а именно "Виталий" вместо "Валерий".

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи