Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-2199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 01 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" к Борчанинову Э.В. о признании права собственности на помещение, признание права хозяйственного ведения,

по апелляционной жалобе Борчанинова Э.В. на решение Куртамышского районного суда от , которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения отделения почтовой связи, расположенные в здании почты по адресу (Литера А) нежилые помещения на поэтажном плане), общей площадью кв.м.

Признать право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на помещения, расположенные в здании почты по адресу (Литера А) нежилые помещения на поэтажном плане), общей площадь .м.

Взыскать с госпошлину в доход Муниципального образования в размере руб. коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения Борчанинова Э.В. и его представителя по доверенности , представителя ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Куртамышский районный суд с исковыми требованиями к Борчанинову Э.В. о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения отделения почтовой связи, расположенные в здании почты по адресу: , литер А, нежилые помещения N на поэтажном плане, общей площадью кв. м; признании права хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на вышеуказанные помещения; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере руб.

В обоснование исковых требований указывало, что ФГУП "Почта России" в лице УФПС - филиал ФГУП "Почта России" имеет в своем составе отделение почтовой связи "Советское" (далее по тексту - Отделение), являющееся его структурным подразделением и расположенное в здании по адресу: . Данные площади используются Отделением с года по настоящее время и в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Приказа Министерства связи Российской Федерации N 433 от 24.11.1992, как объект государственной собственности, принадлежащий на момент разграничения государственной собственности (вступления в законную силу Постановления N 3020-1 от 27.12.1991) государственному предприятию овцесовхозу "", относящийся к предприятию связи, независимо от балансовой принадлежности и ведомственной подчиненности предприятий должны относиться к федеральной собственности. В силу положений ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец правомочен на предъявление исковых требований о признании права собственности Российской Федерации и за собой права хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения, несмотря на зарегистрированное за ответчиком право собственности на данные помещения, поскольку при рассмотрении судом иска ответчика к ОАО "" об установлении права собственности истец не привлекался к участию в деле.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" в лице УФПС - филиал ФГУП "Почта России" по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Полагала необоснованным ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, которые в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к требованиям законного владельца об устранении нарушения его прав.

Представитель ответчика , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Борчанинов Э.В. приобрел здание почты по адресу: на торгах, является добросовестным приобретателем, к которому может быть заявлен только виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения. Истцу было известно о предстоящей сделке, однако никаких мер к оформлению собственности он не предпринял, зарегистрированное право собственности ответчика в судебном порядке не оспорил, не обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными торгов, на которых Борчаниновым Э.В. и был заключен договор купли-продажи нежилого здания почты. Борчаниновым Э.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание почты, впоследствии заключен с истцом договор аренды помещений сроком на месяцев, на основании которого, а не в силу закона, истец и пользуется нежилыми помещениями в приобретенном ответчиком здании почты. Так же просила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о том, что указанный нежилой объект является исключительно объектом федеральной собственности, истец узнал в году с момента издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по , Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по на рассмотрение дела не явились.

Куртамышским районным судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Борчанинов Э.В. выражает несогласие с вынесенным решением по доводам, изложенным им в письменном отзыве на исковое заявление и поддержанным его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" выражает несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Борчанинов Э.В. и его представитель , изменившая фамилию с в связи с регистрацией брака, доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что занимаемые Отделением помещения, общей площадью кв.м и остальные помещения, занимаемые на основании заключенного с Борчаниновым Э.В. договором аренды ОАО "", обособлены друг от друга, имеют разные входные группы и не имеют смежных помещений. Дополнительно представитель пояснила, что в ОАО "", у которого Борчанинов Э.В. в ходе процедуры банкротства приобрел по договору купли-продажи с торгов здание почты, ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Подтвердила пояснения Борчанинова Э.В. и его представителя о полной обособленности друг от друга помещений, занимаемых Отделением и ОАО "".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу , является зданием почты общей площадью кв.м, построено в году овцесовхозом "", передано им почте для использования, что подтверждено инвентарной карточкой на здание почты (л.д. ).

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Кургантехинвентаризация" по состоянию на , здание почты имеет общую площадь кв. м. Помещение имеет площадь кв. м, помещение - площадь кв.м, помещение N - кв.м, всего кв.м.

Иные помещения в указанном здании за номерами на поэтажном плане , имеют общую площадь кв.м и являются обособленными, самостоятельно используемыми Борчаниновым Э.В. помещениями, имеющими отдельную от помещений, занимаемых Отделением, входную группу.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что с года помещения за номерами в указанном здании занимает отделение почты. Впоследствии назначение указанных помещений и характер их использования вплоть до настоящего времени не изменялись, что так же подтверждено материалами дела: исторической справкой Мишкинского почтамта УФПС - филиала ФГУП "Почта России" (л.д. ), перечнем обособленных структурных подразделений Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" (л.д. ), ответом ОАО "" о принадлежности телефонного номера Отделению (л.д. ), показаниями допрошенной судом первой инстанции свидетеля (л.д. ).

По договору купли-продажи от ОАО "" в лице конкурсного управляющего по результатам проведенных по делу о несостоятельности (банкротстве) торгов продало Борчанинову Э.В. здание почты года постройки, площадью кв.м, расположенное по адресу: , за руб. Право собственности за Борчаниновым Э.В. на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство ) на основании указанного договора и решения Куртамышского районного суда от по иску Борчанинова Э.В. к ОАО "" о переходе права собственности (л.д. ).

В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР (1964 г.) государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Следовательно, по общему правилу объекты недвижимости, использовавшиеся для осуществления задач государства, относились к государственной собственности, если не доказано иное. Совхозы по своему правовому статусу относились к государственной собственности, так как являлись созданными государством сельскохозяйственными предприятиями.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В приложении в качестве таких объектов указаны предприятия связи.

На момент разграничения государственной собственности (на дату вступления в законную силу Постановления N 3020-1 от 27.12.1991) здание почты оставалось в собственности овцесовхоза "", что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Следовательно, нежилые помещения за номерами на поэтажном плане общей площадью кв.м в здании почты по адресу: , Литер А, являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Согласно справке о реорганизации ОАО "" овцесовхоз "" реорганизован в ТОО "" на основании постановления главы администрации от , на основании распоряжения главы администрации от зарегистрировано ОАО "", учредителем которого является коллектив ТОО "" (л.д. ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нахождении указанных в иске нежилых помещений на дату разграничения государственной собственности во владении предприятия почтовой связи и использование их до настоящего времени для оказания услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприятие создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации N1227-р от 05.09.2002. Согласно указанному Распоряжению Министерству имущественных отношений Российской Федерации поручено определить по согласованию с Минсвязи России состав федерального имущества, подлежащего закреплению за предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации совместным распоряжением N1006-р/ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 утвердили перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежит передаче федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России". В указанный перечень включено Управление федеральной почтовой связи , в состав которого входило Отделение связи в , владевший на дату создания ФГУП "Почта России" спорными помещениями.

Довод ответчика о том, что здание по адресу: , в котором расположены нежилые помещения, используемые истцом под отделение почтовой связи, приобретено им в собственность по результатам торгов по продаже имущества ОАО "", проведенных конкурсным управляющим, в соответствии с договором купли-продажи от , вследствие чего ответчик на законном основании владеет всеми помещениями в указанном здании, является необоснованным и не может быть принят судебной коллегией.

ОАО "" зарегистрировано в качестве юридического лица как вновь созданное в году.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Доказательства регистрации права собственности ОАО "" на здание по адресу: , суду не представлены, поэтому право собственности на указанное здание не могло перейти к ответчику на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО "". Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, явилось основанием для обращения Борчанинова Э.В. с иском в Куртамышский районный суд о переходе права собственности на указанное здание, по итогам рассмотрения которого было вынесено судебное постановление, явившееся одним из оснований для регистрации права собственности ответчика на указанное здание. ОАО "" не имело право распоряжаться нежилым помещением площадью кв.м (Литер А, расположенном по адресу , поэтому сделка, которая была совершена в части продажи помещения, используемого для функционирования Отделения, является ничтожной. Вывод суда в указанной части подробно мотивирован в решении.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недопустимости признания права собственности и хозяйственного ведения за иными лицами без оспаривания посредством предъявления соответствующего иска в суд зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание, поскольку в силу ст.ст. 166 ч. 2, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки (части сделки) при обращении законного владельца имущества в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании за ним права и устранении любого нарушения его охраняемого законом права, даже не связанного с лишением владения.

Использование ранее истцом спорных помещений на основании договоров аренды, заключенных с ОАО "" и с года - с Борчаниновым Э.В. не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, вследствие чего в данной части доводы жалобы судом апелляционной инстанции так же признаются несостоятельными, как и изложенные в жалобе доводы о добросовестности приобретения данного имущества Борчаниновым Э.В., подробная оценка чему приведена в решении суда, несмотря на то, что в рассматриваемом споре при решении вопроса о применении последствий недействительности части ничтожной сделки указанное обстоятельство также не является юридически значимым, поскольку не может повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не подтверждена никакими исследованными судом доказательствами и направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что спорные помещения на дату разграничения государственной собственности находились и до настоящего времени находятся во владении организации связи, никогда не выбывали из владения истца и его правопредшественников, заявленный иск следует рассматривать как требование законного владельца об устранении нарушений его прав в отношении спорных помещений, не связанных с лишением владения этим имуществом. Исковая давность на заявленные требования не распространяется.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения, занимаемые Отделением, правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Между тем, фактически применяя последствия недействительности ничтожной части сделки (договора купли-продажи от ) и решая вопрос о признании за Российской Федерацией права собственности, а за истцом - права хозяйственного ведения на часть нежилых помещений в здании, право собственности в целом на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за Борчаниновым В.Э., принимая во внимание исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "" вследствие ликвидации, суд не применил в полной мере последствия недействительности ничтожной части сделки, что выразилось в отсутствии указания на прекращение зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание почты с признанием за ним права собственности на оставшиеся, за исключением помещений, признанных судом принадлежащими на праве собственности Российской Федерации, нежилые помещения в указанном объекте недвижимости.

Принимая во внимание положения ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими соответствующую государственную регистрацию, с учетом того, что на спорные объекты уже зарегистрировано право единоличной собственности ответчика, в соответствии с требованиями п. 10 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" суд полагает необходимым решить вопрос о прекращении зарегистрированного (запись о регистрации ) за Борчаниновым Э.В. права собственности на здание почты, назначение: нежилое, площадь: общая кв.м, инвентарный номер: , литер А, этажность: 1, расположенное по адресу: , признав за Борчаниновым Э.В. право на иные приобретенные на основании договора купли-продажи от помещения указанного здания почты, литер А, номера на поэтажном плане общей площадью кв.м, согласно технического паспорта, изготовленного ГУП "Кургантехинвентаризация" по состоянию на (л.д. ).

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование проанализированных судом норм права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куртамышского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на прекращение зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации ) за права собственности на здание почты, назначение: нежилое, площадь: общая кв.м, инвентарный номер: , литер А, этажность: 1, расположенное по адресу: .

Признать за право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании почты по адресу: , Литер А, номера на поэтажном плане общей площадью кв.м.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.В. Шарыпова