Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-2200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе 01 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Отдела экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района Курганской области к Корболину С.А. о расторжении договора аренды земельного участка, встречному иску к Отделу экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района Курганской области, Администрации Куртамышского района, Перевалову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и передаче его ему по акту,

по апелляционной жалобе Корболина С.А. на решение Куртамышского районного суда от , которым постановлено:

Исковые требования Отдела экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района Курганской области к о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым , расположенный в , заключенный между комитетом экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района и .

В удовлетворении встречных исковых требований к Отделу экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района Курганской области, Администрации Куртамышского района, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса здания фермы, передаче его ему по акту отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района обратился в Куртамышский районный суд с исковыми требованиями к Корболину С.А. о расторжении договора аренды от земельного участка с кадастровым номером из земель населенных пунктов общей площадью кв.м, для производственных целей, расположенный по адресу: .

В обоснование заявленных требований указал, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, но ответчик свои обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная решением Куртамышского районного суда , вступившим в законную силу , но так и неоплаченная ответчиком. Также указал на то, что земельный участок в нарушение положений п. 5.2 договора аренды не используется ответчиком на протяжении нескольких лет в соответствии с целью и условиями его предоставления, что в силу п. 4.1 договора аренды так же является основанием для его одностороннего расторжения арендодателем.

Корболин С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Отделу экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района, Администрации Куртамышского района, Перевалову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и передаче его ему по акту. В обоснование требований указал, что заключил с комитетом экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района (ныне - Отдел экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района Курганской области) договор аренды, согласно которого ему предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м, расположенный по адресу: . Данным земельным участком добросовестно пользовался до . В году спорный земельный участок был самовольно занят Переваловым Н.М., который зарегистрировал право собственности на здание фермы, расположенное на указанном земельном участке. С Перевалов Н.М. чинит ему препятствия в пользовании земельным участком. При его обращении в Администрацию Куртамышского района с целью разрешения создавшейся ситуации, никаких мер Администрацией не принималось. Здание фермы огорожено забором по всему периметру участка, имеется охрана, в связи с чем использовать данный земельный участок Корболин С.А. лишен возможности. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса здания фермы, площадью кв.м, инвентарный номер: , литер А, этажность 1, расположенного по адресу: . Возложить обязанность на Администрацию Куртамышского района Курганской области передать земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенный по адресу: ему по акту приема-передачи.

В отзыве на встречное исковое заявление Отдел экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района полагал, что исковые требования Корболина С.А. необоснованны, указывал, что на момент подписания договора аренды земельного участка, акта приема-передачи земельного участка на нем было размещено здания фермы, в отношении наличия которого Корболин С.А. не возражал, попыток для оформления данного здания не предпринимал, однако использовал его. Факт препятствий в пользовании земельным участком не установлен. Считает, что требование Корболина С.А. о повторной передаче ему по акту земельного участка невыполнимо, поскольку данные действия не предусмотрены ни условиями договора, ни законодательством.

В возражениях на исковые требования Корболина С.А. Перевалов Н.М. выразил несогласие с указанными требованиями, пояснив, что земельный участок им не охраняется, однако не используется Корболиным С.А. несколько лет и находится в заброшенном состоянии. При оформлении права на здание фермы он не смог оформить права на земельный участок, поскольку земельный участок находится в аренде у Корболина С.А. После рассмотрения указанного спора судом намерен решить вопрос об оформлении аренды указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Корболина С.А. по довренности исковые требования не признала, указывая на отсутствие по договору аренды такого основания для его расторжения как несвоевременность внесения арендной платы. Так же полагала необоснованными требования о расторжении договора ввиду неиспользования Корболиным С.А. земельного участка в соответствии с целевым назначением, поскольку до (до момента учинения ему препятствия Переваловым Н.М. в пользовании земельным участком) Корболин С.А. надлежащим образом его использовал для ведения личного подсобного хозяйства, то есть в соответствии с его целевым назначением. Так же полагала, что Отдел экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района является ненадлежащим истцом, поскольку не вправе самостоятельно осуществлять функции по управлению муниципальным имуществом в части расторжения договора аренды земельного участка.

На удовлетворении встречных исковых требований Корболина С.А. настаивала по изложенным во встречном иске доводам.

Представители Отдела экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района, Администрации Куртамышского района, Перевалов Н.М. в судебное заседание не явились.

Представители Отдела экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района, Администрации Куртамышского района просили о рассмотрении дела без их участия.

Перевалов Н.М. представил возражения на встречное исковое заявление Корболина С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Корболиным С.А. в лице представителя по доверенности подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Корболин С.А. просит решение Куртамышского районного суда от отменить и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления Отдела экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района без рассмотрения как поданного ненадлежащим истцом, и об удовлетворении встречных исковых требований В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, которые были приведены во встречном исковом заявлении и в судебном заседании, согласно которых, по мнению Корболина С.А.: во-первых, истец не наделен полномочиями на предъявление иска о расторжении договора; во-вторых, истцом по первоначальному иску не соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об исполнении обязательств по договору не может расцениваться как предложение о его расторжении, а решение Куртамышского районного суда от , свидетельствующее о наличии задолженности по оплате арендных платежей, также не может быть рассмотрено как требование о расторжении договора; в-третьих, вывод суда об изменении разрешенного вида использования земельного участка: с "для производственных целей" на "для ведения личного подсобного хозяйства" не влияет на условия договора аренды и не изменяет их; в-четвертых, судом не дана оценка соответствия договора аренды требованиям федерального законодательства и не мотивированы выводы о существенном нарушении условий договора; в-пятых, вывод суда об отказе Корболину С.А. в удовлетворении его встречных исковых требований не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу Отдел экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района выражает несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, а договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы Куртамышского района от -р о предоставлении Корболину С.А. земельного участка, общей площадью кв.м для производственных целей в аренду сроком на лет (л.д. ) между комитетом экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района как арендодателем и Корболиным С.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером из земель населенных пунктов, общей площадью кв.м для производственных целей (л.д.).

Арендодатель свои обязательства выполнил, земельный участок был передан Корболину С.А. Факт передачи земельного участка в аренду Корболину С.А. подтверждается актом приема-передачи от (л.д.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от подтверждается, что была произведена государственная регистрация договора аренды от , N регистрации сроком действия с по (л.д. ).

Согласно решения суда впоследствии сторонами договора его условие в части вида использования земельного участка изменено с "предоставления для производственных целей" на "предоставление для ведения личного подсобного хозяйства".

С данным выводом суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться, поскольку государственную регистрацию прошел договор аренды от земельного участка с разрешенным видом использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", что нашло свое отражение и в кадастровой паспорте земельного участка (л.д. ), и, следовательно, данный договор аренды, а не договор от с указанием на разрешенный вид пользования "для производственных целей" (л.д. ), приобрел юридическую силу и стал обязателен для сторон договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора аренды был изменен вид использования земельного участка с "для производственных целей" на "для ведения личного подсобного хозяйства" не соответствует материалам дела, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат соглашения об изменении договора, которое должно быть совершено в письменной форме.

Однако указанный довод жалобы не влияет на выводы суда о необходимости руководствоваться договором с видом использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно п. 5 Положения о порядке управления землями, расположенными на территории , государственная собственность на которые не разграничена или находящимися в муниципальной собственности , утвержденного решением районной Думы от районная Дума устанавливает размеры арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка Корболин С.А. должен вносить арендную плату равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала. В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 3.3. договора аренды размер арендной платы, сроки и условия ее внесения могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с решениями представительных органов федеральной и местной власти, публикуемыми в печати.

В соответствии с ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом исследованных судом материалов дела, подтвердивших невнесение Корболиным С.А. арендной платы в соответствии с условиями договора аренды с и наличие задолженности по арендной плате за период с по , что установлено решением Куртамышского районного суда от , вступившим в законную силу , и неисполненным на момент рассмотрения дела, судом сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренного законом (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором (п. 4.1) основания для расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке. В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в законе и договоре на возможность в одностороннем порядке расторжения договора аренды вследствие невнесение арендной платы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда как на одно из оснований для расторжения договора аренды на п. 4.1 договора "неиспользование арендатором земельного участка в течение одного года с момента принятия распоряжения о предоставлении участка в аренду", поскольку данное условие договора неприменимо к правоотношениям сторон договора в рассматриваемом случае, поскольку распоряжение главы района издано , фактически земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства передан Корболину С.А. по акту , и использовался им по назначению до года, то есть более 1 года с момента издания распоряжения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Однако данный, несоответствующий обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции, не влияет на возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендодателем ввиду нарушения условий договора в части внесения арендных платежей, и соответственно не может являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии мотивации существенного нарушения Корболиным С.А. условий договора по следующим основаниям.

Корболину С.А. было направлено требование о расторжении договора аренды , которое является подтверждением досудебного урегулирования спора (л.д.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Ответа Корболина С.А. в тридцатидневный срок не поступило, что явилось причиной обращения в суд для расторжения договора аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Вступившее в законную силу решение Куртамышского районного суда от о взыскании задолженности по арендным платежам, а так же требование о погашении задолженности, содержащееся в письме от о расторжении договора аренды , обоснованно расценены судом первой инстанции как соблюдение арендодателем процедуры досудебного порядка урегулирования спора при расторжении в одностороннем порядке по требованию арендодателя договора аренды земельного участка.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенности нарушения условий договора аренды фактом длительного неисполнения Корболиным С.А. предусмотренной федеральным законодательством и договором аренды обязанности по внесению арендной платы, что, по мнению судебной коллегии, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора арендатором, поскольку влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Заявляя требования о расторжении договора арендодатель указал на наличие у него убытков в виде невнесенной арендной платы за период с г., что арендодатель не мог предусмотреть заранее при заключении договора аренды .

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявления в судебном порядке требований о расторжении договора аренды.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с постановлением "О переименовании отдела экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района" от , Отдел экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района переименован в Отдел экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района (л.д. ).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Положения об Отделе экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района, утвержденного решением Куртамышской районной Думы от , определено, что основным предметом деятельности Отдела является осуществление управления и распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена и находящимися в муниципальной собственности . Статьей 16 вышеуказанного положения определено, что Отдел обеспечивает в пределах своей компетенции защиту при ведении дел в суде, арбитражном суде, осуществляя полномочия истца, ответчика, третьего лица, также представляет интересы Администрации Куртамышского района во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Пунктом 8 главы II Положения о порядке управления землями, расположенными на территории , государственная собственность на которые не разграничена или находящимися в муниципальной собственности , утвержденного решением Куртамышской районной Думы от , определены полномочия Отдела экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района, в соответствии с которыми Отдел готовит и заключает договоры аренды земельных участков, организует сбор арендной платы за земельные участки и контроль за поступлением платежей, выступает в суде по вопросам в области земельных отношений.

Принимавшая участие в деле в качестве ответчика по встречным исковым требованиям Корболина С.А. Администрация Куртамышского района не оспаривала полномочия Отдела экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района на предъявление иска о расторжении договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Отдел экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод жалобы об отсутствии в решении суда мотивации отказа в удовлетворении встречных исковых требований Корболина С.А. к Отделу экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района, Администрации Куртамышского района, Перевалову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и передаче его ему по акту, поскольку с учетом анализа представленных сторонами по делу доказательств суд указал на установление фактов неиспользования кем-либо указанного земельного участка и отсутствия охраны кем-либо указанного земельного участка, а так же непредставление Корболиным С.А. доказательств учинения кем-либо препятствий в использовании им данного земельного участка, что в совокупности с выводами суда об обоснованности первоначальных исковых требований, послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных Корболиным С.А. встречных исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куртамышского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.В. Шарыпова