Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-2215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 01 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, находящихся в долевой собственности,

по апелляционной жалобе Веренич В.К. на решение Петуховского районного суда от , которым постановлено:

Исковые требования к о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, находящихся в долевой собственности, удовлетворить.

Выделить Веренич А.А. часть строения со стороны , состоящую из жилой комнаты площадью кв.м, жилой комнаты площадью кв.м, кухни площадью кв.м, коридора площадью кв.м, санузла площадью кв.м. Признать данное строение квартирой по площадью кв.м.

Выделить Веренич В.К. часть строения со стороны , состоящую из кухни площадью кв.м, жилой комнаты площадью кв.м, коридора площадью кв.м, санузла площадью кв.м, жилой комнаты площадью кв.м. Признать данное строение квартирой по площадью кв.м.

Обязать Веренич А.А. произвести шумоизоляцию между квартирами, в каждой квартире произвести теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, электричество.

Выделить Веренич А.А. земельный участок кадастровым номером площадью кв.м., Веренич В.К. выделить земельный участок кадастровым номером площадью кв.м.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности по 1/2 доли за , на жилой дом (площадью кв.м) с хозяйственными постройками и земельный участок (площадью кв.м), расположенные по адресу: .

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения Веренич В.К. и ее представителя по ордеру адвоката , Веренича А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веренич А.А. обратился в суд с иском к Веренич В.К. о выделе из находящихся в долевой собственности жилого дома и земельного участка доли в натуре. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Петуховского районного суда от является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью кв.м и земельного участка площадью кв.м, расположенных по адресу: . Соглашение о порядке пользования и владения спорным имуществом между сторонами не достигнуто. Полагает, что технически возможен выдел его доли из указанного выше имущества в натуре, в связи с чем просит суд выделить ему в натуре восточную часть жилого дома общей площадью кв.м, с восточной стороны жилого дома земельный участок площадью кв.м, расположенные по адресу: .

В судебном заседании истец Веренич А.А. исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, подтвердив, что все расходы по переоборудованию дома он берет на себя.

В судебном заседании ответчик Веренич В.К. и ее представитель по ордеру адвокат с исковыми требованиями согласились, однако возражали относительно представленного экспертом варианта выдела доли жилого дома в натуре, своих вариантов суду не предложили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что Петуховский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не имеет возражений относительно заявленных исковых требований.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и вынесено вышеизложенное решение, не согласившись с которым, ответчиком Вереничем В.К. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Веренич В.К. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить. Полагает, что предъявлением иска о выделении доли дома в натуре затрагиваются жилищные права двух несовершеннолетних детей, вследствие чего подлежало удовлетворению ее ходатайство о привлечении представителя органа опеки и попечительства к участию в деле в качестве третьего лица на ее стороне, необоснованно, по ее мнению, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения, чем были нарушены права несовершеннолетних детей. Полагает, что заключение экспертизы, которым суд обосновал свое решение, не мотивировано, выводы экспертизы носят лишь графический вариант без теоретических обоснований, экспертами не рассматривался вариант раздела дома по первоначальному плану, когда дом состоял из двух половин на двух хозяев. Так же полагала необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд экспертов, чем было нарушено ее право на предоставление доказательств, предусмотренное ст. 57 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Веренич А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неполноте экспертизы или недостоверности экспертного заключения. Не усматривает нарушение прав несовершеннолетних детей производством раздела дома и земельного участка в натуре, поскольку дети будут иметь равную возможность пользоваться выделенными жилыми помещениями, территориальная близость которых существенно облегчит реализацию положений семейного законодательства о воспитании детей.

В суде апелляционной инстанции ответчик Веренич В.К. и ее представитель по ордеру адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, указав на имеющиеся у них сомнения в финансовой состоятельности истца провести работы по переустройству и переоборудования жилого дома на два отдельных жилых помещения, как на то указано в решении суда.

Истец Веренич А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, указав на наличие материальной возможности произвести указанные в решении суда работы по переоборудованию жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петуховского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривает материалы дела и апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Петуховского районного суда от , вступившим в законную силу , произведен раздел совместно нажитого имущества. За Веренич В.К., Вереничем А.А. признано право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью кв.м и земельный участок кадастровый номер площадью кв.м, расположенные по адресу: в .

Право общей долевой собственности Веренича А.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии (л.д. ).

Собственником второй половины указанного дома и земельного участка является Веренич В.К.

Соглашения о порядке пользования указанными долями недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, что не оспаривалось ими при рассмотрении дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Разрешая указанный спор, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 288, ст. 252 ГК РФ, согласно которых участник долевой собственности при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли указанного собственника вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", судом обосновано по ходатайству истца назначена экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, обо всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В соответствии с экспертным заключением от , проведенным специалистами ООО "", предложено два варианта раздела жилого дома в натуре и раздел прилегающего земельного участка в равных долях с указанием перечня необходимых при обоих вариантах к выполнению работ: дополнительная звукоизоляции межквартирных перегородок, установка индивидуальной группы учета электроэнергии в квартире , прокладка электропроводки, подключение кухни и санузла к существующим сетям централизованного водоснабжения с выполнением канализования в септик.

Истцом на основании правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, заключения экспертов ООО "", заказан межевой план по разделу земельного участка на два земельных участка по предложенным экспертами вариантам раздела, выполненный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с присвоением кадастровых номеров и обозначений как , (л.д. ).

Судом с учетом технической документации на жилой дом, заключения ООО "", высказанной истцом позиции согласия все работы по реконструкции жилого дома в два отдельных жилых помещения выполнить за свой счет без выплаты ему ответчиком денежной компенсации стоимости работ, сделан обоснованный вывод о возможности производства выдела в натуре по 1/2 доли жилого дома и земельного участка сторонам по указанному в решении варианту.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности варианта раздела жилого дома и земельного участка, принятого за основу судом при вынесении решения, нарушении процессуальных прав ответчика на представление доказательств ввиду отказа в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд экспертов, суд полагает несостоятельными, поскольку на обсуждение суда иных, кроме предложенных в экспертном заключении, вариантов раздела в натуре жилого дома и земельного участка ответчиком не предлагалось; доказательств в подтверждение необоснованности или неполноты экспертного заключения в части предложенных вариантов выдела долей в натуре ответчиком суду не было представлено; эксперты определили варианты раздела жилого дома в соответствии с техническими характеристиками имеющегося строения, а выделенная в собственность ответчику доля потребует наименьших затрат на переустройство и переоборудование, не повлечет изменение системы водоснабжения и канализации, в отличие от доли, выделенной истцу. Более того, как отражено в мотивировочной части решения суда, расходы по переоборудованию жилого дома в полном объеме возложены на истца Веренича А.А. в соответствии с выраженным им при рассмотрении дела судом на то согласием, что освобождает ответчика от несения каких-либо расходов по переоборудованию выделенной ей в натуре доли жилого помещения. Доводы ответчика и ее представителя, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии у ответчика финансовой возможности нести расходы по переоборудованию жилого дома не были подтверждены соответствующими доказательствами, и наличие либо отсутствие указанной финансовой возможности не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории споров, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласится и с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей разделом дома в натуре, влекущим, по мнению ответчика, ухудшение условий проживания детей и о нарушении судом гражданского процессуального законодательства Российской Федерации непривлечением к участию в деле по ходатайству ответчика органов опеки и попечительства, поскольку в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации ответчик как законный представитель своих детей вправе выступать в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, и в рассматриваемом споре не уменьшается объем имущественных прав несовершеннолетних детей, поскольку выделяются в натуре доли в праве собственности, принадлежащие их родителям.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петуховского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.В. Шарыпова