Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-1975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2013 года гражданское дело по иску Марченко , Марченко к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ООО "СМУ КПД", Марченко А.В., Марченко О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Марченко Марченко к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Марченко неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя руб.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Марченко неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере руб.;

на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2013 года, которым постановлено:

разъяснить решение Курганского городского суда от 11 марта 2013 года, которым удовлетворены частично исковые требования Марченко , Марченко к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей, указав, что согласно решению суда с ООО "Строительно-монтажное правление крупнопанельного домостроения" в пользу Марченко и Марченко взысканы неустойка в размере рублей каждому, а именно в виде денежных сумм в общем размере рублей, внесенных ООО "СМУ КПД" для передачи истцам на депозит нотариуса г. Кургана Раева В.В. (квитанция и от ).

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.В., Марченко О.В. обратились в суд с иском к ООО СМУ КПД о защите прав потребителей. В обоснование иска указывали, что между ними и ООО СМУ КПД был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условий которого, ООО "СМУ КПД" принял на себя обязательства срок, предусмотренный в договоре, построить 10-этажный многоквартирный жилой дом жилой дом со встроенными помещениями и 17- этажной блок секцией, расположенный по адресу: , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Марченко А.В. однокомнатную квартиру N общей площадью 32,83 кв.м., лоджию в данной квартире, общей площадью 3,98 кв.м., расположенной на 10 этаже 7 секции, стоимостью руб., не позднее 31.12.2010. Указывали, что свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме, однако ответчиком в срок объект долевого участия передан не был. Акт передачи объекта строительства был подписан между ними и ответчиком 29.07.2011. Полагали, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере . каждому, взыскать в пользу Марченко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании представитель истцов Марченко А.В., Марченко О.В. - Нечеухин И.В. на заявленных требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" - Норицына Н.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила суд в их удовлетворении отказать. Полагала заявленный размер неустойки завышенным, указывала, что неустойку необходимо исчислять с 01.01.2011 по 28.07.2011(208 дней), просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до руб., внесенных ответчиком на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по уплате неустойки. Просила учесть, что ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен был выплатить истцам рублей.

Судом постановлены изложенные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе Марченко А.В., Марченко О.В. просят решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование жалобы выражают несогласие с выводом суда о снижении заявленного ими размера неустойки. Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывают, что приведенные в решении суда мотивы снижения неустойки никак не влияют на определение соразмерности неустойки. Указывают, что их отказ принять рублей в досудебном порядке не имеет правового значения, так как по рассматриваемой категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не обязательно, а их отказ заключить мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком, является их правом, а не обязанностью. Суд также не указал в решении, какие случаи он счел исключительными, для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ООО СМУ КПД просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об отказе в иске в данной части. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки в размере руб. в пользу истцов, поскольку неустойка на момент вынесения решения ответчиком уже была уплачена истцам, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса г. Кургана Раева В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия определила, рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО "СМУ КПД" поступили заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором Ждановым П.В. и ходатайство представителя ответчика ООО "СМУ КПД" - Норициной Н.Ю. о назначении почерковедческой экспертизы.

В обосновании данного ходатайства указано, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство представителя ООО "СМУ КПД" о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи истцов на претензии от 22.01.2013. С данным отказом ООО "СМУ КПД" не согласно, поскольку заключение почерковедческой экспертизы может подтвердить доводы представителя ООО "СМУ КПД" о необоснованности требований истцов Марченко о взыскании штрафа. Просила проведение экспертизы поручить ЭКЦ при УВД Курганской области, поставив перед экспертом следующие вопросы: Марченко А.В., Марченко О.В. или кем-то другим, выполнены подписи под текстом претензии от 22.01.2013 года на имя ответчика?

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия, с учетом ходатайства представителя ООО "СМУ КПД" Норициной Н.Ю. о назначении почерковедческой экспертизы, не предполагающего прекращение производства по апелляционной жалобе, не принимает отказ ООО "СМУ КПД" от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ООО "СМУ КПД" о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчиком ООО "СМУ КПД", в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных оснований, свидетельствующих о подложности представленных в материалы дела доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела видно, что 18.10.2010 между ООО

"СМУ КПД" и Марченко А.В., Марченко О.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, передать истцам объект долевого участия в строительстве жилья, расположенный в 10-этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и 17- этажной блок секцией, расположенный по адресу: в виде однокомнатной квартире N общей площадью 32,83 кв.м., лоджией площадью 3,98 кв.м., расположенной на 10 этаже 7 секции, стоимостью руб ... Оплата квартиры истцом произведена полностью.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1 договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство объекта в соответствии с имеющейся проектной документацией, плановый срок окончания строительства 2 квартал 2010. Плановый ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года.

Договором также предусмотрено, что в случае внесения изменений в разрешительную и (или) проектную документацию, принятия правовых актов (в том числе предписаний) органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, сроки окончания строительства объекта и его ввода в эксплуатацию изменяются в сторону увеличения, но не более чем на 3 месяца. После окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ответчик обязан сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, и передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение трех месяцев, не позднее 31.12.2010, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (п. 5.1.3).

Условия договора сторонами, в том числе в части срока передачи квартиры, не изменялись.

Застройщик в указанный договором срок участнику долевого строительства Марченко А.В., Марченко О.В. объект долевого строительства не передал.

Согласно постановлению Администрации г. Кургана от N указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ООО "СМУ КПД" выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию.

29.07.2012 между ООО "СМУ КПД" и участниками долевого строительства Марченко О.В., Марченко А.В. был подписан передаточный акт о передаче истцам объекта долевого строительства, а также доли в общем имуществе жилого дома пропорционально размеру общей площади квартиры.

С указанного времени обязательства застройщика по передаче квартиры Марченко О.В., Марченко А.В. считаются исполненными.

Судом, при рассмотрении дела, правильно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Так, на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы. Застройщик доказательств направления участникам долевого строительства информации об увеличении срока строительства жилого дома и предложение об изменении договора в судебном заседании не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу, что, выполнив в установленный договором срок обязательства по оплате долевого строительства жилого дома, но не получив своевременно от ООО "СМУ КПД" объект долевого строительства, истцы правомерно заявили требование о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства до руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, вывод суда о снижении неустойки до указанного размера (в 8,4 раза) не соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком имело место длительное время, просрочка в исполнении обязанности по передаче ответчиком квартиры составила более одного года. Доказательств того, что значительная задержка в передаче истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины истцов, а также направления застройщиком участнику долевого строительства информации об увеличении срока строительства жилого дома и предложения об изменении договора ответчиком, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает отменить в части требований истца о взыскании неустойки, при этом полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере руб., по руб. каждому из истцов. Принимая во внимание факт внесения ответчиком денежных средств в размере руб. на депозит нотариуса для передачи Марченко А.В., Марченко О.В. в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в пользу Марченко А.В., Марченко О.В. подлежит взысканию по рублей каждому в счет возмещения неустойки за нарушение срока передачи вышеуказанной квартиры и доли в общем имуществе объекта долевого участия в строительстве жилья.

Кроме того, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. не противоречит требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", произведено судом с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Следовательно, при определении размера штрафа за неудовлетворение ООО "СМУ КПД" в добровольном порядке требований Марченко О.В., Марченко А.В. должны быть учтены суммы, взысканные судом в пользу истца суммы, как неустойки, так и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя иск в части суд принял во внимание, что приобретая квартиру для личных нужд, Марченко А.В., Марченко О.В. являлись потребителями оказываемых ООО "СМУ КПД" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителям передана не была.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

22.01.2013 Марченко О.В., Марченко А.В. предъявили ООО "СМУ КПД" претензию об уплате неустойки в размере коп., компенсации морального вреда в размере руб.

Как следует из материалов дела, добровольно ответчик требования истцов не исполнил.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Марченко О.В., Марченко А.В. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда влечет наложение на ООО "СМУ КПД" штрафа в обязательном порядке.

Так как размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен как 50% от всех взыскиваемых в пользу потребителя сумм, в связи с увеличением судебной коллегией размера неустойки подлежит увеличению и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере рублей рублей + рублей : ), по рублей () в пользу Марченко А.В. и Марченко О.В.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению взысканная с ответчика госпошлина до руб. ( как за требования имущественного характера (взыскание неустойки) + руб. за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истцов Марченко, выразившееся в их уклонении от заключения мирового соглашения и получения рублей в счет неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, считает его не соответствующим обстоятельствам дела, так как заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком и получение от ответчика суммы неустойки в размере, предложенном ООО "СМУ КПД", является правом истцов, а не обязанностью. Кроме того, размер выплаченной внесенной ответчиком неустойки на депозит нотариуса не был согласован ответчиком с истцами Марченко, указанный размер неустойки не удовлетворил требования истцов, в связи с чем их отказ от получения рублей нельзя расценить как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания размера неустойки и штрафа, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения в данной части.

Поскольку определение суда первой инстанции от 07 мая 2013 разъясняет подлежащее отмене судебное решение, указанное определение также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2013 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Марченко , Марченко к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Марченко неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя руб.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Марченко неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Кургана в размере руб."

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марченко , Марченко , ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения"- без удовлетворения.

Определение Курганского городского суда от 7 мая 2013 года о разъяснении решения Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2013 года отменить.

Судья-председательствующий

Судьи: