Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Каргаполовой к Администрации города Кургана о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе Каргаполовой на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Каргаполовой к Администрации г. Кургана о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Каргаполовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации города Кургана по доверенности Перебаскиной Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргаполова Э.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации города Кургана о признании за ней и членами ее семьи права пользования жилым помещением в в , общей площадью 46,6 кв.м, по договору социального найма, возложении обязанности заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что в настоящее время занимает две комнаты N , а также кухню, которые расположены в общежитии по адресу: . Совместно с ней в указанных комнатах проживают ее гражданский муж - Каргаполов А.В. и ее дочь Татьяна, года рождения. Указанное жилье истец получила как многодетная мать на предприятии "Синтез" в связи с трудовыми отношениями. В году ей была предоставлена комната , площадью 17,5 кв.м, в году дополнительно ей была выделена комната , площадью 13 кв.м, а в году по месту работу в МП "Прометей" ей разрешили занять кухню, площадью 11,7 кв.м. С согласия администрации предприятия "Синтез" истец сделала перепланировку, соединив все помещения в одну изолированную квартиру. В 2001 - 2002 годах общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления. В 2013 году истец представила ответчику пакет документов для заключения договора социального найма жилья, однако получила отказ от МКУ "Жилищная политика", согласно которому Администрацией города Кургана ей отказано в заключение договора социального найма жилья по причине отсутствия у нее документов, подтверждающих основание вселения в жилое помещение. Полагала данный отказ Администрации города Кургана неправомерным, просила признать за ней и членами ее семьи право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма занимаемого жилого помещения. Право требования истец обосновала ссылками на положения статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года N 726) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".

Впоследствии истец изменила исковые требования, настаивала на предоставлении ей жилых помещений и , а также помещения кухни в связи с трудовой деятельностью как многодетной матери, просила признать за ней и членами ее семьи право пользования жилым помещением, а именно квартирой общей площадью 46,6 кв.м, расположенной по адресу: и состоящей из жилой комнаты площадью 18 кв.м, жилой комнаты площадью 13 кв.м и кухни площадью 15,8 кв.м по договору социального найма (по состоянию на момент их предоставления до перепланировки помещения в 2001 году в двухкомнатную квартиру), обязать Администрацию города Кургана заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Каргаполова Э.В. и ее представитель по устному ходатайству Боровиченко Ю.В. на заявленных измененных исковых требованиях настаивали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Истец Каргаполова Э.В. в суде первой инстанции пояснила, что первоначально в связи с трудовыми отношениями с предприятием "Синтез" в 1986 году ей была предоставлена жилая комната площадью 18 кв.м в общежитии по в , находящемся в ведении предприятия. Как многодетной матери, состоящей в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы, этим же предприятием в 2000 году ей дополнительно предоставили жилую комнату площадью 13 кв.м. Обе комнаты она объединила в одно жилое помещение. В 2001 году здание общежития было передано предприятием "Синтез" в муниципальную собственность, она устроилась на работу в муниципальное предприятие "Прометей", обслуживающее указанное здание, где руководство предприятия разрешило ей занять помещение кухни, примыкающее к предоставленным ей жилым комнатам, площадью 15,8 кв.м, поскольку помещение кухни в качестве места общего пользования никем не использовалось. В этом же 2001 году она объединила жилые комнаты с кухней в двухкомнатную квартиру, на ее имя был открыт лицевой счет на указанное жилое помещение, общей площадью 46,8 кв.м. С 2001 года по настоящее время она производит оплату указанного жилого помещения. С 2001 года здание по в используется в качестве многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры, большая часть из них передана в собственность граждан в порядке приватизации.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Перебаскина Ю.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законные основания вселения ее в спорное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат и помещения кухни. Кроме того, полагала, что кухня не является жилым помещением, решения о переводе нежилого помещения в жилое не принималось.

Представитель третьего лица ОАО "Фармацевтический комбинат "Синтез", третьи лица Каргаполов А.В., Каргаполова Т.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МУП "Прометей" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каргаполова Э.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств того, что после произведенной перепланировки и переоборудования спорное жилое помещение соответствует санитарным, противопожарным и строительно-техническим требованиям, может использоваться для постоянного проживания и не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью. Полагает, что ею были предоставлены как письменные доказательства, так и свидетельские показания, подтверждающие факт предоставления ей жилых помещений , 9 и помещения кухни в соответствии с действующим законодательством в связи с исполнением трудовых обязанностей. Из представленных письменных доказательств, в том числе копии поквартирной карточки, копии квитанции об оплате коммунальных услуг, усматривается, что коммунальные платежи вносились истцом за спорное жилое помещение площадью 46,6 кв.м (комнаты и и кухню). Допрошенные в суде свидетели пояснили, что жилые комнаты и и помещение кухни были предоставлены истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, жилое помещение передано истцу АКО "Синтез" в 2000 году, а помещение кухни - в 2001 году МУП "Прометей". Выполненная в 2001 году перепланировка не затронула целевого назначения названных помещений: комнаты и используются истцом и членами ее семьи для проживания, помещение кухни используется для приготовления пищи. Поскольку целевое назначение занимаемых истцом и членами ее семьи помещений , 9 и кухни после проведенной перепланировки не изменилось, полагает, что необходимость в представлении дополнительных доказательств, подтверждающих факт соответствия указанных помещений санитарным, противопожарным и строительно-техническим требованиям, отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каргаполова Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Перебаскина Ю.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ОАО "Фармацевтический комбинат "Синтез", МУП "Прометей", третьи лица Каргаполов А.В., Каргаполова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Каргаполова Э.В. проживает и зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: , состоящем после перепланировки и переустройства в 2001 году из двух жилых комнат площадью 17,5 кв.м и 13 кв.м, кухни площадью 11,7 кв.м, туалета площадью 3,7 кв.м, шкафа площадью 0,5 кв.м, всего общей площадью 46,4 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м. Совместно с истцом в жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете муж истца Каргаполов А.В. и дочь истца Каргаполова Т.А.

Каргаполова Э.В. обратилась в управомоченный органом местного самоуправления орган МКУ г. Кургана "Жилищная политика" с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения.

В ответе руководителя МКУ г. Кургана "Жилищная политика" N от Каргаполовой Э.В. сообщено о том, что правовым управлением Администрации города Кургана рассмотрены представленные истцом документы для заключения договора социального найма жилого помещения, оснований для заключения договора социального найма не имеется в связи с не представлением документов, подтверждающих основание вселения в жилое помещение.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, и свидетельствующих о наличии законных оснований для занятия истцом спорного помещения (комнаты и кухни), а также доказательств того, что спорное жилое помещение после проведенной истцом перепланировки является жилым и не нарушает, либо не создает угрозы нарушения прав собственника, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными и не соглашается с ними, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Из материалов дела следует, что здание общежития по в входило в состав ведомственного жилищного фонда Курганского комбината медицинских препаратов и изделий "Синтез", впоследствии в 1993 году переименованного в акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез".

На основании статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до , жилые помещения в указанном здании предоставлялись работникам предприятия до в соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от , после указанной даты в соответствии с Примерным положением общежитиях, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от .

В связи с трудовыми отношениями с Курганским комбинатом медицинских препаратов и изделий "Синтез" в года Каргаполовой Э.В., имеющей двоих малолетних детей года рождения, предоставлена комната в общежитии по в , площадью 18 кв.м.

Представитель ответчика Администрации города Кургана в судебном процессе не оспаривал возникновение у Каргаполовой Э.В. права пользования указанной жилой комнатой.

Проживая в предоставленной комнате с детьми истец продолжала состоять в очереди на предоставление жилого помещения, что подтверждается льготным списком очередности рабочих, ИТР и служащих Курганского комбината медицинских препаратов и изделий "Синтез".

В году у Каргаполовой Э.В. родился третий ребенок Каргаполова Т.А.

В связи с чем как матери, имеющей троих детей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, в году этим же предприятием Каргаполовой Э.В. предоставлена комната , площадью 13 кв.м, расположенная рядом с занимаемой истцом жилой комнатой .

В этом же году с согласия работодателя истец произвела объединение указанных комнат в одно жилое помещение.

Распоряжением Мэра города Кургана -р от здание общежития по в принято в муниципальную собственность.

В связи с трудовыми отношениями с МУП "Прометей" (работала вахтером с 2001 года по 2006 год), обслуживающим в том числе здание указанного общежития, работодателем истцу разрешено занять помещение кухни площадью 15,6 кв.м, примыкающее к жилым комнатам, занимаемым истцом с тремя детьми, и не используемое жильцами дома в качестве места общего пользования.

С согласия работодателя в 2001 году Каргаполова Э.В. объединила предоставленные ей помещения в одно жилое помещение и стала использовать для проживания две жилые комнаты площадью 18 кв.м и 13 кв.м и помещение кухни площадью 15,8 кв.м.

В году Каргаполовой Э.В. открыт лицевой счет на жилое помещение, общей площадью 46,8 кв.м, расположенное по адресу: до настоящего времени истец производит оплату жилого помещения указанной площади и коммунальных услуг по данному лицевому счету.

Обстоятельства предоставления истцу жилого помещения подтверждаются трудовой книжкой истца, выпиской из решения профсоюзного комитета комбината "Синтез" от (регистрационный ), лицевыми счетами, открытыми на имя Каргаполовой Э.В. для оплаты жилого помещения, справками о проживании и регистрации по месту жительства, поквартирной карточкой и карточкой прописки, льготным списком очередности рабочих, ИТР и служащих Курганского комбината медицинских препаратов и изделий "Синтез" на предоставление жилой площади, а также показаниями свидетелей , , ,

комбината "Синтез" в суде пояснил, что семья Каргаполовой Э.В. состояла в очереди как многодетная, в связи с трудовыми отношениями с комбинатом "Синтез" ей предоставили для проживания сначала комнату , затем комнату , которая находилась рядом с занимаемой семьей комнатой . Предоставление комнат оформлялось направлением, которое выдавалось на руки, его необходимо было подписать у председателя профсоюзного комитета, после чего отдать коменданту, у которого оно и хранилось, на основании этого же направления граждан ставили на регистрационный учет по месту жительства. Письменные документы, подтверждающие предоставление истцу жилой комнаты в 2000 году на предприятии не сохранились.

Свидетель в судебном заседании пояснила, что проживает в общежитии по в в комнате , которую приватизировала в установленном порядке. Она вселилась в общежитие в 1992 году, Каргаполова Э.В. на тот момент проживала в комнате , а комнату получила в 2001 году от предприятия "Синтез" как многодетная мать. Ордеров на предоставляемое жилье не давали. В профкоме предоставляли справку, с которой шли в ЖКО предприятия и вставали на регистрационный учет. Указанная справка оставалась в ЖКО предприятия. Помещение кухни истцу предоставили в 2001 году профком ЖКО "Прометей", где она работала вахтером, поскольку в качестве общей кухни это помещение длительное время уже не использовалось. ЖКО "Прометей" в то время предоставлял комнаты нуждающимся в жилье. Истец как многодетная мать обращалась в профком ЖКО "Прометей" и ей предоставили помещение кухни. Порядок предоставления жилья на предприятии "Синтез" и ЖКО "Прометей" ей известен, поскольку она также работала на указанных предприятиях.

Свидетель пояснила суду, что познакомилась с истцом около 30 лет назад в 80-х годах, истец в то время проживала в комнате в общежитии по в со своей семьей. После появления третьего ребенка она написала заявление на расширение и ей примерно в 2000 году была предоставлена комната в этом же общежитии. Предоставление комнаты оформлялось через профком предприятия "Синтез", который выдавал справку на вселение и оформлял прописку. В 2001 году по месту работы в ЖКО "Прометей", которое обслуживало общежитие, истцу была выделена кухня, которая в общежитии по назначению на тот момент уже не использовалась.

Свидетель указала в суде, что проживает с Каргаполовой Э.В. в одном общежитии с 1997 года. В тот момент Каргаполова Э.В. со своей семьей уже проживала в комнате в общежитии по в . У истца было двое детей и потом еще родилась дочь. В 2000 - 2001 годах по ее просьбе в целях расширения жилой площади ей в связи с трудовыми отношениями была предоставлена освободившаяся комната в этом же общежитии. В 2001 году истец работала в ЖКО "Прометей", где работодателем ей было предоставлено помещение кухни, которое никем не использовалось, не имело ни окон, ни дверей. Поскольку кухня примыкала к жилым комнатам истца, ей разрешили ее занять. Другим жильцам также разрешали занимать неиспользуемые помещения общего пользования, в том числе бывшие игровые комнаты, которые были заброшены.

Документы, подтверждающие факт занятия Каргаполовой Э.В. помещения кухни площадью 15,8 кв.м с разрешения работодателя МУП "Прометей", которым в 2001 году на имя истца открыт отдельный лицевой счет для оплаты жилого помещения, общей площадью 46,8 кв.м, состоящего из двух жилых комнат и помещения кухни, истцом не представлены в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каргаполова Э.В. пояснила, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Прометей", которое в настоящее время обслуживает жилой дом, является другим юридическим лицом, название которого совпадает с названием предприятия, в котором она работала в 2001 года, ликвидированного без правопреемства.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Каргаполовой Э.В. в материалы дела представлены доказательства, в совокупности подтверждающие факт возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением, состоящим из двух жилых комнат и кухни, само по себе отсутствие письменных документов на вселение без оценки иных обстоятельств, не может свидетельствовать о нарушении порядка вселения в жилое помещение и отсутствии у истца прав на него, поскольку своевременное и правильное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда и невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц не может повлечь утрату гражданином права на жилище.

Доказательств в обоснование возражений ответчика об отсутствии у Каргаполовой Э.В. права пользования спорным жилым помещением, самовольном вселении истца в указанное помещение Администрацией города Кургана суду не представлено.

С введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от N 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной правовой нормы общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, к отношениям между Каргаполовой Э.В. и муниципальным образованием город Курган в лице Администрации города Кургана по пользованию спорным жилым помещением, общей площадью 46,8 кв.м, состоящим из жилой комнаты площадью 18 кв.м., жилой комнаты площадью 13 кв.м и кухни площадью 15,8 кв.м, расположенным по адресу: , в силу закона применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено постановление Администрации города Кургана от "О снятии статуса общежития с жилых домов города Кургана", в приложении к которому в перечне жилых домов указан жилой в .

На основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности -н от 5-ти этажный кирпичный многоквартирный жилой в состоит из 161 жилого помещения, из которых 37 находятся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курганский филиал от по состоянию на объект по адресу: состоял из жилой комнаты площадью 18 кв.м, жилой комнаты площадью 13 кв.м, кухни, относящейся к местам общего пользования, площадью 15,8 кв.м, общей площадью 46,8 кв.м

Таким образом, исковые требования Каргаполовой Э.В. о признании за ней и членами ее семьи права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: общей площадью 46,8 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 18 кв.м, жилой комнаты площадью 13 кв.м и кухни площадью 15,8 кв.м, (по состоянию на момент их предоставления до перепланировки и переустройства жилого помещения), на основании договора социального найма и возложении на Администрацию города Кургана обязанности заключить с истцом указанный договор являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что помещение кухни является нежилым и решение о его переводе из нежилого помещения в жилое не принималось, является несостоятельным.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Спорное жилое помещение, занимаемое истцом, состоит из жилых комнат и помещения кухни, относящегося к помещениям вспомогательного использования, оно включается в общую площадь жилого помещения и предназначено для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием граждан. Ранее до 2001 года спорное помещение кухни в в имело аналогичное целевое назначение, однако длительное время не использовалось проживающими в здании гражданами в данном качестве, в настоящее время в указанном многоквартирном жилом доме проживают собственники жилых помещений и наниматели по договорам социального найма, от которых не поступало возражений относительно занятия Каргаполовой Э.В. неиспользуемого жильцами места общего пользования в виде помещения кухни, примыкающего к жилым помещениям истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Каргаполовой Э.В. в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением по тем основаниям, что истцом выполнена перепланировка и переустройство занимаемого жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат и кухни, которая надлежащим образом не узаконена, требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцом в судебном порядке не заявлено.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курганский филиал от по состоянию на объект по адресу: представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,4 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м, и состоит из жилой комнаты площадью 17,5 кв.м, жилой комнаты площадью 13,0 кв.м, кухни площадью 11,7 кв.м, туалета площадью 3,7 кв.м, шкафа площадью 0,5 кв.м.

Истец Каргаполова Э.В. в суде поясняла о том, что требуемые учреждениями технического учета органа местного самоуправления документы в целях внесения в технические документы объекта изменений в связи с перепланировкой и переустройством, в результате которых две жилые комнаты и кухня объединены в одно жилое помещение, подготовлены, составлен рабочий проект, проведены необходимые обследования жилого помещения, изготовлен технический паспорт квартиры, однако завершить административную процедуру истец не имеет возможности в связи с отсутствием у нее документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, в виде договора социального найма жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации города Кургана в суде не отрицала возможность оформления перепланировки и переустройства жилого помещения в административном порядке, предусмотренном законом.

С учетом изложенного, истец не лишена возможности произвести оформление перепланировки и переустройства занимаемого жилого помещения в предусмотренном законом порядке, а при наличии спора по указанному вопросу обратиться за его разрешением в суд.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение суда об отказе Каргаполовой Э.В. в удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального образования город Курган в пользу Каргаполовой Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд и за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2013 года отменить.

Исковые требования Каргаполовой к Администрации города Кургана о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за Каргаполовой и членами ее семьи право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: общей площадью 46,8 кв.м, состоящим из жилой комнаты площадью 18 кв.м, жилой комнаты площадью 13 кв.м и кухни площадью 15,8 кв.м, по договору социального найма.

Обязать Администрацию города Кургана заключить с Каргаполовой и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:

Взыскать с муниципального образования город Курган в пользу Каргаполовой Эммы Владимировны в возврат государственной пошлины ) руб.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова