Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2013 года гражданское дело по иску Педос Н.В. к Сергеевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Педос Н.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2013, которым постановлено:

"гражданское дело по иску Педос к Сергеевой о взыскании средств неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика ".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Педос Н.В. - Авраменко С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Сергеевой Е.Г. - Альмухаметовой С.А., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педос Н.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.Г., Сергееву М.В., Сергеевой А.В., Сорокину Е.М., Сорокиной А.В., Пискун Е.В., Сорокиной В.И., Жарких А.И., Жарких Е.А. о признании недействительным постановления Администрации города Кургана от , распоряжения мэра города Кургана от , признании права собственности на квартиру по , признании права собственности на 1/4 доли квартиры по .

В обоснование иска Педос Н.В. указала, что

истец в порядке наследования по закону приобрела квартиру в , которая была обменена на квартиру по .

на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность Педос Н.В. приобрела 1/4 доли квартиры по адресу

В Сергеевы продали указанные жилые помещения и приобрели квартиру по . При этом Сергеевыми не были исполнены возложенные на них Администрацией города Кургана обязанности по выделению Педос Н.В. доли в праве собственности на приобретенное жилое помещение.

Истец указала, что после достижения совершеннолетия у неё сложились неприязненные отношения с Сергеевой Е.Г., поэтому она была вынуждена выехать из квартиры, находящейся в г. Москве. В настоящее время истец какого-либо жилого помещения на праве собственности и в пользовании не имеет. Считала, что ее права были нарушены.

В ходе рассмотрения дела Педос Н.В. исковые требования неоднократно изменяла. В последнем заявлении об изменении исковых требований указала в качестве ответчика Сергееву Е.Г. Просила признать неосновательное обогащение ответчика следствием незаконных действий по совершению сделки купли-продажи жилого помещения по , взыскать с Сергеевой Е.Г. неосновательное обогащение в размере рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Педос Н.В. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2013 отменить, направить дело в Курганский городской суд Курганской области для разрешения по существу. Указывает, что судом при разрешении вопроса о подсудности дела не приняты во внимание ранее заявленные требования истца, связанные с правом на жилое помещение в г. Кургане.

Обращает внимание, что принадлежавшая истцу квартира по была продана супругами Сергеевыми на основании постановления Администрации города Кургана от , в соответствии с которым Сергеевы обязаны были приобрести в собственность Педос Н.В. двухкомнатную квартиру в г. Кургане. Однако жилое помещение в собственность истца приобретено не было. Указывает, что квартира по была продана супругами Сергеевыми на основании распоряжения мэра города Кургана от с обязательством Сергеевых выделить в собственность истцу соответствующую долю в праве собственности на квартиру в г. Москве. Однако соответствующая доля в праве собственности Педос Н.В. выделена не была.

Полагает, что суд неправильно истолковал содержание первоначально заявленных исковых требований. Считает, что гражданское дело было принято к производству Курганским городским судом без нарушений правил подсудности.

Указывает, что в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия судом дела к своему производству с соблюдением правил подсудности изменение исковых требований не может являться обстоятельством, влияющим на изменение подсудности дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда предусмотрены ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Сергеевой Е.Г., суд руководствовался п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что предметом исковых требований Педос Н.В. изначально являлось взыскание денежных средств, а, следовательно, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия считает указанный вывод не соответствующим материалам дела.

Из материалов дела видно, что Педос Н.В., обращаясь с иском в Курганский городской суд, требование о взыскании с Сергеевой Е.Г. неосновательного обогащения не заявляла. Педос Н.В. просила признать недействительным постановление Администрации города Кургана от , распоряжение мэра города Кургана от , просила признать за истцом право собственности на квартиру по , а также право собственности на 1/4 доли квартиры по . При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что иск был принят Курганским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело не могло быть передано на рассмотрение другого суда в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене. Дело должно быть направлено для рассмотрения в Курганский городской суд Курганской области.

При рассмотрении настоящего дела судом должны быть учтены требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Действующее законодательство не предусматривает право истца одновременно изменить основание и предмет иска.

Из материалов дела не следует, что Педос Н.В. отказалась от ранее заявленных исковых требований. Таким образом, суду следует определить требования, на которых Педос Н.В. настаивает, а также решить вопрос о возможности рассмотрения по настоящему делу требования истца о взыскании с Сергеевой Е.Г. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2013 года отменить. Направить дело для рассмотрения в Курганский городской суд Курганской области.

Судья-председательствующий

Судьи: