Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 июля 2013 года гражданское дело по иску к о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Назаренко В.В. к Плотникову О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу руб. неосновательное обогащение, руб. коп. проценты, руб. коп. государственную пошлину, всего руб. коп., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., объяснения представителя ответчика Плотникова О.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Назаренко В.В. , возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко В.В. обратился в суд с иском к Плотникову О.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывал, что между ним и Плотниковым О.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Плотниковым О.В. (цедент) передано Назаренко В.В. (цессионарий) право требования денежных средств с Дегтярева К.В., возникшее на основании двух расписок от и о получении Дегтяревым К.В. денежных средств в общей сумме руб. Во исполнение указанного договора в соответствии с дополнительным соглашением от передал Плотникову О.А. денежные средства в сумме руб., что подтверждено распиской Плотникова О.А. от . Решением Курганского городского суда от ему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дегтярева К.В. денежных средств по договору цессии от , удовлетворены встречные требования Дегтярева К.В. об оспаривании права требования, право требования Назаренко В.В., основанное на расписках от и от , признано недействительным в связи с тем, что на момент заключения договора цессии от Плотников О.А. не обладал правом требования с Дегтярева К.В. исполнения обязательств по расписке ввиду заключения соглашения от , срок исполнения истекал в году. До заключения договора цессии от Плотников О.А. не уведомлял о заключении соглашения с Дегтяревым К.В. от , получил денежные средства, заведомо зная о невозможности требования долга с Дегтярева К.В. В соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет руб. коп. (за период с по ). Также указал, что при обращении в суд с иском к Дегтяреву К.В. уплатил государственную пошлину в размере руб., что также является неосновательным обогащением. Просил суд взыскать с Плотникова О.А. денежные средства в размере руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В судебном заседании представитель истца Назаренко В.В. , действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Плотников О.А., его представитель , действующий по устному ходатайству, против удовлетворения требований возражали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотников О.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя подтверждается ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Исковое заявление подписано адвокатом , однако ордер на право представления интересов Назаренко В.В., в том числе на подписание искового заявления, в материалы дела не представлен. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от Назаренко В.В. был обязан заключить договор с Акционерным коммерческим банком "" по уступке права требования с Плотникова О.А. денежных средств в размере руб. коп. по кредитному договору от . Право требования с Плотникова О.А. было выставлено на торги и приобретено Обществом с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО ""). Назаренко В.В. обращался в суд с иском о признании результатов торгов недействительными, решением Курганского городского суда от в удовлетворении данных требований было отказано. Решением Курганского городского суда от ему отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии, заключенного между Плотниковым О.А. и Назаренко В.В. от . У Назаренко В.В. не утрачена возможность исполнения условий дополнительного соглашения к договору цессии, выкупив право требования с Плотникова О.А. у Дегтярева К.В. (правопреемник ООО ""). Поскольку договор уступки прав требований от не признан недействительным, Назаренко В.В. не в полном объеме исполнил условия этого договора, то оснований считать полученные денежные средства в сумме руб. неосновательным обогащением, не имеется. Есть основания для расторжения договора уступки прав требований в связи с неисполнением его условий истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Назаренко В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указывает, что полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, в которой отражены специальные полномочия, включая право подписания искового заявления. Указывает, что представление интересов в суде адвокатами на основании доверенностей при отсутствии ордера не противоречит закону. Решением Курганского городского суда от договор цессии квалифицирован в качестве незаключенного в связи с отсутствием предмета (объекта) уступки права требования - самой задолженности в результате действия Плотникова О.А. и Дегтярева К.В., а право требования Назаренко В.В. недействительно. Поскольку договор цессии не породил никаких правовых последствий, то и дополнительные соглашения к этому договору каких-либо последствий не повлекли.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Плотникова О.А. , действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Назаренко В.В. , действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, дала пояснения согласно доводам возражений относительно апелляционной жалобы, представленным в материалы дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в ст.52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 2,5 ст.53 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 2,6 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат действует в интересах лица, с которым заключено соглашение и от его имени. Полномочия адвоката оговариваются в соглашении, факт наличия соглашения и право действовать от имени лица, с которым заключено соглашение, подтверждается в определенных случаях ордером, в остальных - доверенностью.

Исковое заявление Назаренко В.В. подписано его представителем , полномочия которой удостоверены доверенностью от , удостоверенной по месту жительства истца председателем ТСЖ "" (л.д. 16)

В соответствии с данной доверенностью, уполномочена от имени Назаренко В.В., в числе иных полномочий, вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе с правом на подписание исковых заявлений.

Оценивая изложенное, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы Плотникова О.А. о незаконности принятия судом искового заявления Назаренко В.В. несостоятельным, поскольку исковое заявление подписано лицом, обладающим правом на его подписание.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что между Плотниковым О.А. (цедент) и Назаренко В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Плотников О.А. передает Назаренко В.В. право требования денежных средств с гражданина Дегтярева К.В. по двум распискам о получении денежных средств от и на общую сумму руб. (л.д. 13).

Дополнительным соглашением к указанному договору установлено, что Назаренко В.В. обязуется уплатить Плотникову О.А. наличными денежными средствами руб. в срок до , а также обязуется заключить договор с АКБ "" (ОАО) по уступке права требования с Плотникова О.А. денежных средств в размере руб. коп. по кредитному договору от (л.д. 14).

Во исполнение договора уступки права требования от Назаренко В.В. передал Плотникову О.А. денежные средства в сумме руб., что подтверждается распиской Плотникова О.А. (л.д. 15).

Решением Курганского городского суда Курганской области от , вступившим в законную силу , отказано в удовлетворении исковых требовании Назаренко В.В. к Дегтяреву К.В. о взыскании денежных средств по договору цессии в сумме руб., признано недействительным право требования к Дегтяреву К.В. со стороны Назаренко В.В., основанное на расписках от и , отказано в удовлетворении требований Дегтярева К.В. о признании недействительным договора цессии от , признано исполненным соглашение между Плотниковым О.А. и Дегтяревым К.В. от , п. 9 данного соглашения признан недействительным (л.д. 32 - 35).

Доказательств того, что на момент заключения договора уступки права требования от у Плотникова О.А. имелись права требования к Дегтяреву К.В. на сумму заключенного договора руб. не установлено.

Курганский городской суд, при вынесении решения по иску Назаренко В.В. к Дегтяреву К.В. о взыскании денежных средств по договору цессии, встречному иску и искам Дегтярева К.В. к Назаренко В.В., Плотникову О.А. о признании недействительным права требования, об оспаривании договора цессии, об оспаривании соглашения в части, признания соглашения исполненным, пришел к выводу, что заключением соглашения от был изменен предмет сделки, обязательства Дегтярева К.В. по договорам займа от и прекращены новацией. Поскольку в договоре цессии от не имеется указания на замену обязательств по договорам займа новацией, установления источника гражданско-правового обязательства, из которого у цедента возникло право требования, невозможно. Судом установлено, что отсутствие соглашения о предмете сделки влечет незаключенность договора цессии, пришел к выводу о том, что право требования Назаренко В.В. руб., основанное на расписках от и является недействительным, в указанной части требования встречного иска Дегтярева К.В. удовлетворены, исковые требования Назаренко В.В. не подлежат удовлетворению. Однако недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Указанные обстоятельства установлены решением Курганского городского суда Курганской области от , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от (л.д. 36 - 39).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Плотникова О.А. суммы неосновательного обогащения в размере состоявшихся платежей по договору уступки права требования в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Плотникова О.А. о наличии оснований для расторжения договора уступки права требования от правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку указанному договору дана оценка в решении Курганского городского суда от , договор признан незаключенным, а право требования Назаренко В.В. по договору цессии - недействительным, как следствие, правовые основания для расторжения незаключенного договора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на иное толкование закона, переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2013 года по иску к о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова