Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-2204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 01 августа 2013 года гражданское дело по иску к о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе на решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

иск к о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу задолженность по договору займа в сумме руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., за оформление доверенности руб., в возврат госпошлины руб., Всего руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., объяснения ответчика Максимова А.В., третьего лица Максимовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шелепенко Е.В. , возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепенко Е.В. обратилась в Курганский городской суд с иском к Максимову А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что между ней и Максимовым А.В. был заключен договор займа, что подтверждено распиской, согласно которой Максимов А.В. обязался вернуть полученные от нее денежные средства в размере руб. Ответчику было направлено требование о возврате указанной суммы, полученное ответчиком , однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Для обращения в суд ей оказаны юридические услуги, за которые она уплатила руб. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., услуги на представителя руб., всего руб.

Определением Курганского городского суда от дело передано в Кетовский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца Шелепенко Е.В. , действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Указывала, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, также просила взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме руб.

Истец Шелепенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Максимов А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, не оспаривал подлинность расписки и его подписи в ней, однако указывал, что расписка выполнена в состоянии сильного волнения, фактически денежные средства по расписке не передавались.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Максимова А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывала, что денежные средства по расписке они не получали, в виду того, что Шелепенко Е.В. оказывала на них давление, расписка была написана только для того, чтобы она покинула их квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно не принято во внимание, что в судебных заседаниях он отрицал факт передачи денежных средств, указывая, что расписка была передана ответчику под влиянием угрозы в процессе скандала, возникшего между сторонами из-за жилищных вопросов, что подтверждено третьим лицом Максимовой А.В. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 24-В08-5 истцом не представлено доказательств в подтверждение займа, в то время как со стороны ответчика представлены допустимые доказательства безденежности договора займа, в частности истец не оспаривала, что в момент составления расписки стороны находились в неприязненных отношениях, расписка была передана истцу ответчиком под влиянием угрозы и стечении тяжелых обстоятельств. Судом не принято во внимание, что истец не смогла четко пояснить когда, кому и при каких обстоятельствах передавала денежные средства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Максимов А.В., третье лицо Максимова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца Шелепенко Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа на сумму 350000 руб.

Заключение договора займа на указанную сумму подтверждается представленной в материалы дела распиской, по тексту которой ответчик Максимов А.В. обязался отдать истцу Шелепенко Е.В. сумму в размере руб., полученную от нее в присутствии Шелепенко Д.А. и Максимовой А.В. (л.д. 31).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования представленной расписки, следует, что Максимов А.В. получил от Шелепенко Е.В. денежные средства в размере руб.

Факт подлинности расписки, как и выполнения подписи собственноручно ответчиком Максимовым А.В. не отрицается.

Оценивая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата денежных средств в договоре не указан, истец Шелепенко Е.В. направила ответчику Максимову А.В. требование о возврате суммы займа в течение тридцати дней с момента получения настоящего требования (л.д. 7, 9).

Указанное требование было получено Максимовым А.В. , в указанный срок исполнено не было (л.д. 8).

Наличие долговой расписки у Шелепенко Е.В., исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение Максимовым А.В. обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату денежных средств в связи с безденежностью договора займа, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Довод ответчика Максимова А.В. о том, что денежные средства в сумме руб. по расписке ему не передавались, в ходе судебного заседания подтверждения не нашел, допустимых доказательств этого обстоятельства ответчиком не представлено. В качестве такового не могут быть расценены его пояснения и пояснения третьего лица Максимовой А.В., не подтвержденные иными доказательствами.

Таким образом, никаких допустимых доказательств безденежности договора займа Максимовым А.В. представлено не было.

Довод ответчика Максимова А.В. о том, что расписка была написана под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что никто не заставлял его писать расписку. Надлежащих и достоверных доказательств составления расписки под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, иных правоотношений сторон, в материалы дела не представлено.

Поскольку таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что безденежность договора займа не нашла своего подтверждения, а наличие заемных отношений между сторонами подтверждено.

Поскольку ответчик Максимов А.В. обязательство по возврату суммы долга не исполнил, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма в размере руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку нарушение ответчиком взятых на себя обязательств нашло свое подтверждение в судебном заседании, судом обоснованно с учетом ст. 100 ГПК РФ удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, в возврат госпошлины, размер которых определен с учетом обстоятельств дела, нарушенного права истца.

Выводы суда о частичном удовлетворении иска постановлены в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления их не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 мая 2013 года по иску к о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова