Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 22-1946/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Артемьевой Г.А.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Медянкина В.А. и его защитников - адвокатов Суворова Н.В. и Салманова В.В. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 4июня 2013 года, по которому

МЕДЯНКИН Владислав Анатольевич, , несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления осуждённого МедянкинаВ.В. и его защитника - адвоката Салманова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Достовалова Е.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Медянкин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 22 июля 2012 год в с. Новые Пески Мишкинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Медянкин вину по предъявленному обвинению не признал.

По делу государственным обвинителем Луценко В.А. было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции им было отозвано. В связи с изложенным, апелляционное производство по указанному представлению судебной коллегией прекращено.

В апелляционной жалобе осуждённый Медянкин В.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает о применении сотрудниками полиции недозволенных методов расследования и фальсификации доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что в ответ на ходатайство стороны защиты об истребовании журнала вызова скорой помощи с 21 июля по 6августа 2012 года была предоставлена только его копия за ночь 23 июля и вечер5августа 2012 года, которую он считает недостоверной, однако указанные в ней сведения были использованы при производстве экспертизы. В протоколах опознаний с участием потерпевшего , жены потерпевшего, и , следователь неверно записал показания опознающих. При проведении опознаний с и понятой была , которая со слов являлась свидетелем конфликта. Считает, что при опознании были допущены нарушения. Указывает, что при осмотре его автомобиля никаких запрещённых предметов, палок, дубинок обнаружено не было. При обыске в его доме следователь отказался изымать его одежду для проверки на наличие следов крови потерпевшего. Обращает внимание, что жена потерпевшего указала на схеме место на берегу озера, где первый раз причинили побои её мужу, однако из её показаний следует, что она не видела, где и кто на берегу озера избил потерпевшего, и сам ей об этом не рассказывал. Свидетели , , в ходе судебного разбирательства сообщили, что протоколы их допросов на предварительном следствии они не читали, записанные в них показания следователю не давали. Из показаний потерпевшего в суде следует, что его допрашивали в кабинете следователя, а в протоколе допроса указано о проведении допроса в больнице. Никто из свидетелей не мог описать его яркую одежду, в которой он находился на рыбалке, и указать его особые приметы. Все свидетели описывают не его автомобиль, а светло-серебристый , только потерпевший в протоколе допроса указал на его автомобиль, но в суде изменил показания и сказал, что автомобиль был светло-бежевого цвета. Считает, что показания свидетелей и о возможности наблюдения конфликта на лавочке возле дома опровергаются представленными фотографиями. На основании показаний потерпевшего, выражает сомнение в возможности нанесения потерпевшему удара в левый висок. Полагает, что не установлено кому были причинены телесные повреждения на берегу озера - , или Также не выяснены обстоятельства получения ссадины на виске , которые зафиксировал врач при проведении операции. Указывает, что под одним и тем же номером в дежурной части ОП "Мишкинский" зарегистрировано три сообщения о преступлениях. Утверждает, что при проведении проверки по его заявлению от 17 декабря 2012 года установлено, что избиение Сапожникова и было в одно и тоже время и в одном и том же месте. Считает, что по факту избиения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое следователь скрыл. Утверждает, что и характеризуются отрицательно. Просит признать судебно-медицинские экспертизы N 6588 и N 91 недопустимыми доказательствами, в связи с допущенными нарушениями при их производстве. Ссылается на заявление врача об отсутствии у ушиба головного мозга. При проведении экспертизы не были учтены дефекты оказания медицинской помощи, поскольку кровоизлияние у потерпевшего мог спровоцировать лекарственный препарат "кеторол". Полагает, что предварительное следствие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Суворов Н.В. просит приговор отменить и оправдать Медянкина. На основании анализа показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей приводит собственную версию произошедшего, согласно которой Медянкин только толкнул , в результате чего потерпевшему не мог быть причинён тяжкий вред здоровью, а позже и были избиты на берегу другим лицом. Указывает, что суд в подтверждение своих выводов сослался на показания , который в ходе судебного заседания неоднократно сообщал о том, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходившее помнит плохо, при этом показал, что на берегу его и избили, а не просто толкнули потерпевшего. Суд также ссылается на заключение комиссии экспертов, в соответствии с которым получение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при падении из положения стоя исключается. Но комиссия экспертов пришла к такому выводу исходя из количества и локализации телесных повреждений, и исключает их получение при однократном падении, так как телесные повреждения находятся в разных анатомических областях. Считает, что факт причинения телесных повреждения и на берегу озера скрывался органами предварительного следствия, поскольку данное обстоятельство подтверждается объяснением от 6 августа 2012 года, показаниями свидетелей и Полагает, что в ходе судебного следствия, версия о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью именно на берегу озера не опровергнута. Также не опровергнута версия Медянкина о невозможности причинения им телесных повреждений 22 июля 212 года около 21 часа 30 минут, поскольку в указанной время он находился в г. Шадринске, что, по мнению стороны защиты, подтверждается показаниями свидетелей , , Считает, что суд необоснованно отверг показания указанных свидетелей, при этом показаний свидетеля согласуются с показаниями Медянкина, ошибка свидетеля в дате не может служить основанием признания данных показаний не соответствующими событиями 22 июля 2012 года. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключений экспертов. Считает, что суд необоснованно не принял показания хирурга об отсутствии у потерпевшего ушиба головного мозга. Обращает внимание, что заключением комиссии экспертов N 91 от 21 сентября 2012года не установлена прямая причинная связь, а лишь не исключено причинение закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного могла и субдуральной гематомы 22 июля 2012года. Указывает, что с целью наиболее полного и объективного рассмотрения уголовного дела, было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание врача скорой медицинской помощи, в удовлетворении которого было отказано. Утверждает, что в ходе предварительного следствия Медянкин и его защитник были лишены возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения. Считает незаконным отказ суда в изготовлении копий медицинской карты и карты вызова скорой медицинской помощи, поскольку данные документы необходимы были для составления заключения специалиста.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвоката Салманов В.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. На основании анализа показаний потерпевшего , данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу, что не мог получить удар палкой в левый висок в салоне автомобиля. Указывает, что в судебном заседании потерпевший показал, что после конфликта они вызывали скорую помощь, а согласно протоколу допроса он говорил, что в медицинское учреждение не обращался. не смог показать то место на фотографии, где произошёл конфликт на берегу озера, и где он упал на песок. Указывает, что на снимке видно, что песка в том месте, где стоял автомобиль, не имеется, весь берег покрыт травой. Из показаний следует, что драка была на берегу озера, где вместе с побили, а не возле дома как ранее утверждал Не согласен с оценкой суда показаний потерпевшего Полагает, что суд при вынесении приговора не устранил всех противоречий в показаний потерпевшего и свидетелей. Считает, что суд в нарушении ст. 264 УПК РФ допросил следователя , несмотря на то, что тот находился в зале судебного заседания. Свидетели , , пояснили, что их показания в протоколах допроса не верные, протоколы лично они не читали. Указывает, что следы пальцев рук, оставленные в автомобиле, в том числе преступником, не изымались. При обыске в доме Медянкина одежда осуждённого не была изъята, орудие преступления не обнаружено. В ходе следствия не был проведён следственный эксперимент о возможности причинения повреждений потерпевшему в левую часть голову, когда он находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Показания Медянкина о том, что 22 июля 2012 года около 21 часа 30 минут он уже находился в г. Шадринске, подтвердили свидетели , ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Медянкина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Медянкина суд обоснованно сослался, в частности, на показания потерпевшего , свидетелей , , , , , , , , в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, показания эксперта , протокол осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, заключения экспертов и другие письменные доказательства.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, согласно показаниям потерпевшего , данным в ходе предварительного следствия, 22 июля 2012 года возле озера ранее незнакомый ему парень несколько раз ударил его ногой по туловищу и лицу. После этого он вернулся к своему дому. О произошедшем он рассказал и Последний ушёл в сторону озера, но вскоре вернулся. За подошёл молодой человек, который ранее причинил ему телесные повреждения. В руках молодого человека была предположительно резиновая палка. Вместе с этим человеком подошёл второй незнакомый молодой человек. В ходе словесной ссоры парень с палкой нанёс ему удар палкой по телу и голове, в том числе один удар в область левого виска. успокаивал парня и называл Около 21часа 30 минут этого же дня он с сидел в машине возле ограды своего дома. Дверцы автомобиля резко открылись и он увидел , который ударил его зажатой в правом кулаке палкой по лицу, после чего пытался вытащить его из автомобиля и нанёс удары палкой по голове в область левого виска. До и после указанных событий он травм головы не получал. Самостоятельно в больницу он не обращался, однако его самочувствие с каждым днём ухудшалось и через несколько дней он потерял сознание, очнулся в больнице.

Указанные показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются со следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля , данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 22 июля 2012 года она пришла домой и увидела кровь на лице , который ей рассказал, что на берегу озера его избил кто-то из отдыхающих. Около 18 часов 30 минут пришёл , с которым вышел на улицу. Услышав шум, она также вышла на улицу, где увидела, что Медянкин палкой чёрного цвета наносил удары по телу и голове Примерно через два часа к снова приехал , они сидел в автомобиле. Она услышала шум, вышла за ворота и увидела, что Медянкин одной рукой вытаскивал из автомобиля, а другой рукой, в которой был предмет чёрного цвета похожий на палку или шланг, наносил удары по голове;

- показаниями свидетеля , данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 июля 2012 года ему рассказал, что в ходе ссоры кто-то из отдыхающих избил его. При этом разговоре присутствовал , который пошёл в сторону озера, затем вернулся. Следом за пришли двое незнакомых молодых людей, у одно из которых в руках была палка чёрного цвета. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой палкой стал наносить удары по телу и голове успокоил парней и увёл на озеро. Позже он снова подъехал к на своём автомобиле, где они сидели с , в это время дверь автомобиля открылась и его вытащили из автомобиля. После этого происходящее он помнит плохо;

- показаниями свидетеля , данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 22 июля 2012 года ему рассказал, что в ходе ссоры кто-то из отдыхающих избил его. Он спустился к озеру и увидел Медянкина, которого попросил не конфликтовать с местными жителями. Он пошёл к дому и увидел, что следом за ним идёт Медянкин и ещё один незнакомый парень. У Медянкина была в руках чёрная палка. В ходе словесной ссоры Медянкин не менее одного раза ударил в левую часть головы;

- показаниями свидетеля , данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 июля 2012 года он с находился в магазине, услышал как крикнула, что возле дома неизвестные бьют и . Они все побежали кдому , где он увидел , который держался рукой за левую часть лица, в данном месте у потерпевшего была припухлость. в это время уводил незнакомцев в сторону озера, у одного из незнакомцев он видел чёрную палку. Затем он, и ушли в магазин, через некоторое время со стороны озера пришли те же самые незнакомые молодые люди, которые избили и , у одного из них была палка. Они закрылись в магазине, на крыльце осталась , которая поговорила с незнакомцами и те ушли. Около 22 часов он услышал, что и снова избили. Он подъехал к дому , где увидел у потерпевшего на лице с левой стороны большую шишку и припухлость;

- показаниями свидетеля , данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 июля 2012года она с находилась в магазине, услышала как крикнула, что возле дома двое неизвестных бьют и Они все побежали к дому , где она увидел , который держался рукой за левую часть лица, в данном месте у потерпевшего была припухлость. в это время уводил незнакомцев в сторону озера. У одного из них в руках была палка чёрного цвета, похожая на милицейскую дубинку. Позже эти молодые люди подходили к магазину. У того же молодого человека в руках была палка, парни были агрессивно настроены. Она сказала им, что магазин закрыт и они ушли. Около 22 часов она услышала от знакомых, что и снова избили. сообщил, что одного из парней зовут ;

- показаниями свидетеля , данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 22 июля 2012 года она находилась на работе в магазине, где также были и В окно она увидел возле дома какую-то потасовку. Там находились , и двое незнакомых молодых людей, у одного из которых в руках был предмет в виде палки. Вместе с и она побежала к дому , где увидела , у которого на лице была кровь и опухоль вокруг левого глаза. Там же находились двое незнакомцев, в руках одного из них она видела черную резиновую дубинку. успокаивал парней, одного называл Молодые люди ушли в сторону озера. Она увела в магазин. Позже те же молодыелюди пришли к магазину, у того же молодого человека в руках была та же палка, парни были агрессивно настроены. Она закрылась в магазине, на крыльце осталась , которая поговорила с незнакомцами и те ушли. Около 21 часа 30минут она увидел, что подъехал к дому на автомобиле. Примерно через 10 минут в магазин прибежала и сказала, что и снова избивают. Они побежали к их дому, где увидела, что и лежат на земле без сознания.

Потерпевший , свидетели , , , , полностью подтвердили достоверность указанных показаний, пояснив, что на момент допроса они лучше помнили обстоятельства произошедшего. Свидетель в целом подтвердил свои показания, за исключением того, что у Медянкина в рука была палка, поскольку этого он точно не помнит.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается:

- протоколами предъявления лица для опознания от 22 августа 2012 года, согласно которым потерпевший и свидетель опознали Медянкина как молодого человека, который в период с 22 по 23 июля 2012 года причинил телесные повреждения;

- протоколами предъявления лица для опознания от 17 сентября 2012 года, согласно которым свидетель опознала Медянкина как молодого человека, которого видела 22 июля 2012 года возле дома рядом с избитыми и , свидетель опознала Медянкина как молодого человека, которого видела 22 июля 2012 года возле магазина, в руках которого была палка;

- показаниями свидетеля , данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым она участвовала в качестве понятой при опознании Медянкина свидетелями и Свидетели пояснили, при каких обстоятельствах они видели Медянкина. Во время следственного действия давления на свидетелей не оказывалось, наводящие вопросы следователь им не задавал;

- показаниями свидетеля , согласно которым в июле или августе 2012 года около 22 часов она приехала в магазин за выручкой, там находилась продавец В магазин забежала и сообщила, что и избили. На улице они увидели, что возле дома стоит автомобиль, рядом с которым лежат и На лице были телесные повреждения. Ранее днём сообщила ей по телефону, что закрыла в магазин, так как в него кто-то ломится;

- показаниями свидетеля , согласно которым 5 августа 2012 года в Мишкинскую ЦРБ был доставлен , который в срочном порядке был им прооперирован. После операции был поставлен диагноз: подострая субдуральная гематома слева, кома. Не исключает образование субдуральной гематомы вследствие травмы;

- заключением экспертов N 91 от 21 сентября 2012 года, согласно которому у установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субдуральная гематома слева, ушиб мягких тканей левой заушной области, кровоподтёк лица, причинённые при действии твёрдых тупых предметов, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с субдуральной гематомой 22 июля 2012 года не исключается;

- показаниями эксперта , из которых следует, что вывод о наличии черепно-мозговой травмы у потерпевшего был сделан на основании описанной в медицинских документах клинической картины при поступлении потерпевшего в стационар и на основании протокола оперативного вмешательства. При производстве экспертизы осмотр потерпевшего не является обязательным без осмотра потерпевшего допускается. Обнаруженная у потерпевшего субдуральная гематома носит травматическую природу. Возможность провоцирования гематомы введением потерпевшему лекарственного препарата "кеторол" категорически исключается.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия. Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшего и свидетелей по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и наиболее точно соответствуют установленным судом обстоятельствам происшедшего, а также подтверждаются другими материалами дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства обусловлены давностью произошедших событий, и устранены путём оглашения их показаний на предварительном следствии в порядке ст.281 УПК РФ.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям судебная коллегия не находит. О наличии неприязненных отношений между осуждённым, потерпевшим и данным свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Приведённые в приговоре доказательства опровергают содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о непричастности осуждённого к совершению указанного преступления.

Суд правильно на основании анализа исследованных доказательств пришёл к выводу о том, что именно Медянкин причинил 22 июля 2012 года телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью попревшего, и исключил возможность их причинения потерпевшему другими лицами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал верную оценку тому обстоятельству, что и после причинения телесных повреждений на берегу озера вместе пошли на озеро, где избили, и обоснованно указал, что в ходе данного конфликта телесные повреждения причинены не били.

Данный вывод суда подтверждается показаниями , который подтвердил, что в том конфликте никто не бил, Медянкин толкнул потерпевшего, от чего последний упал, более его никто не трогал.

Вопреки доводам осуждённого свидетели и подтвердили, что видели происходящее возле ограды дома из окна магазина, находящегося на втором этаже здания.

Ссылка защитника Суворова в подтверждении версии о непричастности Медянкина к совершённому преступлению на объяснение от 6августа 2012 года является необоснованной, поскольку данное объяснение в судебном заседании не исследовалось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В подтверждение вывода о виновности Медянкина суд правильно сослался на заключение экспертов N 91 от 21 сентября 2012 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 200, 204 УПК РФ, изложенные в нём выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведённых в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Доводы защитника Суворова о том, что свидетель , проводивший операцию потерпевшему, не видел ушиба головного мозга, чем опроверг выводы заключения экспертов, являются несостоятельными.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля в этой части, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. При этом суд правильно учёл, что свидетель не является экспертом в области судебной медицины.

Эксперт в судебном заседании пояснила, что ушиб головного мозга вытекает из названия травмы - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, подострая субдуральная гематома слева. Данное название соответствует классификации принятой черепно-мозговой травмы и соответствует, что субдуральной гематомы без ушиба вещества головного мозга быть не может.

Показания свидетеля о том, что им обнаружено телесное повреждение в виде остаточных незначительных мелких ссадин в области волосистой части головы возле левого виска, на которые ссылается защитник Суворов, подтверждаются показаниями потерпевшего , свидетелей , , , которые видели, что Медянкин наносил удары по голове потерпевшего, в том числе в область левого виска, показаниями свидетелей , , , которые видели припухлость в левой части лица потерпевшего, а также заключением экспертов N 91 от 21 сентября 2012 года, согласно которому у установлен ушиб мягких тканей левой заушной области.

При этом эксперт подтвердила, что височно-затылочная область относится к заушной области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого эксперт утвердительно заявила о не возможности лекарственного препарата "Кеторол" спровоцировать образование гематомы у потерпевшего.

Оснований сомневаться в объективности и квалификации эксперта судебная коллегия не усматривает, так как она имеет необходимое профессиональное образование и значительный стаж работы в соответствующей области.

Необоснованны доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника Салманова о невозможности причинения удара палкой в левый висок в салоне автомобиле. Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля , Медянкин наносил удары по голове потерпевшего, когда последний уже не находился в салоне автомобиля.

Вопреки доводам защитника Салманова скорую помощь 22 июля 2012 года вызывала свидетель , а не потерпевший , при этом потерпевший отказался от госпитализации, потерпевший был госпитализирован в больницу только 5 августа 2012 года.

То обстоятельство, что потерпевший не смог показать на фотографиях место на берегу озера, где ему Медянкин причинил телесные повреждения, не является основанием для признания его показаний недостоверными, поскольку потерпевший пояснил, что на одной из фотографиях место, где произошёл конфликт, не видно, а на другой он не может определить место, так как на ней нет машины, возле которой произошёл конфликт.

Доводы осуждённого о том, что никто не смог описать его яркую одежду, несостоятельны. Как следует из показаний свидетелей, 22 июля 2012 года было жарко и Медянкин был без верхней одежды.

Также необоснованны доводы осуждённого о том, то никто из свидетелей не описал его автомобиль, поскольку только потерпевший видел автомобиль осуждённого, указав на темный цвет автомобиля. Показания свидетелей и о том, что они видели автомобиль светлого цвета, не опровергают показания потерпевшего, поскольку на озере были и другие отдыхающие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований признавать показания свидетеля недопустимым доказательством у суда не имелось. Свидетель был допрошен только об обстоятельствах проведения допросов потерпевшего и свидетелей. В зале судебного заседания он присутствовал не обладая статусом свидетеля, который он приобрел после удовлетворения судом ходатайства о его допросе в качестве свидетеля.

Свидетель подтвердил проведение допроса потерпевшего 14 августа 2012 года в палате хирургического отделения МишкинскойЦРБ.

Указание осуждённого о составлении схемы места происшествия со слов свидетеля не ставит под сомнение достоверность протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, поскольку данному свидетелю о произошедшем известно со слов потерпевшего

Доводы апелляционных жалоб о том, что из автомобиля не были изъяты следы пальцев рук, при обыске в жилище Медянкина не была изъята одежда осуждённого, в ходе обыска у Медянкина и осмотра его автомобиля не найдено орудие преступление не ставят под сомнение изложенные в приговоре выводы о виновности осуждённого и не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. При этом надлежит учитывать, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, для производства которых не требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Утверждение стороны защиты о нахождении осуждённого Медянкина 22 июля 2012 года в 21 час 30 минут в г. Шадринске было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто.

Суд указал в приговоре и убедительно аргументировал свой вывод о недостоверности показаний свидетелей и , не согласиться с чем судебная коллегия оснований не усматривает. При этом показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля , которые подтвердили, что 22 июля 2012 года около 21 часа 30 минут Медянкин находился в с. Новые Пески Мишкинского района, где причинил телесные повреждения

Также суд обоснованно отверг показания свидетеля , поскольку он показал, что находился в с. Новые Пески 26 июля 2012 года, при этом ни один из свидетелей не пояснили, что 22 июля 2012 года слышали звук выстрелов, о которых пояснял свидетель

Доводы осуждённого о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все следственные и процессуальные действия, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, в ходе предварительного расследования проведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Доводы осуждённого о недопустимости протоколов предъявления лица для опознания в связи с нарушениями ст. 193 УПК РФ необоснованны. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший , свидетели , и предварительно были допрошены об обстоятельствах преступления, а также о приметах, по которым они смогут опознать преступника. Из протоколов опознания видно, что потерпевший и свидетель конкретно указали на Медянкина как на лицо, причинившее телесные повреждения, свидетель опознала Медянкина как молодого человека, которого видела 22 июля 2012 года возле дома рядом с избитыми и , свидетель опознала Медянкина как молодого человека, которого видела 22 июля 2012 года возле магазина, в руках которого была палка. При этом все опознающие пояснили, что опознают Медянкина по его телосложению, чертам лица, голосу. Достоверность результатов опознания была подтверждена потерпевшим и указанными свидетелями и в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что в кабинет, где проходило опознание, заглядывали посторонние, не свидетельствует о нарушениях при проведении опознания, поскольку посторонние заглядывали либо до того, как Медянкин занял своё место опознаваемого, либо после того, как он был опознан, что подтвердила свидетель , участвовавшая в качестве понятой при проведении опознания Медянкина свидетелями и

Вопреки доводом осуждённого не являлась очевидцем произошедшего возле дома , о произошедшем она только слышала от местных жителей.

Доводы осуждённого и защитника Суворова о нарушении требований ст. 195, 198УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что сам по себе факт несвоевременного ознакомления осуждённого и его защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз не может служить бесспорным основанием считать его право на защиту нарушенным, поскольку ни он, ни его защитники в ходе предварительного и судебного следствия не были ограничены в праве заявить ходатайство о проведении повторных или дополнительных исследований.

Как видно из материалов дела, возможность ознакомления с постановлением о назначении экспертизы Медянкину и его защитнику была предоставлена позднее, и в том числе, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о чём свидетельствуют протоколы ознакомления с указанными постановлениями и со всеми материалами дела. При этом обвиняемый и его защитник не заявляли по существу ходатайств о реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Таким образом, последствия указанного нарушения уголовно-процессуального закона были устранены последующим ознакомлением обвиняемых и защитников и сам по себе факт несвоевременного выполнения требований ст. 198 УПК РФ при расследовании дела не повлек ограничения прав осуждённого и его защитника и потому не является основанием к изменению или отмене приговора суда.

Доводы осуждённого о наличии обстоятельств, препятствующих производству по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращении уголовного дела о преступлении, за совершение которого Медянкин осуждён, в материалах настоящего уголовного дела не имеется, оснований полагать о вынесении таких постановлений не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, о непричастности осуждённого к совершению преступления и нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при осуществлении уголовного судопроизводства, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Действия Медянкина судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УКРФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не согласиться с такой квалификацией содеянного осуждённым судебная коллегия оснований не имеет.

Наказание осуждённому Медянкину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности Медянкина, смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд обоснованно отнёс наличие малолетнего ребёнка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного Медянкину наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Медянкину в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осуждённому назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 4 июня 2013года в отношении Медянкина Владислава Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи