Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июля 2013 года гражданское дело по иску Лысковой к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Лысковой к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лысковой страховое возмещение в размере руб. коп., неустойку в размере руб., штраф в размере руб. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения Лысковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыскова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменялись. В обоснование измененных требований указывалось, что на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак , принадлежащего Лысковой Е.Н. и автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак под управлением Шелковникова В.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шелковников В.П., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. После обращения в страховую компанию истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в общей сумме руб. коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. коп., утрата товарной стоимости руб., стоимость экспертного заключения - руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме руб. коп., неустойку в сумме руб. коп., всего руб. коп., штраф в сумме руб. коп.

В судебном заседании истец Лыскова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме руб. коп., оснований для пересмотра данной суммы не имеется. Полагала, что фактически на ремонт необходима меньшая сумма, чем заявлено в исковом заявлении, а со стороны истца наблюдается злоупотребление правом. Также просила в случае удовлетворения иска снизить штраф до %.

Третье лицо Шелковников В.П., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истцом был восстановлен, между тем фактическая стоимость ремонта судом не выяснялась, в связи с чем заявленные исковые требования, вероятно, могли оказаться завышенными. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который не применим к правоотношениям сторон. Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, истец в нарушение положений закона к ответчику с досудебной претензией об устранении нарушений прав потребителя не обращался, доказательств причинения действиями ответчика морального вреда потребителю последним не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании судебной коллегии Лыскова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, указала, что автомобиль в настоящее время восстановлен не в полном объеме, в связи с чем считала экспертное заключение ООО положенное судом в обоснование удовлетворения иска, надлежащим доказательств, которое ответчик не оспорил. Кроме того пояснила, что требований о компенсации морального вреда в суде первой инстанции истцом не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной инстанции в данной части находила несостоятельными.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Шелковников В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что в час. мин. на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак под управлением Шелковникова В.П.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение вреда имуществу истца, являлся водитель Шелковников В.П., который в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством под управлением истца.

Вина Шелковникова подтверждается материалами дела и участниками процесса в суде первой инстанции не оспаривалась.

Постановлением от Шелковников В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме рублей.

Риск гражданской ответственности Шелковникова В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис ВВВ со сроком действия по ) в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету от ООО куда истец обратился для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере руб. коп., утрата товарной стоимости - руб.; за услуги ООО " по оценке ущерба Лысковой Е.Н. согласно квитанции было уплачено руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При определении размера страхового возмещения суд, подробно проанализировав в решении представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО от , допустимость которого ответчиком надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнута.

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лысковой Е.Н., взыскав с ответчика неустойку, штраф и страховое возмещение в размере руб., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта - руб. коп., утрату товарной стоимости транспортного средства - руб., расходы на проведение экспертизы - руб., расходы по эвакуации автомобиля - руб., расходы по извещению страховщика об осмотре автомобиля оценщиком - руб. коп., за вычетом выплаченного страховщиком возмещения в сумме руб. коп.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был восстановлен истцом, в связи с чем суду следовало установить фактический размер затрат на проведение восстановительного ремонта во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств проведения такого ремонта и его окончания с принятием заказчиком результата работ ответчиком по делу суду первой инстанции представлено не было.

Не было представлено ответчиком доказательств фактического восстановления автомобиля истцом и суду апелляционной инстанции.

Ходатайство представителя ООО "Росгосстрах" об истребовании сведений о ремонте автомобиля истца (л.д. ) по существу было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, аналогичного ходатайства суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также взыскал с ответчика законную неустойку, снизив ее размер до руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Также судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца с ООО "Росгосстрах" взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы - руб. коп. (размер страхового возмещения и неустойка).

Судебная коллегия находит несостоятельными приводимые в апелляционной жалобе доводы и возражения ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа в сумме руб. коп., как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что до подачи иска в суд истец обращалась к представителю страховой компании ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила лишь часть полагавшегося потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика на протяжении всего периода, в том числе и судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Лысковой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, также основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение, судебной коллегией не принимаются, поскольку действия по заключению мирового соглашения являются правом, а не обязанностью сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись, решение суда по данным требвоаниям не принималось, в связи с чем судебной коллегией доводы апелляционной жалобы в данной части оценке не подлежат.

Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи