Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-2220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.08.2013 гражданское дело по иску Беляниной Л.Г., Комчаровой

И.В. к Кураевой Л.Е., ООО "Управляющая компания "Омега" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Комчаровой И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.03.2013, которым (с учетом определения от 20.05.2013 об исправлении описки) постановлено: исковые требования , к , ООО "УК "Омега" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N в микрорайоне в г. Кургане от 29.10.2012, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N от 29.10.2012; о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N в микрорайоне в г. Кургане от 29.10.2012 об отказе от исполнения договора управления с ООО "УК "Ваш дом", оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика Кураевой Л.Е. и ее представителя Морковкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянина Л.Г., Комчарова И.В. обратились в суд с исками к Кураевой Л.Е., ООО "Управляющая компания "Омега" (далее - ООО "УК "Омега") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 14.12.2012 дела по искам Беляниной Л.Г., Комчаровой И.В. объединены в одно производство.

В обоснование

исков истцы указали, что являются собственниками квартир N и N в многоквартирном доме N в микрорайоне г. Кургана. В начале ноября 2012, обратившись в ООО "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - ООО "УК "Ваш дом") по вопросам управления домом, узнали о том, что собственниками помещений в указанном доме проведено общее собрание в форме заочного голосования об избрании новой управляющей компании. По итогам голосования составлен протокол N общего собрания от 29.10.2012, на основании которого избрана управляющая компания ООО "УК "Омега".

Полагая данное решение незаконным, ссылались на то, что решение о проведении общего собрания до собственников не доводилось, объявлений о его проведении, размещенных в местах общего пользования, они не видели, повестка дня, бюллетени для голосования им также не вручались. Полагали, что общего собрания как такового не проводилось. Указали, что письмом N от 26.10.2012 ООО "УК "Омега" направило в МКУ г. Кургана "Жилищная политика" для проверки документы по выбору управляющей компании, что свидетельствует о подведении итогов голосования заранее. Ссылались на то, что в соответствии с пунктом 2 протокола N общего собрания от 29.10.2012 в качестве секретаря собрания избрана Белянина Л.Г., которая фактически не принимала участия в общем собрании и подведении его итогов, о проведении собрания не знала. Протокол общего собрания не содержит подписи Беляниной Л.Г. Кроме того, имеются разночтения в процентном соотношении принявших участие в голосовании голосов. Повестка общего собрания не содержит вопроса об утверждении проекта договора управления домом. Считали неправомерным решение о заключении индивидуальных договоров управления с ООО "УК "Омега". С учетом периода для заочного голосования с 15.10.2012 по 29.10.2012 и даты составления протокола - 29.10.2012, полагали, что собственники были лишены одного дня для голосования. Ссылаясь на существенное нарушение своих прав и интересов, выразившееся в том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования они были лишены возможности принять участие в выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N в микрорайоне г. Кургана от 29.10.2012, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N от 29.10.2012.

В судебное заседание истцы Белянина Л.Г., Комчарова И.В. не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке, доверили представлять свои интересы Приходько А.С. (л.д. 23, 54, том 1).

В судебном заседании представитель истцов Приходько А.С. исковые требования поддержал, ссылался

на доводы исковых заявлений. Пояснил, что согласно оспариваемому протоколу Белянина Л.Г. являлась секретарем общего собрания, но фактически участия в его проведении не принимала. Протокол не содержит утверждения проекта договора, принято лишь решение о заключении индивидуальных договоров с ООО "УК "Омега". Прежняя управляющая компания ООО "УК "Ваш дом" не была уведомлена собственниками дома за два месяца до расторжения заключенного с ним договора управления многоквартирным домом. При проведении собрания подсчет голосов производился единолично председателем без участия секретаря, что влечет недействительность результатов голосования. Ссылался на отсутствие кворума, против подсчета кворума возражал.

В судебном заседании ответчик Кураева Л.Е. и ее представитель по устному ходатайству Морковкина А.А. исковые требования не признали. Пояснили, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N в микрорайоне в г. Кургане организовано и проведено надлежащим образом с соблюдением требований статей 45-46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Омега" по доверенности Запорощенко А.А. исковые требования не признал, полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ООО "УК "Ваш дом", МКУ г. Кургана "Жилищная политика" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Определением суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме (л.д. 144-147, том 3).

В судебном заседании третьи лица - собственники помещений Конева А.А., Бородина З.Л. исковые требования не признали. Пояснили, что жильцы дома были недовольны работой прежней управляющей компании ООО "УК "Ваш дом" и сами пришли к решению о необходимости смены управляющей компании на ООО "УК "Омега".

Третьи лица - собственники помещений в многоквартирном доме Меркулов Н.С., Чечулина Н.Ю., Коновалов М.Е., Яковлев А.А., Соловарова Н.А., Манаков В.В., Тимофеева А.И., Шиндер Д.М., Меньшенин В.А., Меньшенин А.Д., Меньшенин В.М., Меньшенин Д.В., Меньшенин В.В., Меньшенин М.В., Крекова Г.И., Девятых Е.В., Девятых В.И., Арефьев В.Н., Арефьева И.Л., Арефьева Н.В., Лебедкина Д.С., Гомзякова М.С., Канаева Е.Г., Канаева (Лисачева) И.С., Канаев С.М., Павлова О.С., Вехова А.И., Рогачева К.В., Юсупова Т.А., Юсупова И.Р., Юсупова Е.Р., Юсупов Р.С., Обабкова Ю.В., Кузнецова Е.Д., Шапкин Ю.А., Шапкина Н.В., Шапкина Н.Ю., Шапкин А.Ю., Меркулов Н.С., Меркулова В.А., Меркулов Ю.Н., Меркулов А.Н., Трофимова Л.П., Трофимов И.Г., Трофимова Н.И., Петрина Л.К., Трофимова Т.В., Слукина Л.Ю., Скородумова А.М., Зайцев В.И., Зайцева В.Н., Зайцева Ю.В., Зайцев Д.В., Скорняков И.А., Синицына Ю.В., Кудрина А.А., Павлова Э.Г., Прасолова Г.И., Данилова И.В., Данилов А.В., Смирнова Р.М., Бабушкина Л.И., Безбородова Н.Н., Орлов В.Д., Калинин А.Г., Белобородов Е.А., Чирков В.Б., Кузнецова П.С., Хайсарова Е.Л., Медведева Е.С., Козин В.Н., Земерова А.Д., Шадыев В.Б., Голикова М.А., Никитина Л.И., Александрова Н.А., Федоров А.С., Макарова Г.А., Пичурин В.А., Петрова Н.А., Яковлева О.А., Сиянская Н.В., Юмшанова Е.Р., Банщикова Н.В., Кокорин А.П., Губанов В.А., Агапова И.В., Маслова С.В., Холоднякова Л.В., Арефьева И.Л., Федосеев И.С., Екимова Р.А., Пневская Е.Н., Баев Е.Г., Салтыкова Н.Е., Никитина Е.Б., Путинцева Н.Ф., Семенова Г.П., Семенов Д.А., Бубнова Н.А., Войлошников В.Д., Бубнов Н.А., Войлошникова 3.В., Агафонова А.В., Федоров В.С., Бессонова Н.В., Федорова В.П., Белкова Н.И., Белкова В.Ю., Подкопаева Н.Г., Захарова М.А., Захаров Д.А., Безбородова Н.Н., Плаксина Н.С., Минина А.К., Горшкова Т.А., Данилова И.В., Данилов Е.В., Тимофеев Е.О., Данилов А.В., Марков В.П., Балагурова Р.Г. в судебное заседание не явились. Извещались в установленном процессуальным законом порядке, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых выразили несогласие с исковыми требованиями.

Ранее в судебном заседании третьи лица Бородина З.Л., Конева А.А., Тарасова Н.А., Братчикова Л.В., Ефимова Л.Б., Арефьева Г.И., Мурашова Н.В., Осипов С.А., Баев Е.Г., Маковкин В.И., Никитина Л.И., Бойченко Г.Г., Каримова М.А., Козин В.Ю., Рыбникова Т.П., Алексеева О.В., Пупышева Т.А., Тимофеев Н.П., Журавлева Г.П., а также представители третьих лиц Кокориной О.И. - Кокорин В.А., Лоскутникова В.А. - Лоскутникова В.А. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что заранее уведомлялись о проведении заочного голосования, уведомления вывешивались на доме и опускались в почтовые ящики, о принятом решении узнали в начале ноября 2012 из объявлений, размещенных в доме в местах общего пользования, выразили неудовлетворение качеством обслуживания предыдущей управляющей компанией ООО "УК "Ваш дом".

Остальные собственники помещений в многоквартирном доме, привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Комчарова И.В.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в нарушение пункта 6 которой суд посчитал, что для ее применения необходимо причинение истцам убытков.

Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания при их очевидном наличии.

Ответчиком не предоставлено доказательств принятия участия в голосовании 100% собственников. Ссылается на то, что при вынесении решения судом учтено мнение лишь 30% собственников, несмотря на то, что к участию в деле привлечены все собственники жилых помещений. Более 70% собственников, принимавших участие в голосовании, не подтвердили в судебном заседании свою позицию по вопросам повестки общего собрания.

Указывает, что ответчиком нарушена часть 4 статьи 45 ЖК РФ, так как решение о проведении общего собрания до собственников не доводилось, письменно не вручалось, иной порядок извещения решением собственников утвержден не был.

Ссылается на то, что ответчик Кураева Л.Е. в нарушение волеизъявления собственников, выраженного в пункте 2 бюллетеня, подведение итогов и составление протокола осуществляла без выбранного секретаря Беляниной Л.Г., протокол был подготовлен 29.10.2012, и Белянина Л.Г. не могла участвовать в подведении итогов голосования после 20:00 часов 29.10.2012.

Указывает, что повестка общего собрания не содержит вопроса об утверждении договора (проекта) управления домом, единого для всех собственников. В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом. В нарушение статьи 162 ЖК РФ принято решение о заключении индивидуальных договоров управления с ООО "УК "Омега".

Отмечает, что согласно протоколу общее собрание проводилось в форме заочного голосования с 15.10.2012 по 29.10.2012 (до 20:00), в то время как протокол собрания датирован 29.10.2012, что свидетельствует о лишении собственников одного дня для принятия участия в голосовании.

Ссылается на то, что председателем собрания Кураевой Л.Е. были допущены нарушения при подсчете голосов, использованы недействительные бюллетени. Подсчет голосов произведен Кураевой Л.Е. единолично, счетная комиссия не создавалась. Площадь в бюллетенях не соответствует площади в реестре, составленном ответчиком.

Считает, что разница между площадью, участвовавшей в голосовании, и площадью, находящейся в собственности, составляет кв.м. Исходя из этого, полагает что, число участвовавших в голосовании квадратных метров ( кв.м) необходимо уменьшить на кв.м, что составит кв.м участвовавших в голосовании, составляющих 32,687% от принявших участия в голосовании собственников. С учетом изложенного полагает, что кворума для принятия решений повестки общего собрания не было.

Указывает, что все перечисленные нарушения делают невозможным определить фактическое волеизъявление собственников по вопросам, поставленным на голосование, и являются существенными.

Ссылается на оформление ряда бюллетеней после периода голосования, о чем свидетельствует то обстоятельство, что бюллетени голосования по квартирам NN в деле имеются, а в списке, составленном ООО "УК "Омега", их нет; в списках проголосовавших собственников указаны квартиры NN , а бюллетеней нет.

Указывает, что в бюллетенях, предоставленных ООО "УК "Омега" в первых судебных заседаниях, по квартирам NN , указаны одни доли собственников, а в бюллетенях, предоставленных позже, другие доли.

Обращает внимание, что 26.10.2012, то есть за три дня до подведения итогов голосования, ООО "УК "Омега" направило в МКУ г. Кургана "Жилищная политика" для проверки документов по выбору управляющей компании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что председатель собрания Кураева Л.Е. подвела итоги голосования до истечения срока голосования.

Обращает внимание, что в протоколе N общего собрания указано, что участие в голосовании приняло 57,65% голосов, а в письме ООО "УК "Омега", адресованном руководителю ООО "УК "Ваш дом", 60,29% голосов.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кураева Л.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Белянина Л.Г. принимала участие в голосовании и голосовала за принятие обжалуемого решения, о чем свидетельствует подписанное ей уведомление о проведении заочного голосования от 05.10.2012 и бюллетень заочного голосования от 16.10.2012, а также заявление о возврате подписанного ей бюллетеня. Доказательств того, что Белянина Л.Г. не принимала участие в собрании или голосовала против принятия оспариваемого решения, суду не представлено. Считает, что общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования с 15.10.2012 по 29.10.2012, было правомочно (имело кворум). Указывает, что итоги голосования, а также принятое на общем собрании решение были доведены до сведения собственников путем неоднократного размещения сообщений об этом в помещениях дома в доступном для всех собственников месте. Считает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков одному из истцов. Указывает, что если и были какие-либо нарушения при проведении собрания, то они не являются не существенными.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кураева Л.Е. и ее представитель по устному ходатайству Морковкина А.А. просили решение суда оставить без изменения, поддержали ранее представленные возражения. Кураева Л.Е. дополнительно пояснила, что Белянина Л.Г. была извещена о проведении общего собрания в форме заочного голосования, согласилась быть его секретарем, получила уведомление, приняла участие в голосовании, заполнила бюллетень, но по окончании срока голосования отказалась принимать участие в подсчете голосов. Также указала, что бюллетень для голосования выдавался каждому собственнику, о проведении общего собрания собственники были проинформированы, у каждого подъезда дома было размещено объявление. Подсчет голосов проводился, исходя из количества кв.м жилья, принадлежащего каждому собственнику, то есть учитывались доли в праве общей собственности, а не вся площадь жилых помещений. Поскольку она является собственником квартиры N в 4/5 долей, а 1/5 доли принадлежит на праве собственности ее мужу , участие в голосовании приняли они оба, то при определении количества голосов зачтена вся площадь квартиры.

Истцы Белянина Л.Г., Комчарова И.В. и их представитель по доверенности, представитель ответчика ООО "УК Омега", представители третьих лиц ООО "УК "Ваш дом", МКУ г. Кургана "Жилищная политика" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммой, факсограммой. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отношения, возникающие в связи с управлением многоквартирным домом, регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосования на общем собрании, а также принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, регламентирован статьями 45, 46, 48 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N в микрорайоне г. Кургана (далее - многоквартирный дом). На повестку дня были поставлены вопросы о расторжении ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ваш дом", поручении управления домом ООО "УК "Омега", заключении индивидуальных договоров управления с ООО "УК "Омега"; утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт дома. Решение не было принято по причине отсутствия кворума (л.д. 56, том 1).

В период с 15.10.2012 по 29.10.2012 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого явилась собственник квартиры N Кураева Л.Е.

На повестку дня были поставлены вопросы, аналогичные повестке дня предыдущего собрания (л.д. 40, том 1).

По итогам голосования приняты решения, оформленные протоколом N общего собрания от 29.10.2012, в соответствии с которым собрание собственников решило: 1) председателем общего собрания избрать Кураеву Л.Е.; 2) секретарем общего собрания избрать Белянину Л.Г.; 3) утвердить порядок подсчета голосов: 1 кв.м общей площади считать равным 1 голосу; 4) расторгнуть ранее заключенный договор управления домом с ООО "УК "Ваш дом"; 5) поручить управление многоквартирным домом 6 микрорайон д. 7 ООО "УК "Омега"; 6) заключить индивидуальные договоры управления с ООО "УК "Омега"; 7) тариф за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома утвердить равным муниципальному тарифу, установленному Курганской городской Думой для домов соответствующего типа. Данный тариф может изменяться в связи с изменениями Курганской городской Думой муниципальных тарифов; 8) утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятом собранием решении путем размещения текста данного решения в фойе дома в общедоступном месте; 9) поручить хранение документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "УК "Омега" (л.д. 40 оборот, том 1).

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Полагая, что принятым в форме заочного голосования и оформленным протоколом общего собрания решением нарушены их права, истцы обратились с настоящими исками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений дома N в микрорайоне г. Кургана было принято в соответствии с требований статей 45-48 ЖК РФ и является законным. Суд признал, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принято решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, участие в собрании собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть наличие кворума, является условием правомочности общего собрания.

В силу частей 1, 3 и 5 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме установлен статьей 37 ЖК РФ, согласно части 1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из оспариваемого протокола, кворум составил 57,65%, порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник, собранием принят, исходя из 1 голос = 1 кв.м. общей площади помещения (л.д. 40, том 1).

Из дела видно, что подсчет голосов произведен на основании реестра собственников квартир по адресу: микрорайон, д. в г. Кургане, принявших участие в заочном голосовании общего собрания собственников с 15.10.2012 по 29.10.2012 (далее - реестр, л.д. 68-70, том 1).

Общая площадь дома согласно реестру составляет кв.м. и сторонами не оспаривается.

Из реестра также следует, что участие в голосовании приняло кв.м, что составляет 57,65% голосов. При подсчете исключена площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности ( кв.м). Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кураева Л.Е., данная площадь исключена ввиду того, что представитель муниципального образования г. Курган участия в голосовании не принимал.

В апелляционной жалобе истцом Комчаровой

И.В. оспаривается количество голосов, принадлежащих собственников следующих квартир, принявших участие в голосовании: NN

Судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы в части принадлежности собственникам квартир, принявшим участие в голосовании, меньшего количества голосов, нежели зачтено по реестру, исходя из площади принадлежащего им имущества, пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество:

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 63 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 63 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (далее - ЕГРП) принадлежит на праве общей долевой собственности (3/10 доли), (3/10 доли), и Канаевой Е.Г. (каждому по 1/5 доли). В голосовании приняла участие Канаева Е.Г., следовательно, к зачету принимается только 12,6 кв.м;

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 62,8 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,8 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности Гомзяковой М.С. (3/4 доли) и года рождения (1/4 доли). В голосовании приняла участие Гомзякова М.С., следовательно, к зачету принимается 47,1 кв.м, поскольку доказательств того, что Гомзякова М.С. является законным представителем несовершеннолетней , чтобы учесть ее долю, в материалах дела не содержится;

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 63 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 63 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности , года рождения (1/5 доли), Батуевой А.М. (3/5 доли) и , года рождения (1/5 доли). В голосовании приняла участие Батуева А.М., следовательно, к зачету принимается 37,8 кв.м, поскольку доказательств того, что Батуева А.М. является законным представителем несовершеннолетних и , чтобы учесть их доли, не представлено;

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 87 кв.м (43,5 кв.м + 43,5 кв.м), однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 87 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности Екимову А.И. (1/5 доли), Екимовой Т.В. (1/5 доли), (1/5 доли), (1/5 доли), (1/5 доли), в голосовании приняли участие Екимов А.И. и Екимова Т.В., следовательно, к зачету принимается 34,8 кв.м (17,4 кв.м + 17,4 кв.м);

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 87,1 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 87,1 кв.м. согласно выписке из ЕГРП, соглашения от (л.д 246, том 2) принадлежит на праве общей долевой собственности Девятых Е.В. (2/3 доли), (1/3 доли). Девятых Е.В. приняла участие в голосовании, поэтому к зачету принимается 58,066 кв.м;

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 62,6 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,6 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности (5/8 доли), года рождения (1/8 доли), Меньшенину В.А. (1/8 доли), , года рождения (1/8 доли). В голосовании принял участие Меньшенин В.А. за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних , , следовательно, к зачету принимается 23,475 кв.м;

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 87,9 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 87,9 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности (1/5 доли), , года рождения (1/5 доли), Веховой А.И. (3/5 доли). В голосовании приняла участие Вехова А.И., следовательно, к зачету принимается 52,74 кв.м, поскольку доказательств того, что Вехова А.И. является законным представителем несовершеннолетней , чтобы учесть ее долю, не представлено;

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 62,8 кв.м., однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,8 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности Юсупову Р.С. (1/4 доли), Юсуповой Т.А. (1/4 доли), (1/4 доли), (1/4 доли). В голосовании приняли участие Юсупов Р.С., Юсупова Т.А., следовательно, к зачету принимается 31,4 кв.м;

- по квартире N 125 согласно реестру принято к зачету 87,9 кв.м., однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 87,9 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля), Обабковой Ю.В. (1/3 доля), (1/3 доля). В голосовании приняла участие Обабкова Ю.В., следовательно, к зачету принимается 29,3 кв.м;

- по квартире согласно реестру принято к зачету 85,5 кв.м (42,75 кв.м + 42,75 кв.м), однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 85,5 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности Шапкину Ю.А. (1/5 доли), (1/5 доли), Шапкиной Н.В. (1/5 доли), (1/5 доли), (1/5 доля). В голосовании приняли участие Шапкин Ю.А., Шапкина Н.В., следовательно, к зачету принимается 34,2 кв.м (17,1 кв.м + 17,1 кв.м);

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 63,1 кв.м., однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 63,1 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности Семеновой Г.П. (1/4 доля), (1/4 доля), 2001 года рождения (1/4 доля). В голосовании приняла участие Семенова Г.П., следовательно, к зачету принимается 52,74 кв.м, поскольку доказательств того, что Семенова Г.П. является законным представителем несовершеннолетнего Семенова Д.А., чтобы учесть его долю, не представлено;

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 87,4 кв.м, что соответствует принадлежащим сособственникам долям, принявшим участие в голосовании. Согласно выписке из ЕГРП данная квартира, общей площадью 87,4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Бубнову Н.А. (1/4 доля), Бубновой Н.А. (3/4 доли). В голосовании приняли участие оба сособственника, следовательно, к зачету принимается 87,4 кв.м;

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 51,6 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 50,2 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2012 и договору безвозмездной передачи в совместную собственность граждан от , соглашению от (л.д. 66-67, том 3), принадлежит на праве общей долевой собственности Агафонову А.В. (1/3 доли), Войлошникова З.В. (1/3 доли), (1/3 доли). В голосовании приняли участие Войлошникова З.В., Агафонов А.В., следовательно, к зачету принимается 33,46 кв.м (16,73 кв.м + 16,73 кв.м);

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 63,1 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 63,1 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности Бородиной З.Л. (4/5 долей), года рождения (1/5 доля). В голосовании приняла участие Бородина З.Л., следовательно, к зачету принимается 50,48 кв.м, поскольку доказательств того, что Бородина З.Л. является законным представителем несовершеннолетнего , чтобы учесть его долю, не представлено;

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 63 кв.м, что соответствует принадлежащим сособственникам долям, принявшим участие в голосовании, согласно выписке из ЕГРПП данная квартира, общей площадью 63 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Федоровой В.П. (1/4 доля), Бессоновой Н.В. (1/4 доля), несовершеннолетнему , года рождения (1/4 доля), Федорову В.С. (1/4 доля). В голосовании приняли участие все сособственники, в том числе законный представитель несовершеннолетнего - Бессонова Н.В., следовательно, к зачету принимается 63 кв.м;

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 86,8 кв.м., что соответствует принадлежащим сособственникам долям, принявшим участие в голосовании, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2012 данная квартира, общей площадью 86,8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Белковой Н.И. (5/6 долей), Белковой В.Ю. (1/6 доля). В голосовании приняли участие все сособственники, следовательно, к зачету принимается 86,8 кв.м;

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 86,7 кв.м, однако следует учесть, что комната в данной квартире, площадью 25 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним года рождения (1/2 доля), , года рождения (1/2 доля), законный представитель которых участвовал в голосовании, поэтому к зачету принимается 25 кв.м; жилое помещение в указанной квартире площадью 9,7 кв.м принадлежит Безбородовой Н.Н., которая также принимала участие в голосование, следовательно, к зачету принимается также 9,7 кв.м; две комнаты в данной квартире, площадью 23,4 кв.м принадлежат Подкопаевой Н.Г., которая принимала участие в голосовании, в связи с чем к зачету принимается также 23,4 кв.м. Таким образом, по квартире N 172 к зачету всего принимается 58,1 кв.м;

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 63,9 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 63,9 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности Захарову Н.Г. (4/5 доли), , 2005 года рождения (1/5 доля). В голосовании принял участие Захаров Н.Г., следовательно, к зачету принимается 51,12 кв.м, поскольку доказательств того, что Захаров Н.Г. является законным представителем несовершеннолетней , чтобы учесть ее долю, не представлено;

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 88,3 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 88,3 кв.м, согласно договору передачи жилых квартир в совместную собственность N от (л.д. 101, том 3) принадлежит на праве совместной собственности Меркуловой В.А., Меркулову Н.С., Меркулову Ю.Н., Меркулову А.Н., поэтому их доли принимаются как равные, то есть по 1/4. В голосовании приняли участие все сособственники, следовательно, к зачету принимается 88,3 кв.м;

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 49,9 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 49,9 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности Трофимовой Л.П. (1/2 доля), Трофимову И.Г. (1/4 доля), (1/4 доля). В голосовании приняли участие Трофимов И.Г., Трофимова Л.П., следовательно, к зачету принимается 37,425 кв.м;

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 61,8 кв.м, что соответствует принадлежащей собственнику доле, принявшем участие в голосовании, согласно выписке из ЕГРП, данная квартира, общей площадью 61,8 кв.м, принадлежит на праве собственности Литвину С.А., следовательно, к зачету принимается 61,8 кв.м;

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 61,8 кв.м., однако следует учесть, что данная квартира общей площадью 61,8 кв.м. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2012 принадлежит на праве общей долевой собственности , года рождения (1/3 доля), Бакшеевой Т.А. (2/3 доли) В голосовании приняла участие Бакшеева Т.А., следовательно, к зачету принимается 41,2 кв.м, поскольку доказательств того, что Бакшеева Т.А. является законным представителем несовершеннолетней , чтобы учесть ее долю, не представлено;

- по квартире N согласно реестру принято к зачету 61,8 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 61,8 кв.м, согласно договору безвозмездной передачи жилых квартир в долевую собственность N от (л.д. 135, том 3) принадлежит на праве общей долевой собственности Зайцеву В.И., Зайцевой В.Н., , по 1/4 доле. В голосовании приняли участие Зайцев В.И., Зайцева В.Н., следовательно, к зачету принимается 30,9 кв.м.

Принимая во внимание, что от названных участников долевой собственности, принявших участие в голосовании, в деле имеются решения (бюллетени), оформленные в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 ЖК РФ, которые не были учтены в реестре при подсчете голосов, судебная коллегия включает их в подсчет.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и не принимает к подсчету решения по квартирам NN (в реестре собственниками по этим квартирам указаны Петрина Л.К., Дмитриева З.Н.), так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность указанных жилых помещений гражданам, принявшим участие в голосовании, на праве собственности, что является нарушением подпункта 2 пункт 3 статья 47 ЖК РФ (л.д. 4, 12, том 2).

Количество голосов собственников остальных квартир, принявших участие в голосовании, в апелляционной жалобе истцом не оспаривается.

Таким образом, проверив количество голосов, принадлежащих указанным в апелляционной жалобе лицам, с учетом площади принадлежащих им на праве собственности помещений, подтвержденной правоустанавливающими документами, наличия в деле надлежаще оформленных решений собственников, участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежат кв.м.

Тем самым процент голосов, принявших участие в голосовании собственников от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в доме (100%), составляет 50,195 % ( * 100% : = %), то есть более 50% голосов, необходимых для принятия решения.

Следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N от 29.10.2012, являлось правомочным.

Изучив остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам, исходя из следующего.

Довод жалобы о неправильном применении судом статьи 46 ЖК РФ, по мнению заявителя, в нарушение пункта 6 которой, суд посчитал, что для ее применения необходимо причинение истцам убытков, судебная коллегия отвергает. Вопреки данному доводу, отсутствие причинения убытков названной нормой предусмотрено в качестве одного из оснований для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что при вынесении решения судом учтено мнение лишь 30% собственников, несмотря на то, что к участию в деле были привлечены все собственники жилых помещений многоквартирного дома. Из дела усматривается, что участвовавшие в деле в качестве третьих лиц собственники помещений выразили свое отношение к предмету спора как посредством направления в суд письменных заявлений, в которых они указали, что с исковыми требованиями не согласны (л.д. 47-51, том 5, 222-226, том 6), так и путем участия в судебном заседании. В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний явившиеся собственники против исковых требований возражали, пояснили, что заранее уведомлялись о проведении заочного голосования, уведомления вывешивались на доме и опускались в почтовые ящики, о принятом решении они узнали в начале ноября 2012 из объявлений, размещенных в доме в местах общего пользования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что повестка общего собрания не содержит вопроса об утверждении единого для всех собственников договора управления домом, вместо этого в нарушение статьи 162 ЖК РФ принято решение о заключении индивидуальных договоров управления с ООО "УК "Омега". В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей природе является публичным договором (статья 426 ГПК РФ), все условия которого должны быть одинаковы для всех. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истцов в том, что вместо утверждения единого для всех собственников договора управления домом принято решение о заключении индивидуальных договоров управления с ООО "УК "Омега".

Довод жалобы том, что согласно протоколу общее собрание проводилось в форме заочного голосования с 15.10.2012 по 29.10.2012 до 20:00 часов, в то время как протокол собрания датирован 29.10.2012, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о лишении собственников одного дня для принятия участия в голосовании, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что собственники помещений о нарушении указанным обстоятельством своих прав не заявляли. Принимая во внимание, что Белянина Л.Г. проголосовала 16.10.2012, что следует из даты подписанного ей бюллетеня, а Комчарова

И.В. участия в голосовании не принимала, то составление протокола 29.10.2012 также не повлекло нарушения прав истцов.

В ходе проверки довода жалобы о том, что в списках проголосовавших собственников указаны квартиры NN , а бюллетеней нет, судебной коллегией установлено, что данные квартиры не учтены в реестре собственников квартир, принявших участие в голосовании. Соответственно, их площадь не включена при подсчете площади, участвовавшей в голосовании.

Проверив довод жалобы о том, что в бюллетенях, предоставленных ООО "УК "Омега" в первых судебных заседаниях, по квартирам NN , указаны одни доли собственников, а в бюллетенях, предоставленных позже, - другие доли, судебная коллегия установила несоответствие долей по квартирам NN , что учла при проверке кворума. Вместе с тем, по квартире N в реестре обоснованно зачтено 87,3 кв.м, так как установлено, что участие в голосовании приняли оба собственника - Кураева Л.Е. (которой принадлежат 4/5 доли) и ее супруг (которому принадлежит 1/5 доля).

Отклоняя довод жалобы о подведении итогов голосования до истечения срока голосования, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует направление ООО "УК "Омега" 26.10.2012, то есть за три дня до подведения итогов голосования, письма в МКУ г. Кургана "Жилищная политика" для проверки документов по выбору управляющей компании, судебная коллегия исходит из того, что в деле содержится объяснительная офис-менеджера ООО "УК "Омега" о том, что данное письмо было ошибочно зарегистрировано датой 26.10.2012 вместо 29.10.2012. Из дела видно, что указанное объяснение составлено 30.10.2012, в этот же день издан приказ N об объявлении замечание в связи с допущенной ошибкой, оба документа составлены до предъявления исков в суд (иски предъявлены 19.11.2012 и 27.11.2012) и не вызывают сомнений в их допустимости.

Довод жалобы о том, что в письме ООО "УК "Омега", адресованном руководителю УК "Ваш дом", указано, что участие в голосовании приняло 60,29% голосов, в то время как по протоколу N общего собрания участие в голосовании приняло 57,65% голосов, не опровергает вывода о наличии кворума. Данное письмо подписано исполнительным директором ООО "УК "Омега", носит информирующий характер и не подменяет собой протокола общего собрания и содержащихся в деле документов, подтверждающих наличие кворума.

Довод жалобы о том, что Белянина Л.Г. не извещалась о необходимости участия в общем собрании и подведении его итогов, как и доводы искового заявления о том, что Белянина Л.Г. в голосовании не участвовала, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В деле содержится копия бюллетеня, заверенная печатью ООО "УК "Омега", из которой следует, что Белянина Л.Г. приняла участие в голосовании по поставленным в нем вопросам, бюллетень Беляниной Л.Г. подписан (л.д. 93, том 1). О данном обстоятельстве свидетельствует заявление Беляниной Л.Г. от о возврате ей бюллетеня, в котором она указала, что решила остаться в ООО "УК "Наш дом" (л.д. 79, том 1). В судебном заседании представитель Беляниной Л.Г. - Приходько А.С. подтвердил, что Белянина Л.Г. участвовала в голосовании, ссылался на ее заявление о том, что она не хотела голосовать за ООО "УК "Омега", а хотела голосовать за ООО "УК "Уют" (протокол судебного заседания от , л.д. 223 оборот, том 6).

Судебная коллегия полагает, что голосование истца Комчаровой

И.В. при том, что она, являясь собственником 1/3 доли квартиры N , общей площадью 61,8 кв.м, обладает 20,6 голосами (61,8 : 3), что составляет 0,17% от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений, не могло повлиять на результаты голосования по повестке дня собрания.

В силу статьи 46 ЖК РФ формальные нарушения не могут повлечь за собой отмену решения общего собрания, выражающего волю большинства, если таким решением не нарушены права и законные интересы истцов и им не причинены убытки.

Каких-либо доказательств нарушения прав истцов, причинения им убытков материалы дела не содержат.

Другими собственниками помещений принятое общим собранием решение не оспаривалось, что свидетельствует о его соответствии интересам большинства собственников помещений. Кроме того, привлеченные судом в качестве третьих лиц собственники жилых помещений представили в суд заявления, в которых с исковыми требованиями не согласились. Участвовавшие в судебном заседании собственники выразили согласие с принятым общим собранием решением и неудовлетворение качеством обслуживания предыдущей управляющей компанией.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Е.C. Голубь

Ж.А. Фролова