Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-1835/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Стрелкова А.Ю., жалобам осужденных Новгородского Р.В. и Новгородского В.В., адвокатов Никитина О.Л. и Сарсакеевой С.Т., потерпевшего на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 мая 2013 года, по которому

НОВГОРОДСКИЙ Владимир Викторович, родившийся несудимый,

осужден по

ч. 1 ст. 318 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ/ к 1 году лишения свободы,

ст. 319 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ/ к штрафу в размере 5000 рублей с освобождением от него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ,

ч. 1 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ/ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

НОВГОРОДСКИЙ Роман Владимирович, родившийся , несудимый,

осужден по

ч. 1 ст. 318 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ/ к 1 году лишения свободы,

ст. 319 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ/ к штрафу в размере 5000 рублей с освобождением от него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ,

окончательно с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., пояснения потерпевших ., ., мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, пояснения осужденных Новгородского Р.В. и Новгородского В.В., выступление адвокатов Никитина О.Л. и Сарсакеевой С.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Новгородский В. и Новгородский Р. признаны виновными в публичном оскорблении представителя власти - сотрудника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области - при исполнении им своих служебных обязанностей и в применении к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей;

Новгородский В., кроме того, - в причинении тяжкого вреда здоровью .

Преступления совершены на территории Лебяжьевского района 30 августа 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новгородский В. и Новгородский Р. виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрелков А.Ю. просит об изменении наказания Новгородскому В. с назначением ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указывает на необоснованность применения судом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а также на мягкость условного осуждения, т.к. виновный не только не раскаялся в содеянном, не принял мер к возмещению причиненного вреда, но фактически выдвинул версию о противоправных действиях должностного лица.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин просит об отмене приговора в отношении Новгородского Р. и о его оправдании.

Полагает, что действия и членов рейдовой бригады носили провокационный характер: зная об отсутствии разрешительных документов на осуществление охоты у Новгородского В. и установив факт незаконной охоты и нахождения в охотничьих угодьях с оружием, сознательно пошел на обострение ситуации. При этом не составил протокол об изъятии оружия и не предпринял попыток к этому. Объяснения расценивает как несостоятельные, данные в целях самооправдания.

Убежден, что вина Новгородского Р. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и в его действиях отсутствует состав преступления как по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и по ст. 319 УК РФ. Он не знал, кто такой , и не мог знать в силу возраста, развития и интересов. Сложившаяся ситуация, при которой у его отца забирали оружие и насильно усаживали в автомобиль, была расценена им как применение насилия в отношении близкого человека, в связи с чем он пытался помочь отцу. Нецензурная брань использовалась всеми участниками конфликта, не была "в полной мере адресной", в материалах дела она не конкретизирована с изложением соответствующих фраз и их значений. Объяснения специалистов, которые, по его мнению, не являются таковыми в силу отсутствия у них специальных познаний и научных работ в данном направлении лингвистики, есть догадки, базирующиеся на субъективном восприятии написанного.

В апелляционной жалобе осужденный Новгородский Р. просит принять решение о его оправдании, повторяя доводы жалобы своего защитника об отсутствии в его действиях состава преступлении по обеим инкриминируемым ему статьям. Считает, что суд необоснованно не принял его показания, и признал недостоверными подтверждающие их показания свидетелей и

В апелляционной жалобе осужденный Новгородский В. просит об отмене приговора. Ссылаясь на Федеральный закон "О животном мире", указывает на нарушение своих должностных обязанностей, который фактически изъял одно из двух его ружей и ружье его сына без оформления соответствующего протокола в отсутствие ущерба для природы с его стороны. спровоцировал конфликт, переросший в драку, нарушив закон о гражданской службе.

Утверждает о наличии у него опасений за жизнь своего сына и его друга в связи с производством выстрелов в их сторону и бездействием в связи с этим участкового и . Он вынужден был попытаться забрать у ружье, в результате чего началась потасовка. Звучащая при этом нецензурная брань была всеми употребляемой и безадресной.

Оспаривает оценку суда показаний свидетелей , , , , потерпевших и . При этом указывает на брачные отношения и дочери , на 15-летнюю совместную работу , и в охотуправлении, на зависимость данных свидетелей от по сей день в плане проверки охотугодий, на многолетнее патрулирование охотугодий в составе группы под руководством , на дружеские отношения и судмедэксперта Биб.

Настаивает на оговоре их с сыном потерпевшими. Ссылается при этом на противоречия в показаниях , изложенных в обвинительном заключении в качестве свидетеля и в судебном заседании в части того, что он, Новгородский, бил его, , по голове ружьем.

Настаивает на необоснованности отказа суда в удовлетворении всех его ходатайств, в частности о проведении следственного эксперимента, судебно-медицинской экспертизы в другом регионе и об оглашении показаний свидетеля-очевидца , а также об искажении судом существа изложенных им требований в случае ходатайства об истребовании из ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" рентгенологического журнала регистрации пациентов за 2008 год, истории болезни в период с 30 августа по 4 сентября 2008 года.

Недостоверность показаний и о причинах производства выстрелов и о плохой телефонной связи подтверждает, ссылаясь на существование для оповещения и обозначения места нахождения специальных сигнальных патронов для охотничьих ружей и на многочисленные телефонные соединения участников рейдовой группы.

Указывает на избирательную оценку судом экспертных заключений и документов из медицинских учреждений в отношении , подлинность которых подвергает сомнению, с предпочтением судмедэкспертизы N 20 от 15 марта 2013 года, которую считает недопустимым доказательством, ссылаясь в том числе на наличие родственных отношений эксперта ГКУ "КОБЕМЭ" Гущина и судьи Лебяжьевского районного суда Гущина. Указывает на изменение своих показаний врачом-рентгенологом в ходе судебного разбирательства. Подвергает сомнению допустимость в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной врачом-рентгенологом ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" Биб.

В апелляционной жалобе, адвокат Сарсакеева С.Т., просит об отмене приговора с оправданием её подзащитного Новгородского В. по всем эпизодам предъявленного обвинения за отсутствием события преступления.

В части обвинения Новгородского В. по ст. 318 УК РФ адвокат уверена, что оно не нашло своего подтверждения, т.к. действия нельзя признать законным исполнением должностных обязанностей, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допустил существенные процессуальные нарушения: не ознакомил Новгородского с протоколом либо определением о возбуждении административного расследования, не вручил его копию, не оформил изъятие ружья, не представился, не показал служебное удостоверение, был без форменного обмундирования, использовал частный автомобиль без опознавательных знаков государственного контролирующего органа, без объяснения причин потребовал передать ему ружье. В связи с чем Новгородский только сопротивлялся незаконным действиям , умышленно ударов ему не наносил.

Адвокат убеждена, что абсурдное обвинение по ст. 319 УК РФ при отсутствии в нем смыслового содержания высказанных обвиняемым выражений также не нашло своего подтверждения, т.к. в ходе разбирательства по делу не установлено в какой форме и каким образом Новгородский оскорбил представителя власти. Изложенные по данному вопросу выводы суда в приговоре являются предположением, ссылка на показания свидетеля - необоснованной.

Обвинение по ст. 111 УК РФ не подтверждено исследованными доказательствами. Судом проигнорирован противоправный характер действий /производство выстрелов из ружья в направлении Новгородского Р., и Новгородского В./ и /нанесение ударов прикладом ружья по голове Новгородскому В./. Причинение повреждений при падении Новгородского В. после нанесения последнему ударов по голове, от которых он потерял сознание, не является умышленным. Данное утверждение её подзащитного не опровергнуто в суде.

Указывает на незаконность ссылки в приговоре на заключение эксперта N 175А от 18 сентября 2009 года в связи с признанием данного доказательства недопустимым при предыдущем рассмотрении дела по причине дружеских отношений эксперта Биб и семьи потерпевшего, а также на заключение N 4 от 2 февраля 2012 года, о недопустимости которого сторона защиты ходатайствовала в связи с тем, что при назначении и проведении данной экспертизы были допущены следующие нарушения:

- потерпевший прошел компьютерную томографию черепа по собственной инициативе в частном лечебном учреждении за свой счет;

- судья в постановлении не указал на необходимость использования результатов компьютерной томографии при производстве экспертизы;

- в числе направленных экспертам материалов оказались медицинские карты N 11715 и N 82642, не приобщенные к материалам дела надлежащим образом, с которыми не была ознакомлена сторона защиты, что повлекло нарушение права на защиту.

При назначении экспертизы N 20 от 15 марта 2013 года суд не предоставил стороне защиты возможности заявить экспертам отводы, что также привело к нарушению права на защиту.

Судом не дано оценки наличию противоречий в заключениях экспертиз N 175А от 18 сентября 2009 года, N 4 от 2 февраля 2012 года и N 20 от 15 марта 2013 года о характере повреждений.

Судом не дано оценки изменению специалистом-рентгенологом своих показаний при повторном допросе, а также отсутствию объяснений тому с его стороны.

Ссылку суда в приговоре на надавливание Новгородским В. ружьем в область шеи находит необоснованной, т.к. данное повреждение у него не установлено, указанное ружье по делу вещественным доказательством не является.

Указывает на отсутствие в приговоре сведений о наличии у Новгородского инвалидности 3 группы.

В апелляционной жалобе потерпевший просит об изменении наказания Новгородскому В. с условного на реальное, об исключении показаний свидетеля из доказательственной базы и их оценки из описательно-мотивировочной части приговора. Находит назначенное Новгородскому В. наказание слишком мягким с учетом того, что осужденный вину в причинении тяжкого вреда здоровью не признал, в содеянном не раскаялся, всячески затягивал судебный процесс. Указывает на длительность судебного разбирательства - более трех лет. Не согласен со ссылкой суда на положительные характеристики осужденного.

Оспаривая оценку суда показаний и утверждая о их недостоверности, ссылается на вступившее в законную силу решение мирового судьи в рамках административного производства в отношении от 14 февраля 2009 года по факту незаконной охоты при тех же обстоятельствах и на показания , которые легли основу данного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший указывает на свое несогласие с решением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, т.к. оно нарушает его право на обжалование действий работников Лебяжьевского районного суда, связанных с производством по делу в судебной стадии.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Сарсакеевой С.Т. потерпевший указывает на необоснованность её доводов в связи с тем, что изложенная в ней версия о неумышленном причинении ему телесных повреждений при падении Новгородского В. в результате ударов по голове является новой, ранее нигде не озвученной.

Вопрос о том, каким образом он, , будет проходить рентгенографию, решался в судебном заседании, когда заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Медицинские карты были получены судом в соответствии с запросом в медицинские учреждения, где он проходил лечение.

Последние выводы СМЭ считает правильными и объективными.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Новгородский В. вновь выражает сомнение в подлинности медицинских документов потерпевшего, указывает на незаконность пребывания в охотугодиях охотхозяйства с огнестрельным оружием 30 августа 2008 года и на достоверность показаний свидетеля .

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Новгородский В. выражает свое несогласие с ним, просит признать его необоснованным. Указывает, что в результате незаконных действий он стал инвалидом 3 группы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Никитина О.Л. и Сарсакеевой С.Т. потерпевший просит оставить их без удовлетворения, а приговор в силе, изменив его лишь в части наказания Новгородского В. без уточнения каким именно образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты в судебном заседании.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденных. Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами, и мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В связи с наличием в деле нескольких заключений экспертов, содержащих выводы по одним и тем же вопросам, суд дал им в приговоре соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу и привел мотивы, по которым он согласился с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 20 от 15.03.2013 по телесным повреждениям у .

Данная экспертиза проведена на основании постановления суда по ходатайству стороны защиты из-за возникших разночтений в медицинских документах в связи с показаниями специалиста , допрошенного в суде также по инициативе стороны защиты.

Оснований не доверять выводам комиссионной экспертизы по материалам дела не усматривается. Отводов кому-либо из экспертов в ходе судебного разбирательства не заявлялось и предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Не ставят под сомнение выводы данного заключения и показания свидетеля , допрошенного по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции. Его показания о якобы имевшей место подмене данных компьютерной томограммы головного мозга и рентгенограммы черепа потерпевшего , представленных экспертам, являются лишь ничем необоснованным предположением, и их нельзя признать даже относимым к делу доказательством, поскольку с материалами уголовного дела не знаком. Как имевшиеся в уголовном деле, так и приобщенные в ходе судебного разбирательства и представленные экспертной комиссии медицинские документы он не видел.

На основании исследованных и полно приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Юридическая оценка преступным действиям осужденных дана судом в соответствии с установленными в судебном заседании данными о фактически содеянном с учетом ограничительных положений ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения и данной органами расследования квалификации. Оснований для их оправдания или для переквалификации их действий по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: Новгородские В.и Р. были застигнуты при незаконной охоте 30 августа 2008 года рейдовой группой в составе сотрудника управления охотничьего хозяйства , практиканта участкового уполномоченного ; при их задержании и изъятии у них охотничьего оружия Новгородские Р.и В. оказали активное сопротивление и умышленно применили насилие в отношении представителя власти ; Новгородский В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью , не являвшегося представителем власти, но выполнявшего общественный долг и пресекавшего совершаемое правонарушение в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Сами осужденные не отрицают нахождение в охотугодиях с оружием с совершением выстрелов в отсутствие на то разрешительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, приравнивается к охоте.

Версия осужденных о незаконности действий , об отсутствии у них сведений о нем как о представителе власти была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников данные выводы под сомнение не ставят и сводятся лишь к субъективной переоценке тех же фактических обстоятельств, что установлены в судебном заседании и приведены судом в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии в приговоре конкретизации нецензурной брани, используемой участниками конфликта при рассматриваемых событиях, с изложением соответствующих фраз и их значений несостоятельны.

Учитывая, что приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызванных необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений. В данном случае судом правильно не указано подробное содержание оскорблений представителя власти, содержащих ненормативную лексику.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при назначении и проведении дополнительной экспертизы, разрешении ходатайств о проведении следственного эксперимента, проведении экспертизы в другом регионе и др., на что содержатся ссылки в апелляционных жалобах, при проверке дела судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Новгородскому Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного. Оснований для постановки вопроса о его смягчении не имеется.

В то же время приговор в отношении Новгородского В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ) по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего .

В соответствии с положениями ст. 297 и п. 3 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Данные требования судом при назначении наказания Новгородскому В. не соблюдены.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на назначение Новгородскому В. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, последнее из которых является тяжким, суд вопреки требованиям закона руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, взаимопротиворечивые выводы суда при назначении наказания необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и приведенным в приговоре.

Так, суд назначил Новгородскому В. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, в том числе по ч. 1 ст. 318 УК РФ, санкция которой предусматривает альтернативные наказания. При этом сослался на характер и обстоятельства совершенных преступлений, положительные характеристики Новогородского В., его отношение к содеянному, тогда как он виновным себя не признал, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, не предпринял.

Не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд вопреки собственным выводам применил к совокупному наказанию положения ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным.

Помимо этого, в обжалуемом приговоре указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Новгородскому В., предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ. В то же время судом не учтены отягчающие наказание обстоятельства, наличие которых с очевидностью следует из установленных судом обстоятельств: совершение преступления в отношении , предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в группе лиц с Новгородским Р. и совершение в то же время в том же месте преступления в отношении , помогавшего представителю власти в пресечении правонарушения и выполнявшего общественный долг.

Судом также оставлено без внимания состояние здоровья осужденного Новгородского В. - инвалидность 3 группы, что судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при назначении Новгородскому В. наказания как в отдельности за каждое преступление в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным, справедливым и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначить Новгородскому В. наказание с его усилением в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, данным о его личности и всем обстоятельствам дела в совокупности, в том числе смягчающим и отягчающим его наказание, в виде лишения свободы с назначением вида исправительного учреждения согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 мая 2013 года в отношении Новгородского Владимира Викторовича изменить.

Признать в качестве смягчающего Новгородскому В.В. наказание обстоятельства состояние здоровья (инвалидность 3 группы); в качестве отягчающих: по ч. 1 ст. 111 УК РФ совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, по ч. 1 ст. 318 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Отменить назначение Новгородскому В.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и применение положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ/ ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить Новгородскому В.В. 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания Новгородским В.В. наказания исчислять с момента его взятия под стражу в порядке исполнения данного апелляционного определения, обращение к исполнению которого возложить на Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В остальном приговор в отношении Новгородского Владимира Викторовича и Новгородского Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи