Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-2009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Богдановой О.Н., Клепчи С.Н.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2013 г. гражданское дело по иску Филипповой к УФССП по Курганской области, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании действий УФССП по Курганской области незаконными, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Филипповой на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Филипповой к УФССП по Курганской области, казне РФ в лице Министерства финансов РФ о признании действий УФССП по Курганской области по реализации телевизора незаконными, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Грачевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Е.К. обратилась в суд с иском к Боботковой Ю.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее по тексту УФССП по Курганской области) о признании действий УФССП по Курганской области по реализации телевизора незаконными, возложении обязанности на ответчиков возместить денежные средства от продажи телевизора.

В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем УФССП по Курганской области был включен в акт описи и ареста принадлежащий ей телевизор "Elenberg", а также иное имущество. Решением мирового судьи судебного участка г. Кургана имущество, принадлежащее ей, включая телевизор "Elenberg", было освобождено от ареста, однако, как ей стало известно, телевизор был реализован за руб. в счет долга Боботковой Ю.Б. Полагала, что телевизор был реализован судебным приставом-исполнителем незаконно. О реализации телевизора ей стало известно лишь , в связи с чем она не могла своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Просила признать действия УФССП по Курганской области по реализации принадлежащего ей телевизора "Elenberg", обязать Боботкову Ю.Б. возместить ей сумму от продажи телевизора в размере руб., обязать УФССП по Курганской области возместить оставшуюся стоимость телевизора в размере руб.

Впоследствии от исковых требований к Боботковой Ю.Б. о возмещении материального ущерба истец отказалась, определением Курганского городского суда от 20 февраля 2013 г. производство по делу в данной части прекращено, отказ от иска принят судом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях в остальной части настаивала.

Представитель ответчика УФССП по Курганской области Грачева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества законными. Указала также, что решение мирового судьи судебного участка г. Кургана об исключении имущества от ареста было принято после реализации телевизора.

Представитель ответчика казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Дедусева К.А., исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Боботкова Ю.Б., представители третьих лиц ЗАО "Банк Русский стандарт", ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение суда об удовлетворении иска о признании действия УФССП по Курганской области незаконными, возмещении УФССП по Курганской области стоимости телевизора в размере 20012 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка изъятия принадлежащего ей имущества, заниженную стоимость телевизора при его реализации, а также отсутствие уведомления о его оценке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП по Курганской области Грачева С.С. выразила несогласие с доводами жалобы, пояснила, что при проведении описи и ареста имущества присутствовала дочь истца - Боботкова Ю.Б., которая является должником по исполнительному производству, была уведомлена о произведенной оценке, при этом возражений не высказывала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст.1071 ГК РФ, случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применение перечисленных выше норм предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2октября2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП УФССП по Курганской области в ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Боботковой Ю.Б., был составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому произведена опись и арест телевизора "Elenberg" ЖК модель LTV-4231, 2008 года выпуска, общей стоимостью руб. коп.

Опись и арест имущества производились по адресу: , в присутствии должника Боботковой Ю.Б., которой телевизор передан на ответственное хранение.

Замечаний, заявлений и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста и принадлежности имущества от должника не поступало, что отражено в названном акте описи и ареста имущества от

Документы, подтверждающие права третьих лиц на арестованное имущество судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок предоставлены не были. Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на данное имущество обжалованы не были.

судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП УФССП по Курганской области составлен акт описи и ареста имущества должника Боботковой Ю.Б., описи и аресту было подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику: стиральная машина "Samsung" стоимостью руб., холодильник "Samsung" стоимостью руб., микроволновая печь "Elenberg" стоимостью руб., телевизор "Rolsen" стоимостью руб., акустическая система марки "Sven", 1 сабвуфер, 4 колонки стоимостью руб., компьютерный монитор ЖК "LG" стоимостью руб., клавиатура стоимостью руб., компьютерная мышь Х7 стоимостью руб., душевая кабина, которая в ходе составления акта освобождена от ареста, компьютерные наушники "Gembird" стоимостью руб., сотовый телефон "Nokia" стоимостью руб.

судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП УФССП по Курганской области составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию, согласно которому телевизор "Elenberg", стоимостью руб. коп. передан ООО "Центр экономической безопасности" для последующей реализации.

Согласно отчету ООО "Центр экономической безопасности" от , телевизор "Elenberg" ЖК реализован за указанную в акте изъятия цену, денежные средства перечислены в УФССП по Курганской области. Данный отчет утвержден должностным лицом ТУ Росимущества в Курганской области , принят УФССП по Курганской области.

мировым судьей судебного участка г. Кургана принято к производству исковое заявление Филипповой Е.К. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества. Решением мирового судьи судебного участка г. Кургана от из актов описи и ареста имущества от и от исключено и освобождено от ареста следующее имущество, принадлежащее Филипповой Е.К.: стиральная машина "Samsung", холодильник "Samsung", микроволновая печь "Elenberg", телевизор "Elenberg". Решение вступило в законную силу

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП УФССП по Курганской области от с оценки отозвано арестованное имущество - стиральная машина "Samsung", холодильник "Samsung", микроволновая печь "Elenberg", снят арест с данного имущества.

Постановлением от нереализованное имущество, за исключением холодильника "Samsung", передано должнику Боботковой Ю.Б.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Филиппова Е.К. указывала на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при изъятии и реализации принадлежащего ей имущества.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, заключается в нарушении порядка изъятия имущества и необоснованно низкой оценке телевизора при его реализации, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 20012 руб., которые складываются как разница между стоимостью нового телевизора, приобретенного ею в 2008 году, и суммы в размере 5987 руб., полученной от реализации спорного имущества.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества истцом не оспаривались, незаконными не признаны.

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от 2октября2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя на момент их совершения являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Акт о передаче имущества на реализацию вынесен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, так как в период после передачи имущества на реализацию и его фактической реализации (с по ) заявления судебному приставу-исполнителю о принадлежности арестованного имущества ни от должника Боботковой Ю.Б., ни от истца Филипповой Е.К. не поступали; оценка имущества, акты об изъятии и аресте имущества не оспаривались. Заявление истца Филипповой Е.К. об исключении спорного телевизора из акта описи и ареста было принято к производству мирового судьи судебного участка г. Кургана , то есть после его фактической реализации. Доказательств того, что убытки истцу были причинены именно в результате действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, предпринятых в рамках исполнения требований исполнительных документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказано наличие юридически-значимой причинно-следственной связи. Из материалов дела не следует, что именно в результате действий по аресту имущества, передаче его на реализацию, Филипповой Е.К. причинены убытки, которые она просит взыскать с ответчиков, что именно указанные обстоятельства в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявила истица.

Поскольку состав, необходимый для наступления деликтной ответственности установлен не был, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Катаев М.Ю.

Судьи: Богданова О.Н.

Клепча С.Н.