Решение Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 21-147/2013

Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2013 г. жалобу и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе Кокоулина С.Е. на решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе Кокоулина С.Е. от 10 марта 2012 г. должностное лицо - генеральный директор открытого акционерного общества "Звериноголовскагроснаб" (далее ОАО "Звериноголовскагроснаб") Бимоканов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Звериноговского районного суда Курганской области от 22 мая 2013 г. постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе Кокоулина С.Е. от 10 марта 2012 г. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе Кокоулин С.Е. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что административный орган при направлении уведомления о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении руководствовался адресами, указанными в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Направляемые органом в адрес Бимоканова А.С. почтовые отправления по адресу места жительства возвращались в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, что в свою очередь, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением привлекаемого к административной ответственности лица. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда, что направление извещения по адресу места нахождения юридического лица не может быть признано надлежащим уведомлением. Полагал, что вывод судьи об отсутствии доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения судьи районного суда.

Заслушав пояснения привлекаемого лица Бимоканова А.С., его защитника Павленко А.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Звериноголовском районном суде жалобы Бимоканова А.С. на постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе Кокоулина С.Е. от 10 марта 2012 г. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу правомерно было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе Кокоулина С.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья М.Ю. Катаев