Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 22-1791/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Патюкова В.В.,

при секретаре Самыкиной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карецкого А.А., апелляционным жалобам реабилитированной и представителя Управления Федерального казначейства по Курганской области на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2013 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание постановления, апелляционных жалоб, выступление и ее представителей адвокатов Сорокина П.Г. и Толстиковой М.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Курганской области ., а также мнение прокурора Никитченко В.А., полагавших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2013 года оправдана по обвинению в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, за признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.

Обжалуемым постановлением заявление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворено частично и в ее пользу взыскана утраченная заработная плата в размере копеек, сумма выплаченных ею за оказание юридической помощи защитникам Сорокину и Толстиковой в размере рублей, а также расходы на копирование материалов уголовного дела в сумме копеек. В остальной части в удовлетворении заявления, в том числе о возмещении уплаченной банку комиссии в размере копеек, отказано.

Государственный обвинитель Карецкий А.А. в апелляционном представлении просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении ходатайства , отказать. Ссылается на положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами нормы главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и указывает, что исследованные в суде документы, подтверждающие факт оказания копировальных услуг на сумму копеек, не содержат сведений о том, что денежные средства были уплачены именно за копирование материалов уголовного дела, а не в иных целях. Кроме того, возмещение реабилитированному денежных средств выплаченных на оплату услуг адвоката не самим реабилитированным, а иным лицом, противоречит требованиям закона. Согласно материалам дела, деньги на оплату услуг адвоката в сумме рублей внесены не реабилитированной, а . Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу денежных средств в размере копеек, является необоснованным. Считает сумму, затраченную на оплату услуг защитников в размере рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей объему услуг, оказанных защитниками.

В апелляционной жалобе реабилитированная не согласна с выводами судьи, изложенными в постановлении в части отказа в удовлетворении ее требований. Просит постановление судьи в указанной части отменить и взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием копеек. Считает, что понесенные залогодателем расходы, связанные с выплатой комиссии банку, возникли именно в связи с необходимостью помещения денежных средств в сумме рублей на расчетный счет Управления Судебного департамента Свердловской области в качестве залога. На основании оправдательного приговора, указанный залог был возвращен на счет залогодателя и при снятии со счета, банком была удержана комиссия в сумме копеек, которая была возмещена ею залогодателю. То есть данные расходы связаны именно с ее незаконным уголовным преследованием и подтверждены представленными в материалах дела платежными документами, заверенными банком.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Курганской области просит постановление судьи отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Анализирует главу 18 УПК РФ, ст. 135 УПК РФ, Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 23. 54 НК РФ, Приказ Минфина России N 154 и ссылается на то, что адвокатские кабинеты Сорокина и Толстиковой в нарушение указанных нормативных актов не представили Книги учета расходов и доходов адвокатских кабинетов с отражением в них всех хозяйственных операций за отчетный (налоговый) период. Согласно материалам дела, адвокату Толстиковой уплачено денежных средств на сумму рублей супругом оправданной - , а не ей лично, то есть указанные средства возмещению не подлежат. Кроме того, просила взыскать в счет оплаты труда адвоката Толстиковой рублей, но в материалах дела представлены квитанции на сумму рублей, квитанция на сумму рублей была выписана адвокатом Толстиковой только 30 апреля 2013 года, то есть после рассмотрения уголовного дела. Но суд не взял данное обстоятельство во внимание и необоснованно взыскал рублей. Считает, что судом необоснованно в пользу заявителя взыскано копеек за копирование материалов уголовного дела, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела с помощью технических средств, данное право может быть реализовано с помощью адвоката, либо иных доверенных лиц, либо путем обращения в суд с соответствующим заявлением и с квитанцией об уплате госпошлины. Также выражает несогласие с взысканием недополученной заработной платы, так как по смыслу закона реабилитированному лицу может быть возмещена недополученная им заработная плата в том случае, если заработка он лишился именно в результате незаконного уголовного преследования и реально утраченной заработной платы, а не той, которая возможно могла быть им получена.

в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Карецкого А.А. выражает несогласие с его доводами, просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Обращение в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении неё незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированной все расходы на адвокатов, понесенные ей как на предварительном следствии, так и в судах первой и кассационной инстанциях.

Вопреки доводам представителя Управления Федерального казначейства по Курганской области, указанные расходы подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, тщательно проверив представленные реабилитированной документы, пришел к обоснованному выводу о том, что она действительно на основании заключенных с адвокатами Сорокиным и Толстиковой соглашений на оказание юридической помощи производила оплату услуг адвокатов.

Так согласно представленным заявителем квитанциям, выплачено адвокатам Сорокину и Толстиковой по соглашениям от 22 марта 2010 года и от 3 октября 2011 года

по рублей каждому за защиту законных интересов в суде. Указанные квитанции, в том числе содержат основания и сумму оплаты, подписи заявителя, адвокатов Сорокина и Толстиковой и заверены печатями соответствующего адвокатского образования. При этом определенный договорами размер вознаграждения, с учетом объема уголовного дела, составляющего более 300 томов не является чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания представитель Управления Федерального казначейства ходатайств об истребовании судом каких-либо иных документов, не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства о том, что адвокатские кабинеты Сорокина и Толстиковой не представили Книги учета расходов и доходов, не основаны на законе, поскольку по смыслу положений ст. 133, 135 УПК РФ, возмещение вреда реабилитированному не может быть поставлено в зависимость от соответствия действий адвоката после получения денежных средств доверителя законодательству.

В указанном случае имеющим существенное значение для дела обстоятельством является факт личного расходования реабилитированной денежных средств на оказание юридической помощи.

Доводы о необоснованном учете судом рублей, внесенных за оплату услуг адвоката не лично реабилитированной, а ее мужем , были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в постановлении мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, соответствуют материалам дела.

Решение суда об отказе в возмещении расходов связанных с возмещением комиссионных сборов в сумме копеек, удержанных банком при совершении операций с залогом в рублей, следует признать законным и обоснованным.

Как установлено судом, во исполнение определения судебной коллегии по уголовным дела Свердловского областного суда от об изменении меры пресечения в отношении содержания под стражей на залог, с лицевого счета адвокатом Сорокиным была внесена денежная сумма в размере рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2012 года денежные средства, внесенные адвокатом Сорокиным, в размере рублей возвращены на его лицевой счет.

Согласно п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, регулируются правилами о договоре банковского счета. Услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате вкладчиком на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), тарифы на оплату услуг (комиссионные сборы, вознаграждение) устанавливаются банком по соглашению с клиентом.

Как обоснованно указано судом, договор банковского счета был заключен с адвокатом Сорокиным. Реабилитированная стороной договора банковского вклада не являлась.

Судом установлено, что действительно была осуществлена операция по вкладу на получение наличных денежных средств в размере рублей, при этом списание комиссионного сбора в сумме копеек произведено в рамках договорных отношений между Сорокиным и банком. Именно такой способ денежной операции был выбран адвокатом Сорокиным и эти расходы адвокат понес по своей инициативе, то есть денежные средства были обналичены по волеизъявлению Сорокина.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что расходы по возмещению комиссионных сборов не являются иными расходами, которые подлежат возмещению в порядке реабилитации.

Вопреки доводам жалоб судом правильно разрешено ходатайство о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, состоящего из утраченной заработной платы в период нахождения под стражей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что после применения к указанной меры пресечения ее трудовые отношения с МУП "Зауралснаб" в период с 17 февраля 2010 года по 3 ноября 2010 года были фактически прекращены не по ее инициативе, и она была лишена возможности осуществлять свои трудовые обязанности. Период содержания под стражей подтвержден исследованными в суде документами: копией протокола о задержании от 17 февраля 2010 года, копией постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 18 февраля 2010 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2010 года, копией квитанции о внесении залога от 3 ноября 2010 года. Вывод суда относительно периода, за который должен быть возмещен утраченный заработок, является правильным.

Правильность расчета среднемесячной заработной платы на основании справки МУП "Зауралснаб" от 16 января 2013 год и справок формы 2-НДФЛ в размере копеек, а также размер утраченной заработной платы за период 8 месяцев 11 рабочих дней в сумме копеек, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления влекущих его отмену, судьей не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Курганской области, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было принято решение о взыскании копеек за копирование документов.

Вместе с тем, судом не было учтено, что п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела с приложением документа об уплате государственной пошлины, а в случае невозможности уплаты - обоснованного ходатайства о снижении (вплоть до нулевого) размере государственной пошлины

В связи с чем, копирование материалов уголовного дела не является процессуальной обязанностью лица, а является его правом в соответствии с вышеназванным Законом.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализуя это право, обвиняемый несет расходы, которые по смыслу ст. 135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у него права на реабилитацию.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканную сумму с Министерства финансов в пользу до копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2013 года по ходатайству изменить.

Уменьшить взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу сумму до в счет возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи