Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2013 г. дело по иску ОАО "ВСК" к Лыгалову М.М., Антропову С.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Антропова С.Г. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Взыскать с в пользу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" страховое возмещение в порядке суброгации в сумме копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме копеек, всего в сумме копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к Лыгалову М.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявления указало, что 14.03.2012 на автодороге Шадринск-Ялуторовск 151 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак , с прицепом , под управлением водителя Лыгалова М.М., принадлежащим Антропову С.Г. и автомобиля ГАЗ 28182-0000010-02, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Никитина С.Ю., принадлежащим Кривощекову В.В. ДТП произошло по вине водителя Лыгалова М.М., который нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. В результате ДТП, автомобилю ГАЗ 28182-0000010-02, принадлежащему Кривощекову В.В., были причинены механические повреждения. Выполняя свои обязательства по договору, СОАО "ВСК" оплатила ремонт застрахованного транспортного средства в размере руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Таким образом, указывает, что СОАО "ВСК" имеет право требовать взыскания возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного просило взыскать в пользу СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

В судебное заседание представитель СОАО "ВСК" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Лыгалов М.М. против заявленных требований не возражал, вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Определением Шадринского районного суда от 10.04.2013 Антропов С.Г. был исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по делу.

Ответчик Антропов С.Г., третьи лица Никитин С.Ю., Кривощеков В.В., представитель третьего лица ООО "Исеть-Молоко" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антропов С.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к нему отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик Лыгалов М.М. являлся титульным владельцем транспортного средства, на основании выданной ему доверенности, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу СОАО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2012 на 151-ом км автодороги Шадринск - Ялуторовск, при выезде с прилегающей территории Лыгалов М.М., управлявший автомобилем КАМАЗ 53212 государственный номер , в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 28182-0000010-02, государственный номер , под управлением Никитина С.Ю. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 28182-0000010-02, причинены механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 28182-0000010-02 является Кривощеков В.В., который передал указанный автомобиль в аренду ООО "Исеть-Молоко" и которое застраховало автомобиль на период с 27.12.2011 по 26.12.2012 по страховому риску "Автокаско" в СОАО "ВСК".

Собственником автомобиля КАМАЗ 53212 государственный номер Т 564 ЕУ 45 является Антропов С.Г., его гражданско-правовая ответственность застрахована в ОСАО "Игосстрах" на срок с 09.02.2012 по 08.02.2013

Собственником прицепа ГКБ 8352 государственный номер АК 320445 является Антропов С.Г., его гражданско-правовая ответственность была застрахована в СОАО "ВСК", срок действия договора определен с 08.11.2011 по 07.11.2012.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по розыску АМТС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" от 26.07.2012 Лыгалов М.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с отчетом ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - УрФО" N05.06.2012-19 от 05.06.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 28182-0000010-02 без учета износа составляет коп., размер материального ущерба с учетом износа составляет коп.

Согласно страховому акту и платежному поручению СОАО "ВСК" выплатило ООО "Исеть-Молоко" страховое возмещение в сумме руб.

19.09.2012 СОАО "ВСК" направило Лыгалову М.М. претензию о возмещении ущерба в размере руб.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" из которого следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Лыгалов М.М. использовал указанное транспортное средство не по своему усмотрению, а выполнял за плату в течение месяца водительские услуги по заданию и в интересах ответчика Антропова С.Г., что подтверждается как показаниями Лыгалова М.М., так и самого ответчика Антропова С.Г. (л.д. 185), в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае между Лыгаловым М.М. и Антроповым С.Г. сложились гражданско-правовые отношения, в силу которых Лыгалов М.М., хоть и являлся законным участником дорожного движения, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности является Антропов С.Г., на которого возлагается ответственность за возмещение вреда.

Судебная коллегия полагает правильным вывод о том, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является лицом, ответственным за причинение вреда, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: