Постановление Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-1955/2013

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Бандурко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рылина С.В. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 11 июня 2013 года, по которому

Макаров Евгений Викторович, родившийся , судимый:

- 24 марта 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 17 мая 2005 года с учетом изменений, внесенных определением Курганского областного суда от 7 июля 2005 года, по ч. 1 ст. 158, ст. 119, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 13 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 сентября 2012 года по отбытии наказания;

- 30 января 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 марта 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления, мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Макаров Е.В. признан виновным в краже имущества и в хищении паспорта

Преступление совершено в ночь с 25 на 26 марта 2013 года в с. Мостовском Варгашинского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Макаров в краже имущества виновным себя признал полностью, в похищении паспорта виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рылин С.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы, не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Макаров. Кроме того, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 1 ст. 50 УК РФ, суд, назначив за одно из преступлений наказание в виде исправительных работ, не указал, где их необходимо отбывать: по месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления. Приводя положения п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года, выражает несогласие с исключением из обвинения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину и переквалификацией содеянного Макаровым на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Макарова в краже имущества а так же в похищении паспорта на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности Макарова в похищении паспорта суд обоснованно сослался на показания потерпевшей , свидетелей , , протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и другие доказательства.

Выводы суда о виновности Макарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, сторонами не оспариваются.

В качестве доказательств виновности Макарова в хищении имущества суд обоснованно сослался на показания потерпевших и , свидетелей , , , , протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Макарова по факту хищения имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту похищения паспорта гражданки . по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При этом суд обоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции нет. В связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наказание осужденному Макарову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Назначая осужденному Макарову наказание в виде реального лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Макарову следует назначить в исправительной колонии строгого режима, а в резолютивной части приговора вследствие технической ошибки вид и режим исправительного учреждения не указал.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются по месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Назначая Макарову наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, суд не указал, где их необходимо отбывать: по месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Поскольку Макаров определенного рода занятий не имеет, наказание в виде исправительных работ ему необходимо отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, дополнив указанием о назначении Макарову наказания в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления, об отбывании Макаровым наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменения, вносимые в приговор, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, т.к. она подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, изложенных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 11 июня 2013 года в отношении Макарова Евгения Викторовича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании Макаровым Е.В. наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления, а наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий