Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 08.08.2013 гражданское дело по иску Коптякова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

по частной жалобе Коптякова В.Л. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29.04.2013, которым постановлено: возвратить исковое заявление Коптякова В.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптяков В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что при управлении автомобилем , г/н допустил наезд на препятствие, вследствие чего его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составила рублей копеек. Поскольку автомобиль застрахован по договору КАСКО в ООО "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением судьи Курганского городского суда от 08.04.2013 исковое заявление Коптякова В.Л. оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены документы в обоснование исковых требований: копия паспорта транспортного средства, копия страхового полиса, расчет стоимости ущерба, документ, подтверждающий обращение истца в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме, исходя из цены иска. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25.04.2013 включительно.

Изложенным выше определением судьи от 29.04.2013 на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено Коптякову В.Л., так как недостатки заявления не устранены.

В частной жалобе Коптяков В.Л. просит указанное определение отменить. Ссылается на то, что устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, так как 24.04.2013 направил все необходимые документы в суд почтой, в подтверждение чего прилагает копию почтовой квитанции и описи вложения.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из части 2 названной статьи, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки заявления в установленный судом срок Коптяковым В.Л. устранены не были.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что во исполнение определения от 08.04.2013 об оставлении искового заявления без движения Коптяков В.Л., проживающий в районе Курганской области, 24.04.2013 по почте направил в Курганский городской суд копии паспорта транспортного средства, страхового полиса, заявления о выплате страхового возмещения, а также расчет стоимости ущерба и чек-ордер об уплате госпошлины (л.д. 11).

В этой связи следует отметить, что в силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, дата выполнения указаний судьи согласно определению об оставлении искового заявления без движения от 08.04.2013 определяется по квитанции о приеме в отделении почтовой связи заказной корреспонденции с описью вложения, которой является 24.04.2013.

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указания судьи, изложенные в определении от 08.04.2013, истцом выполнены в установленный этим определением срок. В связи с чем по правилам части 2 статьи 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд и в соответствии со статьей 133 ГПК РФ подлежит принятию к производству Курганского городского суда и направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29.04.2013 отменить, исковое заявление Коптякова В.Л. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Е.C. Голубь

Ж.А. Фролова