Постановление Президиума Курганского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 44У-163/2013

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Толмачева О.Л.,

членов президиума: Бурматовой Н.В., Литвиновой И.Ю.,

Мочегаева Н.П., Чусовитина В.В.,

при секретаре Воробьевой И.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Курганской области Макарова В.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 августа 2012 года в отношении

Якуповой Розы Мирхатовны, родившейся ,

осужденной по приговору от 2 июля 2012 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев по 2000 рублей ежемесячно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 августа 2012 года приговор отменен с возвращением уголовного дела прокурору Сафакулевского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В надзорном представлении прокурор Курганской области Макаров В.В. просит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 августа 2012 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Головина И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений по делу, мотивы надзорного представления, выступление заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., поддержавшего доводы представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Якупова осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу 14 ноября 2011 года заведомо ложных показаний в суде.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 августа 2012 года приговор суда отменен с возвращением уголовного дела прокурору Сафакулевского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В надзорном представлении прокурор Курганской области Макаров В.В. просит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 августа 2012 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.

В обоснование этого указывает, что факт отказа Якуповой от подписания протокола допроса в качестве обвиняемой, уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела и другими процессуальными документами был зафиксирован следователем и понятыми, участвующими в следственных действиях. Защитник Якуповой, адвокат Мустафин, отказался от подписи протоколов этих же следственных действий, указав в прениях, что таким образом поддержал позицию своей подзащитной и подтвердил факт предоставления протоколов для подписи и ознакомления с ними.

Следовательно, отказ адвоката Мустафина от подписания протоколов следственных действий свидетельствует не о неознакомлении с процессуальными документами, а о поддержании позиции подзащитной, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушений права на защиту. Якупова от защиты ее адвокатом Мустафиным не отказалась. Действия адвоката Мустафина в данной ситуации следует оценивать как нарушение требований пп. 6, 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Каких-либо мер понуждения адвоката к подписанию протоколов следственных действий УПК РФ не предусмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, в связи с чем отказ защитника от подписания протоколов следственных и процессуальных действий не влечет за собой признание их недопустимыми, нарушающими права обвиняемой на защиту и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, президиум находит его подлежащим удовлетворению, а обжалуемое кассационное определение - отмене по следующим основаниям.

В качестве основания к отмене приговора и возвращению уголовного дела прокурору в кассационном определении указано на нарушение права обвиняемой Якуповой на защиту, выразившееся в том, что вопреки положениям ст. 49, 53 УПК РФ адвокат Мустафин в ходе предварительного расследования уголовного дела не выполнил свои обязанности по защите Якуповой. Он, наряду с Якуповой, отказался как знакомиться с процессуальными документами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела в целом, так и подписать эти документы, тем самым фактически устранился от осуществления защиты прав и интересов обвиняемой в уголовном судопроизводстве, чем нарушил ее право на получение квалифицированной юридической помощи по уголовному делу.

Однако данные выводы не основаны на законе. Право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано и при нарушении ими порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании ими препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками уголовного судопроизводства своих обязанностей и гарантированных законом процессуальных прав.

Обеспечение обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела не должно нарушать права и свободы других лиц, препятствовать разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки.

Из материалов уголовного дела усматривается, что формальное отсутствие в части документов уголовного дела данных об ознакомлении с ними обвиняемой Якуповой и избранного ею защитника является не следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей следователем, а следствием фактического отказа обвиняемой и защитника знакомиться с ними или подписывать протоколы процессуальных действий.

Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для возвращения дела прокурору по указанному основанию в любом случае, поскольку не повлекло нарушения и ущемления прав кого-либо из участников судопроизводства, в том числе и обвиняемой Якуповой, которая вместе с защитником воспользовалась предусмотренными законом правами. Они получали по делу копии процессуальных документов, в том числе копию обвинительного заключения (л.д. ); заявляли ходатайства: о приобщении к материалам уголовного дела доказательств (л.д. ), о прекращении уголовного дела (л.д. ), о проведении предварительного слушания и об отводе судьи (л.д. ); активно участвовали в судебных заседаниях при проведении предварительного слушания и при рассмотрении дела по существу судом 1-й инстанции, ознакомились с протоколом судебного заседания и принесли на него замечания, получили копию приговора суда и принесли на него кассационную жалобу.

Таким образом, нарушений каких-либо прав обвиняемой Якуповой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела не усматривается.

Предусмотренная частью 1 ст. 11 УПК РФ обязанность следователя и суда обеспечить обвиняемому и защитнику возможность осуществления своих прав вовсе не предполагает возложения на них обязанности по принуждению к реализации своих прав обвиняемым и защитником, которые не желают ими воспользоваться.

По смыслу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым и его защитником, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 395-О)

В данном случае совместные и согласованные действия обвиняемой Якуповой и адвоката Мустафина, отказывающихся от подписания процессуальных документов, направлены на воспрепятствование соблюдению при производстве по уголовному делу установленного уголовно-процессуальным законом порядка вопреки интересам правосудия и свидетельствуют о явном злоупотреблении правом с их стороны.

Их прямо выраженная принципиальная позиция, подтвержденная в судебном заседании, об отказе от реализации своих прав не препятствует разрешению дела судом по существу с вынесением законного и обоснованного итогового решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое кассационное определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в отмене приговора суда первой инстанции и возвращении уголовного дела прокурору при отсутствии указанного в нем нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Курганского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорное представление прокурора Курганской области Макарова В.В. удовлетворить.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 августа 2012 года в отношении Якуповой Розы Мирхатовны отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в другом составе судей.

Председательствующий О.Л. Толмачев